熊某某
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
熊某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）

原告熊某某，男，漢族，1969年8月2日。
委托代理人徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告熊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告熊某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，2014年4月3日、2014年6月9日依法由審判員李學兵擔任審判長，與審判員陳勛、段高明組成合議庭公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托代理人徐琳、被告熊某及其委托代理人萬隆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案原、被告爭議的焦點:一、原告在為被告拆房過程中受傷，雙方之間是何種法律關(guān)系；二、被告是否具有過錯；三、原告的起訴是否超過訴訟時效；四、原告主張的各項損失應(yīng)如何認定。
關(guān)于原、被告之間的法律關(guān)系問題。原告主張雙方系雇傭關(guān)系，而被告認為雙方系承攬關(guān)系。本院認為原、被告的主張均不成立，首先原告將拆房的工作交由原告熊某某等四人完成，講定向每人支付100元勞動報酬，但并未對拆房工作提出任何要求，原告熊某某等四人只需通過提供勞務(wù)在短期內(nèi)完成此拆房工作即可，而無須向被告熊某交付工作成果，因此原、被告間不是承攬關(guān)系；其次原告熊某某提供勞務(wù)為被告熊某拆除特定的房屋，被告熊某向其支付勞動報酬，原告只是完成臨時性的勞務(wù)工作，并不受被告的管理和支配，雙方之間不存在人身依附關(guān)系，因此原、被告間亦不是雇傭關(guān)系。原告為被告提供臨時性勞務(wù)，被告向其支付一次性勞務(wù)報酬，符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，應(yīng)認定為個人勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于被告是否具有過錯的問題。原、被告之間系個人勞務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！保嫘苣衬匙鳛樘峁﹦趧?wù)一方，應(yīng)當知道拆除房屋工作具有一定的危險性，作為具有完全民事行為能力人，在自己不具有拆除舊房的資質(zhì)或拆除房屋的專業(yè)知識的情況下而接受拆房工作，且在沒有采取任何必要的保護措施的情況下，自己用鐵錘擊打墻體導致墻體垮塌被砸傷，對自身的損害后果的方式存在重大過失，應(yīng)負主要責任；被告熊某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當知道拆除房屋工作具有一定的危險性，在拆除工作開始前沒有對原告是否具有拆除舊房的資質(zhì)或拆除房屋的專業(yè)知識進行必要的審查，在拆除房屋過程中沒有采取必要的措施來保障原告等人的安全，存在過失，應(yīng)承擔次要責任。結(jié)合原、被告雙方的過錯程度，本院依法認定被告熊某應(yīng)承擔40﹪責任，原告熊某某自負60﹪責任。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！?，被告在原告受傷后至2013年8月期間陸續(xù)向原告支付治療費用共計30000元，訴訟時效應(yīng)視為被告同意履行義務(wù)而中斷，因此被告提出原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的損失應(yīng)如何認定的問題。原告按《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》的計算標準主張各項損失，本院予以支持。對于原告主張的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》、湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，認定如下:1、醫(yī)療費（含門診費用）34969.64元，予以認定；2、住院伙食補助費按住院41天×15元／天=615元，予以認定；3、護理費按住院41天×64.7元／天=2652.7元，予以認定；4、誤工費按從受傷之日2011年4月25日計算至第一次評殘之日2013年12月18日，共計966天×62.7元／天=60568.2元，予以認定；5、后期醫(yī)療費12000元，予以認定；6、傷殘賠償金按7852元／年×20年×30﹪=47112元，予以認定；7、鑒定費2063.5元（含第二次鑒定費用763.5元），予以認定；8、營養(yǎng)費結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，酌情支持2000元；9、精神撫慰金，結(jié)合原告的傷殘程度及雙方的過錯程度，酌情支持4000元。前述1-9項共計165981.04元，應(yīng)由被告熊某賠償原告熊某某1-8項中的損失64792.42元［（165981.04元-4000元）×40﹪］，并支付第9項精神撫慰金4000元，共計68792.42元。被告熊某已經(jīng)向原告支付的30000元可在該賠償款中予以抵減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某應(yīng)賠償原告熊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、后期醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費共計64792.42元。
二、由被告熊某向原告熊某某支付精神撫慰金4000元。
三、駁回原告熊某某其他訴訟請求。
上述一、二項共計68792.42元，扣除被告熊某已向原告熊某某支付的醫(yī)療費用30000元，余款38792.42元限被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3245元，由被告熊某負擔770元，原告熊某某負擔2475元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預交上訴案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案原、被告爭議的焦點:一、原告在為被告拆房過程中受傷，雙方之間是何種法律關(guān)系；二、被告是否具有過錯；三、原告的起訴是否超過訴訟時效；四、原告主張的各項損失應(yīng)如何認定。
關(guān)于原、被告之間的法律關(guān)系問題。原告主張雙方系雇傭關(guān)系，而被告認為雙方系承攬關(guān)系。本院認為原、被告的主張均不成立，首先原告將拆房的工作交由原告熊某某等四人完成，講定向每人支付100元勞動報酬，但并未對拆房工作提出任何要求，原告熊某某等四人只需通過提供勞務(wù)在短期內(nèi)完成此拆房工作即可，而無須向被告熊某交付工作成果，因此原、被告間不是承攬關(guān)系；其次原告熊某某提供勞務(wù)為被告熊某拆除特定的房屋，被告熊某向其支付勞動報酬，原告只是完成臨時性的勞務(wù)工作，并不受被告的管理和支配，雙方之間不存在人身依附關(guān)系，因此原、被告間亦不是雇傭關(guān)系。原告為被告提供臨時性勞務(wù)，被告向其支付一次性勞務(wù)報酬，符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，應(yīng)認定為個人勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于被告是否具有過錯的問題。原、被告之間系個人勞務(wù)關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！?，原告熊某某作為提供勞務(wù)一方，應(yīng)當知道拆除房屋工作具有一定的危險性，作為具有完全民事行為能力人，在自己不具有拆除舊房的資質(zhì)或拆除房屋的專業(yè)知識的情況下而接受拆房工作，且在沒有采取任何必要的保護措施的情況下，自己用鐵錘擊打墻體導致墻體垮塌被砸傷，對自身的損害后果的方式存在重大過失，應(yīng)負主要責任；被告熊某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當知道拆除房屋工作具有一定的危險性，在拆除工作開始前沒有對原告是否具有拆除舊房的資質(zhì)或拆除房屋的專業(yè)知識進行必要的審查，在拆除房屋過程中沒有采取必要的措施來保障原告等人的安全，存在過失，應(yīng)承擔次要責任。結(jié)合原、被告雙方的過錯程度，本院依法認定被告熊某應(yīng)承擔40﹪責任，原告熊某某自負60﹪責任。
關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！?，被告在原告受傷后至2013年8月期間陸續(xù)向原告支付治療費用共計30000元，訴訟時效應(yīng)視為被告同意履行義務(wù)而中斷，因此被告提出原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的損失應(yīng)如何認定的問題。原告按《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》的計算標準主張各項損失，本院予以支持。對于原告主張的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，并參照《2013年度湖北省道路交通事故賠償標準》、湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，認定如下:1、醫(yī)療費（含門診費用）34969.64元，予以認定；2、住院伙食補助費按住院41天×15元／天=615元，予以認定；3、護理費按住院41天×64.7元／天=2652.7元，予以認定；4、誤工費按從受傷之日2011年4月25日計算至第一次評殘之日2013年12月18日，共計966天×62.7元／天=60568.2元，予以認定；5、后期醫(yī)療費12000元，予以認定；6、傷殘賠償金按7852元／年×20年×30﹪=47112元，予以認定；7、鑒定費2063.5元（含第二次鑒定費用763.5元），予以認定；8、營養(yǎng)費結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，酌情支持2000元；9、精神撫慰金，結(jié)合原告的傷殘程度及雙方的過錯程度，酌情支持4000元。前述1-9項共計165981.04元，應(yīng)由被告熊某賠償原告熊某某1-8項中的損失64792.42元［（165981.04元-4000元）×40﹪］，并支付第9項精神撫慰金4000元，共計68792.42元。被告熊某已經(jīng)向原告支付的30000元可在該賠償款中予以抵減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告熊某應(yīng)賠償原告熊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、后期醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費共計64792.42元。
二、由被告熊某向原告熊某某支付精神撫慰金4000元。
三、駁回原告熊某某其他訴訟請求。
上述一、二項共計68792.42元，扣除被告熊某已向原告熊某某支付的醫(yī)療費用30000元，余款38792.42元限被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3245元，由被告熊某負擔770元，原告熊某某負擔2475元。

審判長：李學兵
審判員：陳勛
審判員：段高明

書記員：王歡