中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司
劉洪新
楊才平（湖北仁輝律師事務所）
熊某某
熊某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司，住所地長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號。
負責人郭紅接，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉洪新，該公司員工。
委托訴訟代理人楊才平，湖北仁輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審被告）熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，現(xiàn)居住于長陽土家族自治縣。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱人保財險長陽支公司）因與被上訴人熊某某、熊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2016）鄂0528民初64號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險長陽支公司上訴請求:1、撤銷原判，依法改判。
2、由熊某某、熊某承擔本案的上訴費。
事實和理由:1、熊某某的相關(guān)損失數(shù)額應以2015年2月3日達成的調(diào)解書為依據(jù)，一審法院重新計算損失，不符合法律規(guī)定。
不能因為熊某某沒有收到熊某的賠償款，而否認調(diào)解書的效力。
2、熊某支付給熊某某的相關(guān)費用數(shù)額法院未予查清。
3、保險公司按照熊某某預留的電話號碼與熊某某確認后，才將理賠款轉(zhuǎn)給熊某，所以，保險公司在理賠程序上，盡到了審查義務，即使保險公司在審查時有瑕疵，也應該將賠償給熊某的部分予以抵扣，不能讓保險公司再支付一次理賠款。
熊某某、熊某未到庭，也未提交書面答辯意見。
熊某某向一審法院起訴請求:人保財險長陽支公司、熊某賠償熊某某各項經(jīng)濟損失49267.22元，并承擔訴訟費。
一審法院認定事實:2014年11月7日12時40分，熊某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車行駛至318國道1344KM＋100M處，與對向行駛的、由熊某某駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成兩車受損、熊某某受傷。
長陽土家族自治縣公安局交通警察大隊認定，熊某負本次交通事故的70%責任，熊某某負本次交通事故的30%責任。
熊某駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車在人保財險長陽支公司投保了交強險，保險期間自2014年8月11日0時至2015年8月10日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
熊某某受傷后，在長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療；2015年1月3日，熊某某因”外傷致右側(cè)膝關(guān)節(jié)疼痛功能受限”入住宜昌市中心人民醫(yī)院治療，共計住院79天。
宜昌市中心人民醫(yī)院出院診斷為:××，半月板損傷，右側(cè)髕內(nèi)側(cè)滑膜皺襞綜合癥。
××休3月，需陪護，注意休息，患肢勿負重，加強營養(yǎng)；加強功能鍛煉；定期復查，不適隨診。
熊某某出院回家休息治療半年后依然行走困難，2015年8月11日長陽土家族自治縣清江司法鑒定所作出司法鑒定意見書，建議熊某某自出院之日起給予誤工時間150日，自出院之日起由一人護理90日。
2015年2月3日，熊某某、熊某經(jīng)長陽土家族自治縣公安局交警大隊組織調(diào)解達成協(xié)議:熊某某醫(yī)療費19810.54元（其中長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院5101.37元，長陽土家族自治縣人民醫(yī)院門診治療費1152.80元，宜昌市中心人民醫(yī)院13556.37元）、住院伙食補助費1580元（20×79）、住院期間護理費5628.75元（71.25×79）、熊某某受傷誤工費10969.79元（住院79天，出院后休息90天，按每天64.91元計算），合計37989.08元，根據(jù)交通事故責任比例及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，由熊某所駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車承保的保險公司在保險賠付范圍內(nèi)承擔賠償責任。
熊某支付熊某某在長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院醫(yī)療費及長陽土家族自治縣人民醫(yī)院門診治療費共6254.17元，另給熊某某支付賠償款10000元，合計16254.17元。
熊某給人保財險長陽支公司提供理賠資料、電話號碼后，人保財險長陽支公司于2015年2月13日支付熊某賠償款27286.06元。
熊某某從事日用百貨、五金商品、食品銷售、餐飲服務、住宿服務的個體工商戶。
根據(jù)熊某某的傷情，參照醫(yī)院診斷證明、司法鑒定意見書、2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，認定熊某某的各項經(jīng)濟損失如下:1、傷殘賠償限額項下，交通費388元、護理費12041.25元（71.25×169，住院治療79天，出院后護理90天）、誤工費14864.39元（64.91×229，其中住院治療79天，出院后休息150天，按當事人在交警部門調(diào)解時約定的每天64.91元計算），合計27293.64元；2、醫(yī)療費賠償限額項目下，醫(yī)療費19810.54元、住院伙食補助費1580元（20×79），合計21390.54元；3、熊某某支付鑒定費1200元；合計49884.18元。
一審法院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。
熊某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車，因交通事故致熊某某受傷，應承擔相應的賠償責任。
熊某駕駛的車輛在人保財險長陽支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其應承擔的賠償責任先由人保財險長陽支公司在交強險分項限額內(nèi)直接賠償給熊某某，不足部分和保險公司依法不予賠償部分，由熊某按過錯責任賠償。
《交通事故損害賠償調(diào)解書》僅載明至2015年2月3日，熊某某的醫(yī)療費總額、住院時間及護理費、住院伙食補助費、誤工費賠償標準，對熊某賠償多少后即為賠償終結(jié)以及熊某（××）向保險公司主張理賠的前置條件約定不明。
實際上，熊某沒有按調(diào)解協(xié)議全部履行賠償義務。
故熊某某要求人保財險長陽支公司、熊某賠償本次交通事故的各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，熊某某的交通費388元、護理費12041.25元、誤工費14864.39元，合計27293.64元，由人保財險長陽支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償；醫(yī)療費19810.54元、住院伙食補助費1580元，合計21390.54元，由人保財險長陽支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；熊某某在交強險醫(yī)療費用限額項下尚有損失11390.54元，另支付司法鑒定費1200元，合計12590.54元，由熊某賠償8813.38元（12590.54×70%）。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責任保險的××給第三者造成損害，××未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向××賠償保險金。
人保財險長陽支公司對熊某向其提供的理賠資料審核不嚴、理賠程序存在瑕疵，其雖已向××即熊某履行理賠義務，但不能以此抗辯未從保險公司獲得賠償?shù)男苣衬车恼埱螅淙詰诮粡婋U責任限額內(nèi)對熊某某承擔賠償責任。
人保財險長陽支公司對不當支付給熊某的款項，可以行使追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、人保財險長陽支公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊某某各項經(jīng)濟損失27293.64元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償熊某某各項經(jīng)濟損失10000元，合計37293.64元。
限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、熊某賠償熊某某各項經(jīng)濟損失8813.38元，已賠償各項經(jīng)濟損失16254.17元，相抵后，熊某某應返還熊某7440.79元。
鑒于人保財險長陽支公司支付熊某理賠款，此款不予返還熊某，抵扣人保財險長陽支公司應支付給熊某某的賠償款項，即人保財險長陽支公司給熊某某支付賠償款29852.85元（37293.64元－7440.79元）。
限本判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
自動履行方式:將上述款項匯入長陽土家族自治縣人民法院執(zhí)行款專戶，（開戶名長陽土家族自治縣人民法院，開戶行中國建設銀行三峽分行長陽支行，賬號42×××01）。
三、駁回熊某某的其他訴訟請求。
一審案件訴訟費171元，由熊某負擔120元，熊某某負擔51元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
人保財險長陽支公司一審庭審陳述2015年2月15日曾與熊某某電話聯(lián)系核實是否收到熊某的賠償款，經(jīng)庭審調(diào)查證實，人保財險長陽支公司所撥打的電話不是熊某某，而是熊某的妻子。
熊某某對人保財險長陽支公司一審提交的有熊某某簽名的收條的真實性不予認可。
本院認為，道路交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安部門調(diào)解熊某某與熊某達成協(xié)議，因人保財險長陽支公司不是和解協(xié)議的相對方，所以其要求按照熊某某與熊某達成的和解協(xié)議賠償數(shù)額進行賠償，沒有法律依據(jù)。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:”責任保險的××給第三者造成損害，××未向第三者賠償?shù)模ｋU人不得向××賠償保險金。
”本案中，熊某某與熊某在交警部門達成的調(diào)解書雖然合法有效，但該調(diào)解書僅為熊某某與熊某對雙方在交通事故中責任的劃分和賠償明細的明確，并未載明熊某是否已實際給付該款項。
在熊某向人保財險長陽支公司申請理賠時，人保財險長陽支公司在審核該調(diào)解書是否實際履行存在嚴重瑕疵，導致錯誤向熊某理賠，損害了熊某某的合法權(quán)益，一審判決其向熊某某承擔賠償責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費342元（人保財險長陽支公司已預交），由人保財險長陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，道路交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安部門調(diào)解熊某某與熊某達成協(xié)議，因人保財險長陽支公司不是和解協(xié)議的相對方，所以其要求按照熊某某與熊某達成的和解協(xié)議賠償數(shù)額進行賠償，沒有法律依據(jù)。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:”責任保險的××給第三者造成損害，××未向第三者賠償?shù)模ｋU人不得向××賠償保險金。
”本案中，熊某某與熊某在交警部門達成的調(diào)解書雖然合法有效，但該調(diào)解書僅為熊某某與熊某對雙方在交通事故中責任的劃分和賠償明細的明確，并未載明熊某是否已實際給付該款項。
在熊某向人保財險長陽支公司申請理賠時，人保財險長陽支公司在審核該調(diào)解書是否實際履行存在嚴重瑕疵，導致錯誤向熊某理賠，損害了熊某某的合法權(quán)益，一審判決其向熊某某承擔賠償責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。

綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費342元（人保財險長陽支公司已預交），由人保財險長陽支公司負擔。

審判長：尹為民
審判員：李平
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張娟