熊某某
崔某月
王昌芝
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
文某某
胡朝陽（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
謝紅彬
謝勝時(shí)
胡藝華
王先兵（湖北君任律師事務(wù)所）

原告熊某某，自由職業(yè)。
原告崔某月，學(xué)生。
原告王昌芝，自由職業(yè)。
三
原告
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
三
原告
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告文某某，自由職業(yè)。
委托代理人胡朝陽（一般授權(quán)），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告謝紅彬，自由職業(yè)。
被告謝勝時(shí)，昌盛建筑公司員工。
被告胡藝華，自由職業(yè)。
委托代理人王先兵（特別授權(quán)），湖北君任律師事務(wù)所律師。
原告熊某某、崔某月、王昌芝訴被告文某某、謝紅彬、謝勝時(shí)、胡藝華民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員羅友平獨(dú)任審判，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某及三原告的委托代理人陳云飛、張廣，被告文某某及其委托代理人胡朝陽，被告謝勝時(shí)，被告胡藝華及其委托代理人王先兵到庭參加訴訟。
被告謝紅彬經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。
訴訟過程中，原、被告申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某、崔某月、王昌芝訴稱，三原告的近親屬崔清華于2014年1月因意外事故死亡，三原告系其法定繼承人。
2013年10月21日，被告文某某、謝紅彬因做生意缺少周轉(zhuǎn)資金，向崔清華借款2，000，000元，并由被告胡藝華對(duì)以上借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。
后被告文某某和謝紅彬償還了200，000元。
2014年4月10日，被告謝勝時(shí)、謝紅彬與原告熊某某簽訂了還款協(xié)議，謝勝時(shí)自愿代謝紅彬償還原告借款900，000元，后謝勝時(shí)代為償還了100，000元。
四被告尚欠原告1，700，000元本金未償還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求:1、判令被告文某某、謝紅彬償還原告借款本金1，700，000元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清之日止；2、被告謝勝時(shí)對(duì)以上借款的800，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告胡藝華對(duì)以上借款1，700，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三原告戶口簿，熊某某、崔清華結(jié)婚證，崔清華死亡證明、火化證明，王昌芝身份證、崔某月出生證明復(fù)印件各一份，證明三原告與崔清華的親屬關(guān)系及訴訟主體資格。
證據(jù)二:2013年10月21日文某某、謝紅彬，擔(dān)保人胡藝華出具欠條一份，證明原告被告存在的借款關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系。
證據(jù)三:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司當(dāng)陽人民醫(yī)院支行轉(zhuǎn)款明細(xì)一份，證明崔清華向文某某轉(zhuǎn)款2，000，000的事實(shí)，崔清華與胡藝華之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來。
證據(jù)四:2014年4月10日熊某某與謝紅彬，謝勝時(shí)簽訂的還款協(xié)議書一份，證明謝勝時(shí)作為代償人與原告存在代償關(guān)系，原告與被告的債權(quán)總額是1，800，000元，被告謝勝時(shí)在沒有能力償還的情況下，謝紅彬仍有還款義務(wù)。
被告文某某在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審時(shí)辯稱:借款本金無異議，利息的計(jì)算無異議，已經(jīng)償還300，000元，起初還款200，000元后，謝勝時(shí)代文某某、謝紅彬還了100，000元。
被告文某某為支持其辯論意見，提交以下證據(jù):
證據(jù)一:身份證復(fù)印件一份，證明被告的訴訟主體資格。
被告謝勝時(shí)在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審時(shí)辯稱，謝紅彬系被告謝勝時(shí)的妹妹。
謝紅彬和文某某共同向原告借款，原告帶七、八個(gè)人找謝紅彬索要欠款時(shí)，被告謝紅彬看妹妹可憐就與原告簽訂了還款借款協(xié)議，幫謝紅彬還了100，000元。
被告謝勝時(shí)為支持其辯論意見，提交以下證據(jù):
證據(jù)一:身份證復(fù)印件一份，證明被告的訴訟主體資格。
被告胡藝華在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審時(shí)辯稱，被告胡藝華在主合同空白處簽名只是作為見證人，并沒有承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求胡藝華承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)。
被告胡藝華為支持其辯論意見，提交以下證據(jù):
證據(jù)一:身份證復(fù)印件一份，證明被告的訴訟主體資格。
被告謝紅彬未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告文某某提交的證據(jù)一，被告謝勝時(shí)提交的證據(jù)一，被告胡藝華提交的證據(jù)一，各方當(dāng)事人均無異議，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
對(duì)當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:三原告提交的證據(jù)一，被告謝勝時(shí)、胡藝華無異議，被告文某某對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為缺證明證實(shí)崔清華與王昌芝的母子關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告的該組證據(jù)真實(shí)合法，與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
三原告提交的證據(jù)二，被告謝勝時(shí)表示不清楚，被告文某某對(duì)借款金額及向崔清華借款的事實(shí)無異議，但提出備注欄中胡藝華的簽名在借款時(shí)不存在，對(duì)其真實(shí)性和簽字目的不清楚，借條上載明“此款有100萬是嚴(yán)德化的”借款時(shí)不存在也不知情，被告胡藝華對(duì)借款真實(shí)性及胡藝華簽名無異議，但提出不是作為保證人簽名，借條復(fù)印件上沒有“此款有100萬是嚴(yán)德化的”，系原告熊某某所寫，不能證明擔(dān)保關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二真實(shí)合法，可以證明被告文某某、謝紅彬共同向崔清華借款的事實(shí)，但被告胡藝華僅在借條備注欄簽字，并未明確其保證人身份，保證責(zé)任約定不明確，不能當(dāng)然地認(rèn)定為保證人，可以推定為見證人，借條上“此款有100萬是嚴(yán)德化的”系原告熊某某與案外人嚴(yán)德化協(xié)議，由熊某某所寫，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
三原告提交的證據(jù)三，被告謝勝時(shí)表示不清楚，被告文某某表示只能反映崔清華與文某某之間有2，000，000元的往來，其他不能證明，被告胡藝華對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出崔清華與胡藝華的往來不能證明胡藝華是保證人身份。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三真實(shí)合法，本院予以采信。
原告熊某某、崔某月、王昌芝提交的證據(jù)四，被告胡藝華表示沒有參與不清楚，被告文某某表示沒有參與，真實(shí)性不清楚，即使是真實(shí)的，該協(xié)議不能對(duì)其產(chǎn)生法律約束力，被告謝勝時(shí)對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出是原告伙同7、8個(gè)人一起找其妹妹謝紅彬索要欠款，為保證謝紅彬的人身安全才跟原告簽訂還款協(xié)議，在協(xié)議簽訂后代謝紅彬還了100，000元。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四真實(shí)合法，原告熊某某和被告謝紅彬、謝勝時(shí)達(dá)成的還款協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議簽訂人均未否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性，被告謝勝時(shí)在協(xié)議簽訂后也履行了部分還款義務(wù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年10月21日，被告文某某、謝紅彬以做生意缺少資金為由向崔清華借款2，000，000元，崔清華當(dāng)日將借款2，000，000元匯入文某某賬戶，被告文某某、謝紅彬出具了借條，被告胡藝華在借條備注欄簽名。
借款后，被告文某某、謝紅彬償還了20萬元。
2014年1月，崔清華因意外身亡，同年四月十日，原告熊某某與被告謝紅彬、謝勝時(shí)簽訂了還款協(xié)議書，協(xié)議書約定:“文某某與謝紅彬借款余額1，800，000元，由謝紅彬承擔(dān)900，000元，謝勝時(shí)愿意為謝紅彬代償900，000元債務(wù)，謝勝時(shí)償清該筆債務(wù)后，熊某某不再追究謝紅彬責(zé)任，雙方債權(quán)債務(wù)兩清。
”協(xié)議簽訂后，被告謝勝時(shí)償還了借款100，000元。
后原告對(duì)此索要無果，遂訴至本院，要求被告文某某、謝紅彬償還借款1，700，000元并支付逾期利息，被告胡藝華承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝勝時(shí)對(duì)上述借款中的800，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)查明崔清華死亡后，第一順序繼承人為熊某某、崔某月、王昌芝。
本院認(rèn)為:1、崔清華死亡后，遺產(chǎn)由其第一順序繼承人繼承，三原告的身份符合訴訟主體資格。
2、被告文某某、謝紅彬共同向崔清華借款2，000，000元的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，現(xiàn)被告文某某、謝紅彬、謝勝時(shí)共計(jì)已償還欠款300，000元，下欠的1，700，000元及利息（計(jì)息方式:以1，700，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）。
3、原告熊某某和被告謝紅彬、謝勝時(shí)達(dá)成的還款協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，也沒有加重被告文某某的負(fù)擔(dān)，合法有效，對(duì)原告和被告謝紅彬、謝勝時(shí)均產(chǎn)生法律約束力；扣除被告謝勝時(shí)已償還的100，000元，被告謝紅彬應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款中800000元的本金及利息（計(jì)息方式:以800，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）承擔(dān)共同清償責(zé)任；被告謝勝時(shí)對(duì)被告謝紅彬的上述債務(wù)承擔(dān)800，000元的連帶清償責(zé)任。
4、關(guān)于被告胡藝華的責(zé)任問題，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條 ?的規(guī)定:……主合同雖然沒有約定保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人身份簽字或蓋章的，保證合同成立。
本案中，被告胡藝華僅在借支單備注欄簽字，未約定保證條款，也未以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，不能認(rèn)定被告胡藝華為訴爭(zhēng)債務(wù)的保證人，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告文某某于本判決生效后十日內(nèi)清償原告熊某某、崔某月、王昌芝借款本金1，700，000元及利息（計(jì)息方式:以1，700，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決確定的支付之日止）。
二、被告謝紅彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)中的800000本金及利息（計(jì)息方式:以800，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）承擔(dān)共同清償責(zé)任。
三、被告謝勝時(shí)對(duì)被告謝紅彬的上述債務(wù)承擔(dān)800，000元的連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告熊某某、崔某月、王昌芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，100元，減半收取10，050元（原告已預(yù)交），由被告文某某、謝紅彬、謝勝時(shí)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的該組證據(jù)真實(shí)合法，與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采信。
三原告提交的證據(jù)二，被告謝勝時(shí)表示不清楚，被告文某某對(duì)借款金額及向崔清華借款的事實(shí)無異議，但提出備注欄中胡藝華的簽名在借款時(shí)不存在，對(duì)其真實(shí)性和簽字目的不清楚，借條上載明“此款有100萬是嚴(yán)德化的”借款時(shí)不存在也不知情，被告胡藝華對(duì)借款真實(shí)性及胡藝華簽名無異議，但提出不是作為保證人簽名，借條復(fù)印件上沒有“此款有100萬是嚴(yán)德化的”，系原告熊某某所寫，不能證明擔(dān)保關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二真實(shí)合法，可以證明被告文某某、謝紅彬共同向崔清華借款的事實(shí)，但被告胡藝華僅在借條備注欄簽字，并未明確其保證人身份，保證責(zé)任約定不明確，不能當(dāng)然地認(rèn)定為保證人，可以推定為見證人，借條上“此款有100萬是嚴(yán)德化的”系原告熊某某與案外人嚴(yán)德化協(xié)議，由熊某某所寫，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
三原告提交的證據(jù)三，被告謝勝時(shí)表示不清楚，被告文某某表示只能反映崔清華與文某某之間有2，000，000元的往來，其他不能證明，被告胡藝華對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出崔清華與胡藝華的往來不能證明胡藝華是保證人身份。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三真實(shí)合法，本院予以采信。
原告熊某某、崔某月、王昌芝提交的證據(jù)四，被告胡藝華表示沒有參與不清楚，被告文某某表示沒有參與，真實(shí)性不清楚，即使是真實(shí)的，該協(xié)議不能對(duì)其產(chǎn)生法律約束力，被告謝勝時(shí)對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出是原告伙同7、8個(gè)人一起找其妹妹謝紅彬索要欠款，為保證謝紅彬的人身安全才跟原告簽訂還款協(xié)議，在協(xié)議簽訂后代謝紅彬還了100，000元。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四真實(shí)合法，原告熊某某和被告謝紅彬、謝勝時(shí)達(dá)成的還款協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議簽訂人均未否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性，被告謝勝時(shí)在協(xié)議簽訂后也履行了部分還款義務(wù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年10月21日，被告文某某、謝紅彬以做生意缺少資金為由向崔清華借款2，000，000元，崔清華當(dāng)日將借款2，000，000元匯入文某某賬戶，被告文某某、謝紅彬出具了借條，被告胡藝華在借條備注欄簽名。
借款后，被告文某某、謝紅彬償還了20萬元。
2014年1月，崔清華因意外身亡，同年四月十日，原告熊某某與被告謝紅彬、謝勝時(shí)簽訂了還款協(xié)議書，協(xié)議書約定:“文某某與謝紅彬借款余額1，800，000元，由謝紅彬承擔(dān)900，000元，謝勝時(shí)愿意為謝紅彬代償900，000元債務(wù)，謝勝時(shí)償清該筆債務(wù)后，熊某某不再追究謝紅彬責(zé)任，雙方債權(quán)債務(wù)兩清。
”協(xié)議簽訂后，被告謝勝時(shí)償還了借款100，000元。
后原告對(duì)此索要無果，遂訴至本院，要求被告文某某、謝紅彬償還借款1，700，000元并支付逾期利息，被告胡藝華承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝勝時(shí)對(duì)上述借款中的800，000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)查明崔清華死亡后，第一順序繼承人為熊某某、崔某月、王昌芝。
本院認(rèn)為:1、崔清華死亡后，遺產(chǎn)由其第一順序繼承人繼承，三原告的身份符合訴訟主體資格。
2、被告文某某、謝紅彬共同向崔清華借款2，000，000元的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，現(xiàn)被告文某某、謝紅彬、謝勝時(shí)共計(jì)已償還欠款300，000元，下欠的1，700，000元及利息（計(jì)息方式:以1，700，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）。
3、原告熊某某和被告謝紅彬、謝勝時(shí)達(dá)成的還款協(xié)議書系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，也沒有加重被告文某某的負(fù)擔(dān)，合法有效，對(duì)原告和被告謝紅彬、謝勝時(shí)均產(chǎn)生法律約束力；扣除被告謝勝時(shí)已償還的100，000元，被告謝紅彬應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款中800000元的本金及利息（計(jì)息方式:以800，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）承擔(dān)共同清償責(zé)任；被告謝勝時(shí)對(duì)被告謝紅彬的上述債務(wù)承擔(dān)800，000元的連帶清償責(zé)任。
4、關(guān)于被告胡藝華的責(zé)任問題，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條 ?的規(guī)定:……主合同雖然沒有約定保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人身份簽字或蓋章的，保證合同成立。
本案中，被告胡藝華僅在借支單備注欄簽字，未約定保證條款，也未以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，不能認(rèn)定被告胡藝華為訴爭(zhēng)債務(wù)的保證人，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告文某某于本判決生效后十日內(nèi)清償原告熊某某、崔某月、王昌芝借款本金1，700，000元及利息（計(jì)息方式:以1，700，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決確定的支付之日止）。
二、被告謝紅彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)中的800000本金及利息（計(jì)息方式:以800，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年5月26日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）承擔(dān)共同清償責(zé)任。
三、被告謝勝時(shí)對(duì)被告謝紅彬的上述債務(wù)承擔(dān)800，000元的連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告熊某某、崔某月、王昌芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，100元，減半收取10，050元（原告已預(yù)交），由被告文某某、謝紅彬、謝勝時(shí)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅友平

書記員：劉智珺