上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系熊某某之妻。
共同委托訴訟代理人：孫同敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜城市銀匯置業(yè)有限公司。住所地：宜城市紫陽(yáng)觀路。
法定代表人：黃運(yùn)富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某某、朱某某因與被上訴人宜城市銀匯置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀匯公司）拆遷安置合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院(2016)鄂0684民初2185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某、朱某某及其共同委托訴訟代理人孫同敏、被上訴人銀匯公司的法定代表人黃運(yùn)富及其委托訴訟代理人張金林到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：熊家清、熊家國(guó)與熊某某為三兄弟。銀匯公司對(duì)登記在熊家清名下的房屋拆除開(kāi)發(fā)，于2007年11月28日與熊家清簽訂了《房地拆遷協(xié)議》和《房地拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。2012年11月12日，熊家清要求履行上述協(xié)議起訴銀匯公司。一審法院于2013年10月12日作出（2012）鄂宜城民二初字第00473號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)銀匯公司按補(bǔ)償協(xié)議的約定將包含本案訴爭(zhēng)房屋的所有補(bǔ)償安置房屋交付給熊家清。雖然熊家清于2012年12月3日出具書(shū)面承諾書(shū)：承諾將銀匯公司補(bǔ)償?shù)囊惶讍卧亢鸵婚g門(mén)面房置換給熊某某、朱某某，但是房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)登記在熊文飛的名下，否則承諾無(wú)效。但銀匯公司與熊某某、朱某某于2013年1月13日簽訂《房屋置換協(xié)議》時(shí)，作為登記為所有權(quán)人的熊家清并未在該協(xié)議上簽名。該《房屋置換協(xié)議》應(yīng)為效力待定合同。一審法院之后作出的確定將本案訴爭(zhēng)房屋交付給熊家清的民事調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，事實(shí)上，熊家清對(duì)上述《房屋置換合同》予以否認(rèn)，原判認(rèn)定該《房屋置換協(xié)議》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。上訴人熊某某、朱某某稱(chēng)原判認(rèn)定上述房屋置換協(xié)議無(wú)效，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，理由不能成立。上訴人熊某某、朱某某主張被上訴人銀匯公司交付本案訴爭(zhēng)房屋、協(xié)助辦理房屋權(quán)屬證書(shū)、支付逾期交房違約金、支付過(guò)渡期租房費(fèi)用，本院不予支持。作為本案房屋拆遷安置合同關(guān)系主體，被上訴人銀匯公司應(yīng)為其在實(shí)施房屋拆遷安置過(guò)程中的不當(dāng)行為引發(fā)的糾紛承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院決定本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人銀匯公司承擔(dān)。
綜上所述，熊家清、朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王淑青
審判員 楊文
審判員 陳瑞芳

書(shū)記員： 張?jiān)娾?/p>