上訴人（原審被告）：煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：山東省煙臺(tái)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)古現(xiàn)大街1號(hào)。
法定代表人：姜洪居，總經(jīng)理。+
委托代理人：于建偉，山東平和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬國(guó)良，山東平和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北青竹畫(huà)材科技有限公司。住所地：河北省故城縣衡德工業(yè)園青竹路1號(hào)。
法定代表人：劉其通，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉效云，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“超越公司”）因與被上訴人河北青竹畫(huà)材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青竹公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第1292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人超越公司法定代表人姜洪居及委托代理人馬國(guó)良，被上訴人青竹公司委托代理人劉效云、馬林燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月10日、2013年11月12日原、被告雙方簽訂了《設(shè)備定作合同》各一份〈合同編號(hào)2013-6-1全自動(dòng)灌裝封尾機(jī)一臺(tái)160000元；金屬管模具三套9600元；灌裝推進(jìn)立柱攪拌系統(tǒng)一套15000元，共計(jì)184600元。2013-11-12全自動(dòng)灌裝封尾機(jī)CFZ-60A-C一臺(tái)160000元；金屬管模具一套3200元，共計(jì)163200元〉總價(jià)款計(jì)347800元，被告依約向原告交付涉案設(shè)備，原告按合同約定2013年6月21日付款55380元；2013年7月8日付款110760元；2013年11月13日付款48960元；2013年11月22日付款106080元，共支付被告貨款321180元。2013年6月10日，雙方簽訂的《設(shè)備定作合同》第六條約定8160元作為質(zhì)保金在合同執(zhí)行后六個(gè)月內(nèi)付清，2013年11月12日，雙方簽訂的《設(shè)備定作合同》第六條約定18460元作為質(zhì)保金在合同執(zhí)行后十二個(gè)月內(nèi)付清，兩份合同的質(zhì)保金共計(jì)26620元至今未付。因該設(shè)備注料不準(zhǔn)、尾臟、生產(chǎn)速度達(dá)不到合同標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)被告數(shù)次維修后仍無(wú)法正常使用，原告河北青竹畫(huà)材科技有限公司于2014年9月25日向法院提起訴訟，要求被告煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司退回貨款347800元，被告自行取回設(shè)備，賠償原告利息損失并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)。原告（反訴被告）于2014年10月28日申請(qǐng)對(duì)煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司生產(chǎn)的兩臺(tái)全自動(dòng)灌裝封尾機(jī)、金屬模具、灌裝推進(jìn)立柱攪拌系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)論為不合格產(chǎn)品。鑒定費(fèi)為70000元。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《設(shè)備定作合同》的內(nèi)容及履行過(guò)程中，沒(méi)有標(biāo)的接受人（即本案原告）對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容，原告沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的監(jiān)督、檢查權(quán)，也沒(méi)有單方改變定作方案的權(quán)利和終止定作的權(quán)利，也就是說(shuō)該合同不具備承攬合同中定作人控制生產(chǎn)過(guò)程的要件，同時(shí)，本案所涉標(biāo)的物沒(méi)有特定的尺寸和功能，該機(jī)型在其他廠家、網(wǎng)絡(luò)也有銷(xiāo)售，不是特定物。綜上，雙方所簽《設(shè)備定作合同》不符合承攬合同要件，符合買(mǎi)賣(mài)合同的要件，應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同。該合同約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格，并給原告造成損失，原告要求被告退還貨款321180元并承擔(dān)利息損失的主張，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告要求被告退還26620元的主張，因該款系合同約定的質(zhì)保金，并未給付被告，該主張不予支持。反訴原告要求反訴被告支付26620元質(zhì)保金及利息的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。原、被告其他之訴，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十八條第二款的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告(反訴被告)河北青竹畫(huà)材科技有限公司貨款321180元及損失（損失按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其中貨款55380元的損失，自2013年6月22日起至履行完畢之日止；貨款110760元的損失，自2013年7月9日起至履行完畢之日止；貨款48960元的損失，自2013年11月14日起至履行完畢之日止；貨款106080元的損失，自2013年11月23日起至履行完畢之日止）。二、被告（反訴原告）煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）河北青竹畫(huà)材科技有限公司鑒定費(fèi)70000元。三、被告（反訴原告）煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司于判決生效十日內(nèi)自行取回現(xiàn)存放于原告（反訴被告）河北青竹畫(huà)材科技有限公司處的全自動(dòng)灌裝封尾機(jī)兩臺(tái)，原告(反訴被告)予以協(xié)助。如未按上述指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6517元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2270元，反訴費(fèi)242元，共計(jì)9029元，由被告（反訴原告）煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：涉案設(shè)備屬于具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通用產(chǎn)品，系種類(lèi)物而非特定物，原審判決將本案案由確定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雙方就涉案設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為涉案設(shè)備為不合格產(chǎn)品。因鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)司法鑒定資格，鑒定程序符合有關(guān)法律規(guī)定，鑒定意見(jiàn)具有明確的依據(jù)，上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)雖然持有異議但未能提出足以反駁該鑒定意見(jiàn)的確實(shí)充分的證據(jù)和理由，故本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。由于涉案設(shè)備被鑒定為不合格產(chǎn)品，致使被上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被上訴人關(guān)于解除合同、退還已支付貨款321180元及賠償利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因上訴人提供的涉案設(shè)備不合格，已構(gòu)成違約，其要求被上訴人支付質(zhì)保金26620元并賠償損失的主張，與法不合，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6759元，由上訴人煙臺(tái)超越機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書(shū)記員：李明哲