上訴人(原審被告)：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鮑磊，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：馮義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某因與被上訴人馮義軍保證合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院(2016)鄂0607民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人潘某及其委托訴訟代理人鮑磊、被上訴人馮義軍的委托訴訟代理人史軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院(2016)鄂0607民初1072號民事判決，發(fā)還重審或依法改判駁回被上訴人馮義軍對上訴人的全部訴訟請求；并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。(一)一審法院認(rèn)定“2015年7月8日，孫祖龍因資金困難向馮義軍出具欠條一份…同時(shí)將押在債權(quán)人處的4000元作為違約金賠償債權(quán)人…潘某和何華衛(wèi)在該欠條的擔(dān)保人處簽字、捺印”有誤。1、孫祖龍因購車資金困難是向湖北君和致遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限公司(下稱君和致遠(yuǎn)公司)出具一張欠條，而不是向馮義軍個(gè)人出具。2、潘某在該欠條簽字是作為經(jīng)辦人員，起到見證作用。后該方案并未通過君和致遠(yuǎn)公司審批，欠條審批人一欄并未有任何公司的簽字蓋章，該欠條并未成立，更未生效，不具備任何法律意義。潘某在欠條中所謂“擔(dān)保人”處簽字，但并未有為孫祖龍的欠款作擔(dān)保的意思表示；且擔(dān)保合同系要式合同，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的擔(dān)保合同，該欠條中也沒有任何關(guān)于擔(dān)保方面的條款。3、“押在債權(quán)人處的4000元”系押在君和致遠(yuǎn)公司還是馮義軍處，一審法院并未查實(shí)，沒有任何證據(jù)表明該4000元究竟押在何處，若押在馮義軍處，則應(yīng)從借款本金中予以扣減。4、何華衛(wèi)是何人？與本案是否有利害關(guān)系？是否應(yīng)當(dāng)作為本案的當(dāng)事人參加訴訟？究竟是叫何華衛(wèi)還是何華偉，判決書中有不同的表述。5、為查明案件事實(shí)，上訴人一再要求一審法院依法追加孫祖龍作為本案第三人參加訴訟，一審法院卻準(zhǔn)許馮義軍撤回了對孫祖龍、何華衛(wèi)的起訴。(二)一審法院認(rèn)定“2015年8月25日，孫祖龍通過POS機(jī)向馮義軍償還借款本金12500元，利息1800元，合計(jì)14300元”有誤。馮義軍提交的POS機(jī)消費(fèi)單系復(fù)印件，該單據(jù)上商戶名稱為“車神”，持卡人簽名并非孫祖龍；馮義軍提交的收據(jù)系復(fù)印件，該收據(jù)系君和致遠(yuǎn)公司所出具，收據(jù)上明確注明：孫祖龍壹萬肆仟叁佰元整公司分期還款(本金12500息1800),證明了孫祖龍?jiān)诠巨k理了車輛分期付款，直至2015年8月25日還在向君和致遠(yuǎn)公司分期還款，根本不是孫祖龍向馮義軍還本付息，本案所涉的并不是上訴人與被上訴人間的借貸關(guān)系，而是案外人孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司、馮義軍之間的汽車銷售合同糾紛。(三)一審法院認(rèn)定“孫祖龍?jiān)诰椭逻h(yuǎn)公司購買路虎極光轎車一輛，已于2015年7月8日付清全部購車款”無證據(jù)證實(shí)。馮義軍提交的POS機(jī)消費(fèi)單及君和致遠(yuǎn)公司出具的收據(jù)表明2015年8月25日孫祖龍還在向公司分期還款，2015年7月8日付清全部購車款一說根本不屬實(shí)，車款是否已付清，應(yīng)結(jié)合汽車銷售合同、銷售發(fā)票、轉(zhuǎn)款記錄等予以印證。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。本案并不是民間借貸糾紛，而是案外人孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司、馮義軍之間的汽車銷售合同糾紛。三、一審程序不當(dāng)。一審?fù)忁q論終結(jié)后，法院多次要求上訴人對被上訴人補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，甚至包括被上訴人對其原提交的證據(jù)材料進(jìn)行更換后，再次要求上訴人進(jìn)行質(zhì)證，上訴人深感被上訴人的舉證期限遙遙無期。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序不當(dāng)，要求判如所訴。
馮義軍辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。1、案外人孫祖龍是潘某朋友的朋友，潘某在協(xié)商的過程中說有事她負(fù)責(zé)，馮義軍沒有逼迫一個(gè)90后的業(yè)務(wù)員作擔(dān)保，不存在誘騙的情況。2、孫祖龍購買的車是武漢工行貸款，是首付款差15萬，不是全部款差15萬。
馮義軍向一審法院起訴請求：判令潘某償還借款150000元，并按月息1.2%標(biāo)準(zhǔn)支付12個(gè)月的利息21600元、承擔(dān)馮義軍為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)5000元、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月26日，孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司簽訂《車神名車店代理購車協(xié)議》一份，約定以428000元購買路虎極光2015款轎車一臺，先支付10000元作為定金，余款418000元于提車前匯入賣方指定賬戶。潘某作為經(jīng)辦人、君和致遠(yuǎn)公司法定代表人馮義軍作為審核人在該協(xié)議上簽名。2015年7月8日，孫祖龍因購車資金困難向馮義軍出具欠條一份，欠條載明的主要內(nèi)容有：“因?qū)O祖龍資金暫時(shí)困難，現(xiàn)欠車款￥150000元，大寫：壹拾伍萬元整，雙方約定12個(gè)月內(nèi)按月付清該款，約定資金綜合使用費(fèi)用及利息為月息1.2%，合計(jì)171600元，大寫：壹拾柒萬壹仟陸佰元整。欠條立定后每月15日為約定還款期，還款金額為：￥14300元，大寫：壹萬肆仟叁佰元整。欠款人逾期未足額償還欠款及約定費(fèi)用和利息，欠款人除付清欠款本息外，并自愿償還債權(quán)人為主張本侵權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、交通費(fèi)、燃油費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)將押在債權(quán)人處的4000元作為違約金賠償債權(quán)人。欠款人償還借款時(shí)，所給付的資金先結(jié)清利息及費(fèi)用，余額用作償還本金。借款人：孫祖龍”。潘某和何華衛(wèi)在該欠條的“擔(dān)保人”處簽名、捺印。同日，馮義軍通過興業(yè)銀行向?qū)O祖龍轉(zhuǎn)賬150000元，孫祖龍收到該款后即于當(dāng)日向馮義軍出具收條一份。2015年8月25日，孫祖龍通過POS機(jī)向馮義軍償還借款本金12500元、利息1800元，合計(jì)14300元，余款未繼續(xù)履行，潘某也未履行保證責(zé)任。馮義軍經(jīng)催要無果，遂訴至法院，訴請判令孫祖龍償還借款本息，何華偉、潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案在審理中，馮義軍于2016年5月25日申請撤回對孫祖龍、何華衛(wèi)的起訴，一審法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
另查明：馮義軍為本案訴訟于2016年2月15日與湖北春園律師事務(wù)所簽訂《民事代理合同》一份，約定律師代理費(fèi)為5000元。同日，湖北春園律師事務(wù)所開具律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額為5000元。
還查明：孫祖龍?jiān)诰椭逻h(yuǎn)公司購買路虎極光轎車一輛，已于2015年7月8日付清全部購車款。
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為本案是民間借貸關(guān)系還是汽車銷售合同糾紛？本案中，孫祖龍?jiān)诰椭逻h(yuǎn)公司購車因資金周轉(zhuǎn)困難于2015年7月8日向馮義軍出具150000元欠條一份，并由潘某在該欠條的“擔(dān)保人”處簽名、捺印，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。因?qū)O祖龍已于向馮義軍出具欠條的同日付清了在君和致遠(yuǎn)公司的全部購車款，孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司之間的汽車買賣合同已經(jīng)履行完畢，故孫祖龍出具的欠條，名為欠條，實(shí)為民間借貸。馮義軍依約向?qū)O祖龍履行了借款出借義務(wù)，其與孫祖龍之間的借貸關(guān)系成立并有效，潘某在該欠條的“擔(dān)保人”處簽名、捺印，馮義軍與潘某之間的擔(dān)保合同關(guān)系亦成立并有效。馮義軍據(jù)此要求潘某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。馮義軍與潘某雖未約定保證方式，但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故潘某應(yīng)當(dāng)對本案的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。潘某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向?qū)O祖龍追償。馮義軍訴請判令潘某償還借款150000元，并按月息1.2%標(biāo)準(zhǔn)支付12個(gè)月的利息21600元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但孫祖龍已于2015年8月25日償還了一個(gè)月的借款本金12500元、利息1800元，合計(jì)14300元，應(yīng)相應(yīng)從中扣減，扣減后本金尚余137500元、利息尚余19800元。關(guān)于欠條中約定的違約金，庭審中查明馮義軍將孫祖龍押在其處的4000元已作為違約金賠償，經(jīng)計(jì)算，上述利息、違約金總計(jì)未超過法定高限計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即年利率24%，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于馮義軍主張的5000元律師代理費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”，馮義軍聘請律師的行為相關(guān)手續(xù)合法，約定的律師代理費(fèi)金額未超過本地相關(guān)限制性規(guī)定，且律師代理費(fèi)確已實(shí)際支付，故馮義軍主張律師代理費(fèi)的請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。潘某辯稱“本案并非民間借貸關(guān)系，而是孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司、馮義軍之間的汽車銷售合同糾紛；本案訴爭的欠條并未成立、生效，潘某作為馮義軍開辦的君和致遠(yuǎn)公司的業(yè)務(wù)員在欠條上“擔(dān)保人”處簽名，不是對借款提供擔(dān)保，只是作為銷售人員知曉此事”的辯解理由，與查明事實(shí)不符，一審法院不予采納。潘某還辯稱法院應(yīng)依法追加孫祖龍作為本案第三人參加訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”之規(guī)定，一審法院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第九條第（二）項(xiàng)、第二十六條第一款、第三十條之規(guī)定，判決：一、潘某于判決生效之日起十日內(nèi)向馮義軍清償借款本金137500元，并承擔(dān)以150000元為基數(shù)、按月利率1.2%計(jì)算11個(gè)月的利息計(jì)19800元，合計(jì)157300元；二、潘某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馮義軍律師代理費(fèi)5000元；三、潘某履行上述一、二項(xiàng)清償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)O祖龍追償；四、駁回馮義軍的其他訴訟請求。如果不按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4384元，減半收取計(jì)2192元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，合計(jì)3212元，由潘某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。原判查明事實(shí)部分除將“何華衛(wèi)”寫為“何華偉”有誤外，其他事實(shí)均與本院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,據(jù)馮義軍一審訴請，其系要求潘某作為擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案案由應(yīng)為保證合同糾紛。綜合當(dāng)事人各自訴辯意見，本案有如下爭議焦點(diǎn)：現(xiàn)逐一評判如下：
(一)關(guān)于本案主合同法律關(guān)系的界定以及潘某身份的界定，本案是君和致遠(yuǎn)公司、馮義軍與孫祖龍之間的汽車銷售合同關(guān)系還是馮義軍與孫祖龍之間的借貸關(guān)系；潘某是保證人還是見證人。
上訴人潘某上訴主張孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司簽訂《購車協(xié)議》，孫祖龍因資金困難，向君和致遠(yuǎn)公司出具欠車款15萬元的欠條，并于2015年8月25日償還了車輛分期付款，上訴人據(jù)此認(rèn)為孫祖龍與公司、馮義軍間系汽車銷售合同糾紛，而非借貸糾紛。一審中，馮義軍提供了《購車協(xié)議》、欠條、收條、轉(zhuǎn)賬15萬元給孫祖龍的憑證，可以證實(shí)孫祖龍與君和致遠(yuǎn)公司間確實(shí)存在汽車銷售合同關(guān)系，但綜合欠條約定的金額、利息、還款期限、每月還款數(shù)額等內(nèi)容以及孫祖龍?jiān)诮杩钊颂幒炞郑四吃趽?dān)保人處簽字的情況來看，該欠條符合出借款項(xiàng)，到期收回本息即借貸合同及擔(dān)保合同的法律構(gòu)成要件，孫祖龍收到馮義軍交付的15萬元借款還出有收據(jù)，足以認(rèn)定孫祖龍作為借款人與馮義軍、潘某作為擔(dān)保人與馮義軍間不僅形成借款及擔(dān)保合意，且借款已實(shí)際交付。一審中，君和致遠(yuǎn)公司稱孫祖龍購車款已全部付清，孫祖龍于2015年8月25日通過POS刷卡償還的14300元，系代馮義軍收取的借款本息，對此潘某雖提出異議，但未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張；馮義軍自認(rèn)上述款項(xiàng)系還的借款本息，不僅與借款合同約定相符，也有利于孫祖龍及潘某，加之前述結(jié)合相關(guān)書證已認(rèn)定主合同系借款合同，所還款項(xiàng)性質(zhì)與否并不影響本案訴爭主合同法律關(guān)系的認(rèn)定，故而本院認(rèn)定馮義軍與孫祖龍間存在借貸關(guān)系，潘某為借款作擔(dān)保。
(二)關(guān)于原審辯論結(jié)束后，還要求當(dāng)事人對證據(jù)質(zhì)證，是否程序違法。
對此本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人在訴訟過程中提交的證據(jù)，依法應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，上訴人主張?jiān)瓕彽淖鞣?gòu)成程序違法，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
(三)關(guān)于本案適用法律是否正確。
鑒于前述對本案訴爭主合同的法律關(guān)系已作出認(rèn)定，系馮義軍與孫祖龍間的借款合同糾紛，而非君和致遠(yuǎn)公司、馮義軍與孫祖龍間的汽車銷售合同糾紛，潘某作為擔(dān)保人有擔(dān)保的意思表示，且一審法院計(jì)算的本息數(shù)額亦正確，故而原判判令潘某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向借款人孫祖龍進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定。上訴人潘某主張本案基礎(chǔ)法律關(guān)系非借貸合同，與查證事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3546元，由上訴人潘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　胡　欣 審判員　劉賢玉 審判員　何紹建

書記員：余龍