原告：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢鋼鐵股份有限公司煉鐵廠職工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：彭暢，湖北維力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）
被告：武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地青山區(qū)廠前。
法定代表人：馬國強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：西永悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工，住武漢市江岸區(qū)，（一般代理）。
委托訴訟代理人：諶孫權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工，住武漢市青山區(qū)（一般代理）。
被告：武漢鋼鐵股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)沿港路3號。
法定代表人：馬國強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢鋼鐵股份有限公司職工，住武漢市青山區(qū)，（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：武凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢鋼鐵股份有限公司職工，戶籍所在地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)，（一般代理）。

原告潘某與被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡稱武鋼集團(tuán)）、被告武漢鋼鐵股份有限公司（以下簡稱武鋼股份）勞動爭議一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某及其委托訴訟代理人彭曉紅，被告武鋼集團(tuán)的委托訴訟代理人西永悅、諶孫權(quán)，被告武鋼股份的委托訴訟代理人武凱、胡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告支付1986年12月-2016年5月的工資差額344,070元；2、判令兩被告為原告申報工傷待遇并支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金48,496元（3,031元/月×16個月）；3、判令兩被告支付未簽勞動合同的雙倍工資306,131元（3,031元/月×101個月）。事實和理由：原告1986年12月到被告武鋼集團(tuán)工作，原告與兩被告均存在勞動關(guān)系。1987年11月3日發(fā)生工傷，2007年9月原告所受傷害被鑒定為工傷八級傷殘。2015年12月18日原告向武漢市勞動能力鑒定委員會提出復(fù)查申請，后經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，作出最終結(jié)論為工傷六級。在此期間，兩被告均未足額支付原告的各項工傷待遇，傷殘津貼亦未足額發(fā)放。原告多次與被告交涉無果。于2016年7月8日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，原告因?qū)υ撝俨梦鞒龅奈鋭谌酥俨米諿2016]第424號仲裁裁決書不服，訴來本院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：對當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。1986年12月原告潘某到被告武鋼集團(tuán)下屬的煉鐵廠工作，雙方簽訂有書面無固定期限勞動合同。1987年原告在工作中發(fā)生事故，并被認(rèn)定為工傷，此后原告一直未到煉鐵廠上班，煉鐵廠直到2015年前也未要求原告到單位上班。1997年11月被告武鋼股份成立后，被告武鋼集團(tuán)下屬的煉鐵廠劃歸為被告武鋼股份的子公司。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告武鋼集團(tuán)也一直為原告繳納包含個人部分在內(nèi)的社會保險費(fèi)。2007年9月8日武漢市勞動能力鑒定委員會確定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墸?009年被告武鋼集團(tuán)下發(fā)鋼政辦發(fā)[2009]3號關(guān)于“老工傷”人員一次性傷殘補(bǔ)助金審批工作的通知，2009年3月23日被告武鋼股份向原告轉(zhuǎn)賬支付3,737.5元。2015年4月原告與被告武鋼股份簽訂了2015年4月7日-2018年4月6日的工傷離崗歇工協(xié)議書，約定被告武鋼股份在原告潘某辦理離崗歇工之日起，及時足額按月支付潘某離崗歇工期間的生活費(fèi)（含各項社會保險費(fèi)用的個人繳納部分）計1,300元。經(jīng)原告申請，2016年1月26日武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2016）0210-1號武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)定原告工傷致殘等級為七級，原告不服提出再次鑒定申請，2016年3月18日湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字[2016]97號再次鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃墳榱墶?987年-2015年3月，被告武鋼集團(tuán)及被告武鋼股份扣除社會保險費(fèi)外每月向原告發(fā)放100-800元不等的工資。2016年7月8日原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2016年9月14日該委作出武勞人仲裁字[2016]第424號仲裁裁決書，裁決被告武鋼股份自2016年4月起支付給原告潘某傷殘津貼不低于我市中心城區(qū)最低工資1,550元的標(biāo)準(zhǔn)（扣除個人繳納社保部分后），并隨我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提高調(diào)整原告的傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)。被告武鋼股份從2016年4月起補(bǔ)齊原告之前差額，并按規(guī)定每月發(fā)給原告?zhèn)麣埥蛸N1,550元。原告不服，訴來本院。雙方各持已見，經(jīng)調(diào)解無效。對于雙方有爭議的事實，一、原告潘某與被告武鋼股份之間是否簽訂了無固定期限勞動合同。被告武鋼股份提交合同編號為051522勞動合同書，擬證明2006年4月1日潘某哥哥潘斌代為潘某簽訂無固定期限勞動合同。經(jīng)法院通知潘斌接受調(diào)查，潘斌自述未代替潘某簽訂勞動合同，對被告武鋼股份提交的該份證據(jù)，真實性有異議，認(rèn)為不能證明原告潘某與被告武鋼股份之間簽訂有書面勞動合同。對該份證據(jù)，本院不予采信。二、被告武鋼股份在2009年3月23日轉(zhuǎn)賬支付原告潘某3,737.5元是否是一次性傷殘補(bǔ)助金。被告武鋼股份提交“老工傷”人員一次性傷殘補(bǔ)助金支付函、工傷人員一次性傷殘補(bǔ)助金審批明細(xì)表、付款憑證、委托工商銀行轉(zhuǎn)賬申請表、武漢鋼鐵集團(tuán)財務(wù)有限責(zé)任公司回單及庭后提交有原告簽名的在職職工工傷補(bǔ)助明細(xì)表，擬證明被告武鋼股份在2009年3月23日向被告支付3,737.5元一次性傷殘補(bǔ)助金。原告潘某提交銀行流水，證明其收到該款項，但原告認(rèn)為該筆款項備注是獎金，并非是一次性傷殘補(bǔ)助金，原告潘某認(rèn)為在職職工工傷補(bǔ)助明細(xì)上簽字并非其本人簽字。本院認(rèn)為，被告武鋼股份提交證據(jù)證明其向原告潘某在2009年3月23日轉(zhuǎn)賬支付一次性傷殘補(bǔ)助金與原告潘某提交的工商銀行流水上的數(shù)字吻合，雖然標(biāo)注是獎金，但結(jié)合被告武鋼股份提交的“老工傷”人員一次性傷殘補(bǔ)助金支付函及工傷人員一次性傷殘補(bǔ)助金審批明細(xì)表，本院認(rèn)定被告武鋼股份在2009年3月23日支付3,737.5元為一次性傷殘補(bǔ)助金。
另查明，被告武鋼集團(tuán)于1990年1月9日成立，被告武鋼股份于1997年11月7日成立，具有獨(dú)立法人資格，被告武鋼集團(tuán)是被告武鋼股份的控股股東。被告武鋼股份成立時，被告武鋼集團(tuán)下屬的煉鐵廠劃轉(zhuǎn)為被告武鋼股份下屬子公司。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告支付1986年12月-2016年5月的工資差額344,070元的訴請，根據(jù)武漢市勞動和社會保障局武勞社[2005]90號文件關(guān)于《武漢市工傷保險實施辦法》運(yùn)行前我市工傷人員有關(guān)問題的處理意見待遇項目規(guī)定，“1-4級工傷人員可以享受的待遇由：傷殘撫恤金（傷殘津貼）、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)。5-6級工傷人員可以享受的待遇有：傷殘撫恤金（傷殘津貼）、一次性傷殘金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。7-10級工傷人員可以享受的待遇由：一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金?！薄皞麣垞嵝艚穑▊麣埥蛸N）：1-6級工傷人員傷殘撫恤金（傷殘津貼）分別為本人工資的90%、85%、80%、75%、70%、65%。一次性領(lǐng)取可按20年一次性計算。50周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，最低不少于10年?！备鶕?jù)武漢市勞動和社會保障局武勞社[2015]137號關(guān)于工傷有關(guān)待遇的通知中“（二）工傷職工傷殘等級被鑒定為5-6級，傷殘軍人傷殘等級被評定為5-6級的，保留勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%。（四）工傷職工在領(lǐng)取傷殘津貼期間，用人單位和工傷人員本人應(yīng)當(dāng)以傷殘津貼為基數(shù)，繳納社會保險費(fèi)，扣出本人繳納的社會保險費(fèi)部分后，傷殘津貼實際金額低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，由用人單位補(bǔ)足差額?！痹媾四嘲l(fā)生工傷后，一直未到被告武鋼集團(tuán)及武鋼股份處上班，兩被告也未要求原告到單位上班。原告潘某與被告武鋼集團(tuán)、武鋼股份一直保留勞動關(guān)系，被告武鋼股份按照“老工傷”八級傷殘向原告潘某支付了一次性傷殘補(bǔ)助金，原告潘某已經(jīng)享受了“老工傷”八級傷殘的工傷待遇。2016年3月18日原告潘某經(jīng)過再次鑒定工傷傷殘標(biāo)準(zhǔn)為6級。被告武鋼股份已按照武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付1,550元/月傷殘津貼，符合政策規(guī)定。原告要求兩被告支付1986年12月-2016年5月的工資差額344,070元，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告潘某要求兩被告為原告申報工傷待遇并支付一次性傷殘補(bǔ)助金48,496元（3,031元/月×16個月）的訴請，根據(jù)人力資源社會保障部人社部發(fā)[2014]81號文件《關(guān)于實施修訂后勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題處理意見的通知》第三條規(guī)定“新標(biāo)準(zhǔn)實施前已作出勞動能力鑒定結(jié)論，新標(biāo)準(zhǔn)實施后按照工傷保險條例規(guī)定提出勞動能力復(fù)查鑒定或者再次鑒定申請的，勞動能力鑒定委員會應(yīng)當(dāng)按照新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定?！钡谒臈l規(guī)定“按本通知第三條規(guī)定提出勞動能力復(fù)查鑒定及對復(fù)查鑒定結(jié)論不服提出再次鑒定申請、且鑒定級別發(fā)生變化的，工傷職工的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)自作出鑒定結(jié)論的次月起作調(diào)整，一次性傷殘補(bǔ)助金不作調(diào)整。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，按與用人單位解除終止勞動關(guān)系前最后一次的鑒定結(jié)論確定?！北桓嫖滗摴煞莞鶕?jù)《武漢市工傷保險實施辦法》運(yùn)行前我市工傷人員有關(guān)問題的處理意見（武勞社[2005]90號），在2009年3月20日已按照“老工傷”八級傷殘標(biāo)準(zhǔn)向原告潘某支付了一次性傷殘補(bǔ)助金3,737.5元。原告潘某于2016年再次申請鑒定并最終確定為傷殘等級六級。但其一次性傷殘補(bǔ)助金按照人力資源社會保障部人社部發(fā)[2014]81號文件不再作調(diào)整，故原告潘某要求兩被告為原告申報工傷待遇并支付一次性傷殘補(bǔ)助金48,496元（3,031元/月×16個月）的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求判令兩被告支付未簽勞動合同的雙倍工資306,131元（3,031元/月×101個月）的訴請，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。原告潘某與被告武鋼集團(tuán)簽訂了無固定期限勞動合同，被告武鋼股份成立后，原告潘某轉(zhuǎn)至被告武鋼股份名下，原勞動合同繼續(xù)履行。故原告要求兩被告支付未簽勞動合同二倍工資的請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告潘某負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　胡　勝

書記員：吳崢崢