上訴人（原審被告）：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張浩東，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：李建章，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓笑，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某某因與被上訴人張某某之間房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初1231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院未就雙方簽訂《房某》的背景、過(guò)程、實(shí)際履行情況、支付借款的性質(zhì)等事實(shí)進(jìn)行查清，僅以潘某某在文件上簽字的事實(shí)而認(rèn)定協(xié)議的效力，不客觀，有失公正。2、涉案房屋在開發(fā)商交付房屋之時(shí)的回收價(jià)格為22萬(wàn)元，潘某某為何以20萬(wàn)元進(jìn)行出售，一審判決違反民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，適用法律錯(cuò)誤。3、案外人高愛(ài)冰同樣以房產(chǎn)買賣合同糾紛對(duì)潘某某提起訴訟，標(biāo)的也為本案涉案房屋，一審法院未將兩案合并審理，損害了潘某某的合法權(quán)利，程序違法。
張某某辯稱，潘某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告依法履行房屋買賣合同義務(wù)將房屋過(guò)戶至原告名下。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月10日原告與被告簽訂了一份《房某》，協(xié)議約定被告將其所有的位于廊坊開發(fā)區(qū)化辛小區(qū)20號(hào)樓1單元402室的未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的拆遷安置回遷房出售給原告，該房屋面積55平方米，總價(jià)款20萬(wàn)元。約定協(xié)議簽訂之日，原告向被告支付購(gòu)房款10萬(wàn)元，被告同時(shí)將房屋鑰匙與房產(chǎn)證明及身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書交付給原告；當(dāng)被告將該房屋過(guò)戶到原告名下時(shí)，原告支付剩余購(gòu)房款10萬(wàn)元。協(xié)議約定被告在辦理完產(chǎn)權(quán)登記之日起30日內(nèi)應(yīng)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。房屋由被告過(guò)戶到原告名下時(shí)，所辦理房屋所有權(quán)證書費(fèi)用及其他稅費(fèi)為原告負(fù)責(zé)。合同簽訂后，被告將房屋交付給原告居住，截止到2014年11月15日被告簽字確認(rèn)的借條及收條顯示原告已付清全部房款。被告名下僅有一套拆遷安置回遷房，2012年5月21日拆遷選房時(shí)小區(qū)名稱為“化辛回遷小區(qū)”，2016年8月31日產(chǎn)權(quán)登記該房屋坐落廊坊開發(fā)區(qū)祥云道華馨小區(qū)20幢1單元402室。以上事實(shí)由《化辛回遷小區(qū)選房確認(rèn)書》、《房某》、被告簽字的借條、收條、房產(chǎn)證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以佐證。
一審法院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的《房某》及借條、收條中自己的簽字真實(shí)性均予認(rèn)可，其以酒后簽字、文化水平低等為由否認(rèn)內(nèi)容的質(zhì)證意見(jiàn)不能成立。原、被告雙方簽訂的《房某》內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，對(duì)此予以確認(rèn)。被告當(dāng)庭提出的解除房某通知書和將其名下房屋于2016年9月29日賣予他人的相關(guān)證據(jù)不能證明其與原告之間的房某無(wú)效，而恰恰證明被告未履行協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶義務(wù)的事實(shí)。被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，協(xié)助原告將房屋過(guò)戶至原告名下。一審法院判決：被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張某某將其名下位于廊坊開發(fā)區(qū)祥云道華馨小區(qū)20幢1單元402室房屋過(guò)戶至原告張某某名下，辦理過(guò)戶的相關(guān)費(fèi)用由原告張某某承擔(dān)。案件受理費(fèi)減半收取為2150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)3670元，由被告潘某某承擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審期間，潘某某向法庭提交證據(jù)：1、廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)耀華道化營(yíng)村委會(huì)出具的證明一份，證明涉案房屋如果上訴人潘某某交付給開發(fā)公司，開發(fā)公司的收購(gòu)價(jià)格為22萬(wàn)元，就本案被上訴人主張的以20萬(wàn)元購(gòu)買潘某某的涉案房屋與事實(shí)不符。2、化營(yíng)村委會(huì)出具的證明信一份，證明涉案房屋的車位及地下室的購(gòu)買人為馬福全，而不是本案的被上訴人張某某，進(jìn)一步證明張某某與潘某某之間無(wú)真實(shí)的涉案房屋的買賣關(guān)系。3、廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院民事裁定書一份，系本案的案外人高愛(ài)冰向一審法院申請(qǐng)中止審理高愛(ài)冰訴潘某某一案，該案的訴訟標(biāo)的及訴訟主張與本案一致，一審法院應(yīng)將二件案件合并審理。張某某認(rèn)為證據(jù)1系村委會(huì)出具的證明，沒(méi)有出具人的簽字，不符合書證的法定形式，該證據(jù)中并沒(méi)有明確指出是否是該涉案房屋的價(jià)格，且買賣合同是可以自由議價(jià)的，低于市場(chǎng)價(jià)出售的情況也很多，不能證明雙方簽訂的合同是虛假的。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案也沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，地下室及車位是可以分開買賣的，原購(gòu)房合同中并沒(méi)有涉及此部分。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，但合并審理并不是必然的，即便同時(shí)審理，也不會(huì)改變事實(shí)。潘某某申請(qǐng)證人潘某出庭作證，欲證明潘某某與張某某之間不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，張某某向潘某某支付的款項(xiàng)是借款，不是房屋買賣的對(duì)價(jià)。張某某認(rèn)為證人與潘某某是親兄弟，證明力較低，證言也達(dá)不到其證明目的。本案的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，總結(jié)雙方當(dāng)事人的訴訟主張，本案中雙方爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題主要有兩個(gè)，一是本案所涉的房屋買賣合同是否真實(shí)？二是簽訂合同時(shí)，是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示？關(guān)于房屋買賣合同是否真實(shí)的問(wèn)題，一審法院已經(jīng)對(duì)此作出評(píng)判，潘某某對(duì)《房某》及借條、收條中自己的簽字真實(shí)性均予認(rèn)可，僅以酒后簽字、文化水平低等為由否認(rèn)合同的真實(shí)性，不能成立。關(guān)于簽訂合同時(shí)，是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述進(jìn)行綜合評(píng)判。雙方當(dāng)事人簽訂《房某》的時(shí)間為2013年7月10日，借條的出具時(shí)間為2014年4月4日至2014年10月19日之間，可以認(rèn)定付款是在合同簽訂以后，付款票據(jù)名稱雖為借條，但在2014年4月27日、2014年5月8日的借條中均記載有借支房屋及車位款，結(jié)合2014年11月15日收條中，房款已付清的記載，張某某關(guān)于屬于支付房款的主張，更符合常理。潘某某主張自己酒后簽字、文化水平低，不知道協(xié)議和借條的內(nèi)容，潘某某在不同時(shí)間，多次在相關(guān)合同和借條、收條上簽字確認(rèn)，僅以自己酒后簽字、文化水平低進(jìn)行否認(rèn)，其理由不能成立。二審中的證人潘某與潘某某系兄弟關(guān)系，其證言證明力較弱，且證人只能證明證人不知道有《房某》，不能達(dá)到證明目的?；癄I(yíng)村委會(huì)出具的證明信，只能證明涉案房屋的地下室購(gòu)買人為馬福全，亦不能否定涉案房屋買賣合同的效力。關(guān)于房屋價(jià)款是否顯失公平，廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)耀華道化營(yíng)村委會(huì)出具的證明，雖沒(méi)有承辦人簽字，但有村委會(huì)簽章，對(duì)證明的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但其載明的房屋價(jià)款收購(gòu)時(shí)間為房屋建成時(shí)，不能證明合同簽訂時(shí)合同價(jià)款明顯低于市價(jià)，且即使如潘某某所述合同價(jià)比收購(gòu)價(jià)少了兩萬(wàn)元，張某某主張因當(dāng)時(shí)潘某某比較缺錢與張某某商定了總價(jià)20萬(wàn)元的房款，也符合常理。關(guān)于潘某某主張一審法院未將本案與潘某某一案合并審理，存在程序違法的問(wèn)題，不能影響本案房屋買賣合同的效力。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：田靜