上訴人(原審原告)：潘國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。委托訴訟代理人：李祖國，宜城市劉猴法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

潘國軍當(dāng)庭變更后的上訴請求：撤銷宜城市人民法院(2017)鄂0684民初2400號民事判決，重新認定雙方代理關(guān)系成立，改判被上訴人賠償勞動報酬22039元、違約金90000元；一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：原判認定事實和適用法律錯誤。1、石某某與陳紅杰、邵成義返還保證金執(zhí)行一案中，潘國軍作為石某某的代理人，提供了基層組織的推薦函，代理資格合法。2、石某某解除與上訴人的委托代理關(guān)系，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償違約金90000元、支付代理期間共計9個月的勞務(wù)報酬。石某某辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1、在執(zhí)行案件中，潘國軍作為公民個人身份代理，未提交基層組織推薦函，代理不合法。2、雙方間系無償代理，上訴人要求賠償損失，不應(yīng)支持。3、合同法規(guī)定當(dāng)事人有任意解除權(quán)，上訴人無權(quán)要求賠償損失。4、上訴人提出誤工費，無事實依據(jù)，且合同中約定巨額違約金，損害被上訴人利益。潘國軍向一審法院起訴請求：1、依法判令石某某賠償損失及違約金90000元；2、本案的訴訟費用由石某某承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年7月19日，潘國軍與石某某合并起訴陳紅杰、邵成義合同糾紛一案，一審法院作出〔2015〕鄂宜城民二初字第00076號民事判決書，判決陳紅杰、邵成義返還石某某保證金300000元及利息。同年9月14日，潘國軍與石某某簽訂了授權(quán)委托協(xié)議，委托潘國軍申請執(zhí)行該案，期限是還清全部欠款止，執(zhí)行款未收清前，任何一方不能終止委托權(quán)限，違約方賠償守約方300000元，并一年賠清。協(xié)議簽訂后，該執(zhí)行案件于2015年9月16日立案執(zhí)行。2016年3月，潘國軍另案起訴了石某某民間借貸糾紛一案，2016年6月3日，石某某向一審法院申請廢除了潘國軍的代理，并取走了授權(quán)委托書。2017年7月，潘國軍以石某某違約為由，起訴要求其賠償損失及違約金90000元。另潘國軍在代理石某某申請執(zhí)行陳紅杰、邵成義返還保證金一案中，并未提交其所在的社區(qū)的推薦證明材料。一審法院認為，當(dāng)事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應(yīng)當(dāng)提交身份證件、推薦材料和當(dāng)事人屬于該社區(qū)、單位的證明材料。本案中，潘國軍雖然與石某某簽訂了授權(quán)委托協(xié)議，協(xié)議中也約定了違約責(zé)任，但是作為公民代理，潘國軍并未提供其所在社區(qū)的推薦證明材料，只有這些要件具備后，才能在訴訟活動中形成委托代理關(guān)系，因此其主張石某某解除委托合同關(guān)系違約而要求石某某賠償，不符合規(guī)定，同時其主張的損失也未提供相應(yīng)的證據(jù)，其訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，判決：駁回潘國軍的其他訴訟請求。案件受理費2050元，由潘國軍負擔(dān)。二審中，上訴人提交新證據(jù)，分別為：證據(jù)一、案涉執(zhí)行案件的承辦人所作的情況說明，擬證實其作為石某某的委托代理人，提供了基層組織的推薦函。證據(jù)二、其以陳紅杰名義交電費的發(fā)票一份，擬證實其履行了代理事務(wù)。證據(jù)三、潘國軍與石某某民間借貸糾紛一案一、二審民事判決書，擬證實石某某借款屬實，石某某解除執(zhí)行代理關(guān)系無理。石某某質(zhì)證后認為：執(zhí)行案件承辦人所作情況說明與其一審中出具的情況說明不一致；電費發(fā)票交款人系陳紅杰，不能證實系潘國軍交費；證據(jù)三真實性無異議，證明力不認可。對于證據(jù)一的真實性，本院當(dāng)庭連線執(zhí)行案件承辦人，承辦人稱當(dāng)時潘國軍作為石某某的執(zhí)行代理人，提交了宜城市鄢城辦事處五條路社區(qū)的推薦函及其他委托手續(xù)，代理資格合法。本院對該事實予以確認。證據(jù)二系復(fù)印件，雖不能證實由誰交費，但庭審中石某某亦認可潘國軍多次因案件執(zhí)行找執(zhí)行法院。證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)。綜上，本院確認如下事實：石某某與陳紅杰、邵成義合同糾紛一案執(zhí)行中，潘國軍作為石某某的委托代理人，提交了合法的委托代理手續(xù)，代理期間，法院查封了被執(zhí)行人的財產(chǎn)。原判查明的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人潘國軍因與被上訴人石某某委托合同糾紛一案，不服宜城市人民法院(2017)鄂0684民初2400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人潘國軍及其委托訴訟代理人李祖國、被上訴人石某某及其委托訴訟代理人陳學(xué)文均接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案石某某委托潘國軍作為其執(zhí)行案件的委托代理人，雙方簽訂了委托協(xié)議，且潘國軍實際履行了部分代理事務(wù)，雙方存在委托代理關(guān)系。在石某某解除與潘國軍的委托關(guān)系后，潘國軍主張其履行了9個月的代理事務(wù)，要求石某某支付9個月的誤工工資計22039元，鑒于雙方簽訂的委托協(xié)議中對勞務(wù)報酬未有約定，且潘國軍亦未舉出充分證據(jù)證實，其因履行代理事務(wù)，誤工達9個月，因此，對其主張的誤工費，本院不予支持。其次，依照合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，不能過分高于損失。本案雙方約定違約金300000元，潘國軍主張石某某單方解約的違約損失90000元，亦應(yīng)以其實際損失為依據(jù)。潘國軍庭審中對其損失未舉證證實，故而原判對其全部訴請予以駁回，適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2050元，由潘國軍負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　尹波濤
審判員　　靳謝兵

書記員：余龍