滕某萬(wàn)
中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司
蔡?。ê比櫬蓭熓聞?wù)所）
杜彬（湖北三顧律師事務(wù)所）
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告滕某萬(wàn)。
被告中房集團(tuán)襄陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司直屬三分公司（以下簡(jiǎn)稱中房三公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人梁勇，中房三公司經(jīng)理。
委托代理人蔡巍、杜彬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
第三人湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州運(yùn)業(yè)公司）。住所地:襄陽(yáng)市中原路8號(hào)。
法定代表人吳景頤，神州運(yùn)業(yè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告滕某萬(wàn)與被告中房三公司、第三人神州運(yùn)業(yè)公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王勁松、人民陪審員張佳怡參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滕某萬(wàn)、被告中房三公司的委托代理人蔡巍、第三人神州運(yùn)業(yè)公司的委托代理人劉玉軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:滕某萬(wàn)所購(gòu)買的商品房直接售房單位是中房三公司，中房三公司有義務(wù)幫助原告在房管部門為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)建設(shè)部、財(cái)政部于1998年11月9日聯(lián)合頒發(fā)的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》以及2008年2月1日建設(shè)部頒發(fā)的《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》規(guī)定，商品房在銷售時(shí)，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)按購(gòu)房款2-3%的比例向售房單位繳交維修基金，售房單位代為收取的維修基金屬全體業(yè)主共同所有，不計(jì)入住宅銷售收入；在業(yè)主辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，商品房銷售單位應(yīng)當(dāng)將代收的維修基金移交給當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行政主管部門代管；業(yè)主委員會(huì)成立后，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意，房地產(chǎn)行政主管部門將維修基金移交給物業(yè)管理企業(yè)代管。因此，滕某萬(wàn)在辦理所購(gòu)買商品房產(chǎn)權(quán)證書過(guò)程中，繳納房屋維修基金、測(cè)繪費(fèi)是其作為房屋業(yè)主應(yīng)盡的義務(wù)，也是最終取得房產(chǎn)證書的必要手續(xù)之一。中房三公司作為售房單位，在為滕某萬(wàn)辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，依法代收房屋維修基金、測(cè)繪費(fèi)是其當(dāng)然的權(quán)利，有合法根據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并且中房三公司在收取房屋維修基金等費(fèi)用后幫助滕某萬(wàn)取得了房屋權(quán)屬證書。原告滕某萬(wàn)訴稱中房三公司出具的不是正規(guī)發(fā)票，故該維修基金沒(méi)有交到房管局，應(yīng)予退還本人。但是，中房三公司能否代收維修基金與是否開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，中房三公司未向滕某萬(wàn)開具正式發(fā)票，滕某萬(wàn)可通過(guò)其它途徑解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滕某萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告滕某萬(wàn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:滕某萬(wàn)所購(gòu)買的商品房直接售房單位是中房三公司，中房三公司有義務(wù)幫助原告在房管部門為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)建設(shè)部、財(cái)政部于1998年11月9日聯(lián)合頒發(fā)的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》以及2008年2月1日建設(shè)部頒發(fā)的《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》規(guī)定，商品房在銷售時(shí)，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)按購(gòu)房款2-3%的比例向售房單位繳交維修基金，售房單位代為收取的維修基金屬全體業(yè)主共同所有，不計(jì)入住宅銷售收入；在業(yè)主辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，商品房銷售單位應(yīng)當(dāng)將代收的維修基金移交給當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行政主管部門代管；業(yè)主委員會(huì)成立后，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意，房地產(chǎn)行政主管部門將維修基金移交給物業(yè)管理企業(yè)代管。因此，滕某萬(wàn)在辦理所購(gòu)買商品房產(chǎn)權(quán)證書過(guò)程中，繳納房屋維修基金、測(cè)繪費(fèi)是其作為房屋業(yè)主應(yīng)盡的義務(wù)，也是最終取得房產(chǎn)證書的必要手續(xù)之一。中房三公司作為售房單位，在為滕某萬(wàn)辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)，依法代收房屋維修基金、測(cè)繪費(fèi)是其當(dāng)然的權(quán)利，有合法根據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并且中房三公司在收取房屋維修基金等費(fèi)用后幫助滕某萬(wàn)取得了房屋權(quán)屬證書。原告滕某萬(wàn)訴稱中房三公司出具的不是正規(guī)發(fā)票，故該維修基金沒(méi)有交到房管局，應(yīng)予退還本人。但是，中房三公司能否代收維修基金與是否開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，中房三公司未向滕某萬(wàn)開具正式發(fā)票，滕某萬(wàn)可通過(guò)其它途徑解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滕某萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告滕某萬(wàn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇化軍
審判員：王勁松
審判員：張佳怡

書記員：彭星