原告:湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省長沙市勞動(dòng)西路296號(hào)7樓。
法定代表人：陳光樂，公司董事長。
委托訴訟代理人:崔殿龍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托訴訟代理人:謝海，湖南省第六工程有限公司職工。(特別授權(quán)代理）
被告:洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:胡陽，湖北真原律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道中國硒都茶城恩旅大廈16樓。
法定代表人：肖道軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告湖南省第六工程有限公司（以下簡稱湖南六建公司）與被告洪某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，本院依湖南六建公司的申請(qǐng)，追加恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱恩施眾森公司）為被告，追加李波為本案第三人。并于2017年5月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖南六建公司的委托訴訟代理人崔殿龍、謝海，被告洪某某的委托訴訟代理人胡陽，被告李波的委托訴訟代理人朱德祥，恩施眾森公司的委托訴訟代理人李清安到庭參加了訴訟。本案在訴訟過程中延長審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南六建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決洪某某及恩施眾森公司共同返還湖南六建公司1800萬元。2、判決洪某某及恩施眾森公司自2013年1月30日至還清之日止按月息2%支付孳息。3、判決洪某某返還不當(dāng)?shù)美?00萬元。4、判決洪某某自2011年11月3日起按月息2%向湖南六建公司支付孳息至全部返還不當(dāng)?shù)美罩埂Ｊ聦?shí)和理由：湖南六建公司訴恩施眾森公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省高級(jí)人民法院作出了（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)《民事調(diào)解書》，第七條約定：恩施眾森公司支付給洪某某的2850萬元中的1800萬元，湖南六建公司與恩施眾森公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在支付工程款問題。若洪某某就該1800萬元與恩施眾森公司或該公司股東存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該筆款項(xiàng)由恩施眾森公司承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定，洪某某和恩施眾森公司應(yīng)當(dāng)向湖南六建公司返還不當(dāng)?shù)美?800萬元及孳息。2011年11月3日，湖南六建公司向洪某某支付500萬元，洪某某無合法根據(jù)取得不當(dāng)?shù)美?00萬元，造成湖南六建公司利益受損，洪某某應(yīng)當(dāng)向湖南六建公司返還不當(dāng)?shù)美?00萬元，并支付孳息。

本院認(rèn)為：民法上的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：一是一方取得財(cái)產(chǎn)利益；二是一方受有損失；三是取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；四是沒有法律上的根據(jù)。四者缺一不可。本案中爭議的洪某某收取的恩施眾森公司支付的1800萬元工程款和湖南六建公司支付的500萬元“還款”兩部分款項(xiàng)，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，本院結(jié)合湖南六建公司、恩施眾森公司、洪某某、李波四方當(dāng)事人，誰受益，誰受損，因果關(guān)系和法律根據(jù)進(jìn)行如下評(píng)述：
一、恩施眾森公司支付給洪某某的1800萬元是否屬于不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民一初字第00020-2號(hào)《民事調(diào)解書》以及相關(guān)的調(diào)解筆錄中確認(rèn)了與本案相關(guān)的主要有兩個(gè)事實(shí)，一是本案所涉工程中國硒都國際茶城一期工程，李波自己以實(shí)際施工人的身份參與發(fā)包方恩施眾森公司和承建方湖南六建公司就工程款問題在湖北省高級(jí)人民法院的調(diào)解，各方認(rèn)可李波負(fù)責(zé)工程款結(jié)算，《民事調(diào)解書》中確認(rèn)的李波身份為湖南六建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；二是在恩施眾森公司支付工程款時(shí)，受李波委托直接支付給洪某某的2850萬元中，有1800萬元不屬于湖南六建公司或恩施眾森公司對(duì)洪某某的應(yīng)付款項(xiàng)。那么，洪某某收取的該1800萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵膯栴}是李波的委托付款行為的性質(zhì)和效力問題。從李波參與案涉工程一至五工區(qū)施工和結(jié)算，在湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)為工程項(xiàng)目部經(jīng)理身份，并參與工程款問題的調(diào)解，以及李波向恩施眾森公司出具的《付款委托書》，恩施眾森公司在李波出具《付款委托書》前后依指示向洪某某15次共計(jì)支付工程款2850元的事實(shí)情況綜合來看，無論李波是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，還是實(shí)際施工人的身份，恩施眾森公司都有充分理由相信在案涉工程的問題上，李波能夠代表湖南六建公司或者說李波與湖南六建公司為利益共同體。李波委托付款的行為具有法律效力。恩施眾森公司受委托付款給洪某某的行為應(yīng)當(dāng)視為履行了案涉工程款的付款義務(wù)。湖南六建公司再向恩施眾森公司主張已付的工程款系重復(fù)主張，恩施眾森公司不存在因侵害湖南六建公司利益而獲取不當(dāng)利益的情形，沒有法律上的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。
對(duì)于實(shí)際收款人洪某某而言，李波一直主張自己為案涉工程的實(shí)際施工人，即案涉工程款的權(quán)利人，那么，洪某某接受李波用恩施眾森公司支付的工程款來償還自己的債務(wù)1800萬元，具有相應(yīng)的依據(jù)，洪某某不存在和李波串通侵害湖南六建公司利益的情形。在目前沒有有效證據(jù)證明洪某某與李波之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立的前提下，洪某某取得的財(cái)產(chǎn)利益并非缺乏法律依據(jù)的不當(dāng)利益。由于湖南六建公司在訴訟中對(duì)李波的身份態(tài)度不明，既否認(rèn)李波為實(shí)際施工人，也不認(rèn)可其為公司項(xiàng)目經(jīng)理，因獲得不當(dāng)利益既包括財(cái)產(chǎn)的積極增加，也包括債務(wù)減少在內(nèi)的消極增加方式，李波將恩施眾森公司應(yīng)付工程款中的一部分用于償還個(gè)人債務(wù)，以致于個(gè)人債務(wù)的消減，實(shí)際上獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，若湖南六建公司認(rèn)為李波無權(quán)委托付款給他人，應(yīng)當(dāng)依法向李波追償；若李波有充分證據(jù)證明其與洪某某之間不存在債務(wù)債務(wù)，也可以另案向洪某某主張。因此，基于李波委托付款的行為具有法律效力，洪某某收取恩施眾森公司1800萬元的付款不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，湖南六建公司不能直接向洪某某主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。綜上，對(duì)于恩施眾森公司支付給洪某某的1800萬元，湖南六建公司無權(quán)向洪某某和恩施眾森公司主張返還。
二、湖南六建公司支付給洪某某的500萬元是否屬于不當(dāng)?shù)美?br/>本院認(rèn)為：湖南六建公司在2011年11月3日從該公司中國硒都國際茶城項(xiàng)目經(jīng)理部的賬戶向洪某某轉(zhuǎn)款500萬元，并專門注明為“還款”，可見湖南六建公司轉(zhuǎn)款時(shí)對(duì)于該500萬元的付款事實(shí)和理由是予以認(rèn)可的。即使該500萬元同樣系李波用于歸還向洪某某的借款，如前所述，李波以湖南六建公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份，通過湖南六建公司的賬戶向洪某某還款的行為得到了湖南六建公司的認(rèn)可。湖南六建公司現(xiàn)又以付款無正當(dāng)根據(jù)為由主張不當(dāng)?shù)美颠€與前述事實(shí)相悖，也缺乏相應(yīng)證據(jù)足以反駁其先前行為。若湖南六建公司認(rèn)為其代李波償還了債務(wù)，也應(yīng)依法另行向李波主張權(quán)利。
綜上所述，恩施眾森公司受李波委托支付給洪某某的1800萬元，和湖南六建公司支付給洪某某的“還款”500萬元，均不符合洪某某不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，湖南六建公司向洪某某和恩施眾森公司主張返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回湖南建工集團(tuán)第六工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)211106元，（原告湖南建工集團(tuán)第六工程公司已預(yù)交），由原告湖南建工集團(tuán)第六工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。銀行帳號(hào)：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民初204號(hào)民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　鄢　睿 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　張　端

書記員：彭澤燕