上訴人（原審被告）：湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省長沙市桐梓坡西路41號。
法定代表人：劉包干，董事長。
委托代理人：李海防，河南穎昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧平忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省仁壽縣。

上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“湖南中格公司”）與被上訴人張某、鄧平忠為建設(shè)工程承包合同、買賣合同、民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖南中格公司的委托代理人李海防、馬國鋒，被上訴人張某及其委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟。被上訴人鄧平忠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖南中格公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。本案訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一審判決結(jié)果事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。張某主張的掏樁、鋸樁、防水材料及防水工程的施工與上訴人無關(guān)，施工的時間早于上訴人辦理開工許可證的時間，上訴人不是張某承建工程的相對人，不應(yīng)支付工程款。張某主張的抗裂砂漿、網(wǎng)格布、保溫顆?？傆媰r款755000元證據(jù)不足。張某主張該項價款應(yīng)當(dāng)提交所售出的材料均用于了該工程，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)。長沙市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局委托鑒定部門作出的《工程預(yù)算鑒定意見》稱案涉9#、10#樓抗裂砂漿、網(wǎng)格布的使用量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到張某賣給鄧平忠的數(shù)量，張某和鄧平忠有惡意串通的嫌疑，侵害了上訴人的利益。張某為上訴人墊付160萬元鋼筋款缺乏證據(jù)證實。
張某辯稱：一審判決事實清楚，程序合法，適用法律得當(dāng)，請求駁回上訴。
鄧平忠向本院提交了答辯狀，稱：所欠張某的工程款和借款屬實，案涉工程都是我自籌資金所建，上訴人沒有投入一分錢，欠張某的錢都是經(jīng)過核實后，我向張某出具了欠條，上訴人的上訴沒有依據(jù)，原判認(rèn)定的事實是正確的。
張某向一審法院訴稱：被告鄧平忠以湖南中格公司的名義承建故城洲海名城項目，被告湖南中格公司又將鋸樁頭、底槽、地面、水箱、附屬樓的防水包括材料等工程承包給原告，工程價款695000元；原告完成掏樁、鋸樁及降水費共計250000元；為被告墊付鋼筋款1600000元；被告向原告購買抗裂沙漿500噸，每噸950元，合計475000元、網(wǎng)格布1200捆每捆190元合計228000元、保溫顆粒52000元合計755000元。以上共計3300000元。
湖南中格公司一審中辯稱：1、本案訴訟從原告提供的證據(jù)來看是原告購買，與被告湖南中格公司沒有買賣合同關(guān)系，也不是買賣合同的相對人，不是本案的適格被告，應(yīng)駁回對湖南中格公司的起訴。2、關(guān)于工程款的問題，9號、10號樓基槽開挖時間分別是2013年3月2日、2013年4月5日，9號、10號樓正負(fù)零完工時間是2013年5月9日、2013年6月5日，而被告施工許可證辦理的時間是2013年5月6日，實際施工的時間在瑞恒房地產(chǎn)公司出具的證明中是2013年6月19日，被告湖南中格公司與瑞恒公司于2013年5月21日正式簽訂《建設(shè)施工合同》，因此樁基工程及地下防水工程在被告進(jìn)入之前已經(jīng)履行完畢，與中格公司沒有關(guān)聯(lián)，大合同中是沒有地下防水工程的，所以被告中格公司不是適格的被告，應(yīng)駁回對被告中格公司的起訴。經(jīng)與瑞恒公司核實，9、10號樓外保溫是原告做的，該工程款甲方已經(jīng)結(jié)算完畢，內(nèi)保溫是陳建新做的，保溫材料與原告沒有關(guān)系。9、10號樓內(nèi)保溫工程量是15083.13平方米，根據(jù)工程測算抗裂砂漿最多是30噸左右，原告起訴的網(wǎng)格布用量比正常使用量高出了10倍，保溫顆粒同樣也如此。被告湖南中格公司認(rèn)為建設(shè)施工合同及買賣合同、民間借貸不屬于同一法律關(guān)系；3、關(guān)于墊付工程款問題，在衡水中院二審中，被告鄧平忠不能證明1600000元用于洲海名城項目，綜上，所謂的1600000元借款也不能形成表見代理，故本案審理的三層法律關(guān)系中建設(shè)施工合同、買賣合同被告湖南中格公司不應(yīng)是本案的被告，原告起訴法律關(guān)系錯誤，故被告請求駁回原告的起訴。

本院認(rèn)為：2012年12月20日被告湖南中格公司與河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建施承包工程施工補(bǔ)充協(xié)議》后，鄧平忠即進(jìn)場施工。張某承攬的掏樁、鋸樁、防水材料以及防水工程發(fā)生在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，亦在鄧平忠進(jìn)場施工后。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某承攬了上訴人湖南中格公司的工程建設(shè)。承包方與發(fā)包方先簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、再進(jìn)場施工，后簽訂備案的《施工合同》、辦理開工許可證在建筑行業(yè)經(jīng)常發(fā)生。故上訴人湖南中格公司上訴所稱的張某的施工和上訴人沒有關(guān)聯(lián)性的主張不能成立。長沙市公安局高新分局《鑒定意見通知書》屬于公安機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件過程中出具，上訴人沒有提交相應(yīng)的立案決定書或其他相關(guān)文件，不能證明《鑒定通知書》的合法來源以及與本案的關(guān)聯(lián)性。另張某系向上訴人湖南中格公司的項目部出售的建筑材料，對于建筑材料的用途、用量，均與張某無關(guān)。張某向上訴人的項目部出售建筑材料后，上訴人理應(yīng)向張某支付相應(yīng)價款。張某為上訴人施工工程款945000元、出售建筑材料價款755000元、墊付鋼筋款1600000元的事實均有上訴人的項目部負(fù)責(zé)人鄧平忠予以確認(rèn)，并加蓋了項目部印章。鄧平忠在一、二審中多次答辯，也對該數(shù)額予以認(rèn)可，故上訴人湖南中格公司理應(yīng)償付張某工程款、材料款、墊付鋼筋款共計3300000元。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32994元由上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎