湖北黃某某科技園投資有限公司
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
魏強(qiáng)（湖北人本律師事務(wù)所）
劉某
張?jiān)疲ê兵Q伸律師事務(wù)所）
殷玥（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
武漢中漢富田科技有限公司
張四明（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告:湖北黃某某科技園投資有限公司。
住所地:湖北黃石經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)大樓6層。
法定代表人:李年生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:羅云飛、魏強(qiáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
委托訴訟代理人:張?jiān)啤⒁螳h，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告:武漢中漢富田科技有限公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)楊園新村1棟1單元2層3號(hào)。
法定代表人:陳思團(tuán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原告湖北黃某某科技園投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科技園公司”）訴被告劉某、武漢中漢富田科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富田公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月23日作出（2015）鄂大冶民初字第00093號(hào)民事判決書(shū)，原告科技園公司不服，提出上訴。
黃石市中級(jí)人民法院于2016年7月22日以（2016）鄂02民終520號(hào)民事裁定書(shū)撤銷(xiāo)了本院（2015）鄂大冶民初字第00093號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告科技園公司委托訴訟代理人魏強(qiáng)，被告劉某的委托訴訟代理人殷玥，被告富田公司法定代表人陳思團(tuán)及其委托訴訟代理人張四明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科技園公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:判決二被告立即返還原告墊付款85萬(wàn)元，并自2014年6月19日起至被告實(shí)際償還之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
事實(shí)和理由:2013年7月1日，原告與被告富田公司簽訂《中央空調(diào)機(jī)組年度保養(yǎng)及水處理合同書(shū)》，約定被告富田公司對(duì)原告現(xiàn)有空調(diào)設(shè)備進(jìn)行維修及保養(yǎng)服務(wù)工作，合同有效期一年，至2014年6月30日止。
為了及時(shí)處理空調(diào)設(shè)備出現(xiàn)突發(fā)性的機(jī)組故障，經(jīng)協(xié)商，被告富田公司指派固定專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)人員即被告劉某作為業(yè)務(wù)代表為原告提供維保服務(wù)。
2014年6月，原告因辦公大樓空調(diào)設(shè)備出現(xiàn)故障，聯(lián)系劉某，2014年6月8日，劉某組織石金勝在原告辦公大樓處理空調(diào)設(shè)備故障，在維修過(guò)程中，石金勝不幸觸電身亡，為盡快妥善處理這起意外事故，經(jīng)原、被告協(xié)商，先由原告墊付賠償款850000元后，再劃分責(zé)任，2014年6月18日，原告已墊付賠償款850000元，但被告未返還原告，故向法院起訴。
被告劉某辯稱(chēng):1、原告起訴主體錯(cuò)誤，劉某與石金勝均屬于被告富田公司雇員，劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求。
劉某與富田公司系勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，原告與富田公司簽訂中央空調(diào)機(jī)組年度保養(yǎng)及水處理合同書(shū)約定富田公司需指派固定專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)人員作為業(yè)務(wù)代表為原告提供維保服務(wù)，因此，富田公司聘請(qǐng)劉某作為業(yè)務(wù)代表進(jìn)行維保服務(wù)，每月支付劉某工資3000元，劉某按富田公司指示和要求為原告提供勞務(wù)，并以富田公司的名義從事勞動(dòng)，劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，日常維修由劉某個(gè)人完成，個(gè)別維修工作量大的，劉某代表富田公司另行聘請(qǐng)維修工完成，2014年6月8日，劉某組織石金勝等人前往原告辦公大樓處理空調(diào)設(shè)備故障，死者石金勝同樣屬于富田公司雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主即富田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告在本次事故中存在重大安全管理瑕疵責(zé)任，未按合同約定配置電工配合劉某進(jìn)行維修工作，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
被告富田公司辯稱(chēng):2014年6月8日，石金勝系在原告處更換空調(diào)內(nèi)風(fēng)機(jī)盤(pán)管觸電身亡，這不是富田公司維保范圍，另外石金勝不是富田公司員工，富田公司未授權(quán)劉某聘請(qǐng)工作人員，其維修行為及事故的發(fā)生與富田公司無(wú)關(guān)；富田公司墊付了100000元賠償款在原告賠償850000元之內(nèi)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂合同書(shū)不僅載明了雙方的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)空調(diào)維保的設(shè)備數(shù)量、價(jià)格均有明確記載，其中包括風(fēng)機(jī)盤(pán)管，既然是維修保養(yǎng)，同樣應(yīng)當(dāng)包括空調(diào)零配件的更換。
因此，本院認(rèn)定更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管屬于被告富田公司的維保范圍。
二、被告劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是否與被告富田公司有關(guān)聯(lián)的認(rèn)定問(wèn)題。
對(duì)此，原告提交了黃石金科物業(yè)管理有限公司出具的《證明》、《空調(diào)維修記錄》等有關(guān)證據(jù)。
用以證實(shí)被告劉某系被告富田公司指派到原告單位的定點(diǎn)維修人員。
被告劉某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
被告富田公司對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為富田公司沒(méi)有授權(quán)劉某雇請(qǐng)工作人員，劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是其個(gè)人行為，與富田公司無(wú)關(guān)。
為證實(shí)自己的辯解理由，富田公司也提交了事發(fā)之后與被告劉某的通話(huà)錄音。
原告對(duì)富田公司證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其公司空調(diào)維保工作都是由被告劉某維修，劉某也認(rèn)為其與富田公司之間是勞務(wù)關(guān)系，要不然也不會(huì)打電話(huà)匯報(bào)此事。
被告劉某對(duì)富田公司證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為電話(huà)雙方不能確定是富田公司和劉某，同時(shí)錄音也不能證實(shí)富田公司的證明目的，錄音中并沒(méi)有說(shuō)明該事故與富田公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
對(duì)雙方證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告劉某系被告富田公司聘請(qǐng)并指派為原告單位提供空調(diào)定點(diǎn)維保服務(wù)的人員，他們之間屬于雇傭關(guān)系，對(duì)于原告科技園公司而言劉某屬于富田公司的工作人員，劉某為原告進(jìn)行空調(diào)維保，是富田公司在履行合同義務(wù)，被告劉某在空調(diào)維保工作中雇請(qǐng)石金勝等人，他的行為同樣代表被告富田公司，并不影響原告與被告富田公司之間的合同關(guān)系，至于被告劉某是否有權(quán)雇請(qǐng)工作人員屬于富田公司與劉某之間內(nèi)部應(yīng)調(diào)整的法律關(guān)系，雙方之間的糾紛可另行處理。
故本院認(rèn)定被告劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是富田公司履行合同義務(wù)的行為，與富田公司有關(guān)聯(lián)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告科技園公司與被告富田公司簽訂《中央空調(diào)機(jī)組年度保養(yǎng)及水處理合同書(shū)》，根據(jù)合同記載內(nèi)容及性質(zhì)，該合同屬承攬合同。
富田公司作為承攬人指派的維保人員即被告劉某雇請(qǐng)石金勝在履行合同義務(wù)過(guò)程中,石金勝不慎觸電身亡，其損失應(yīng)當(dāng)由承攬人即被告富田公司承擔(dān)，但根據(jù)原告與被告富田公司簽訂的維保合同約定，在維修過(guò)程中，原告科技園公司應(yīng)當(dāng)安排電工及操作工配合維修人員的工作，事發(fā)當(dāng)日原告單位沒(méi)有安排電工及操作工配合維修工作，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事故發(fā)生后，對(duì)死者石金勝的損失理應(yīng)依法核算進(jìn)行賠償，但鑒于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，原告與被告富田公司及黃石市金科物業(yè)管理有限公司三方達(dá)成協(xié)議，表示由原告與死者親屬協(xié)商賠償事宜，協(xié)商結(jié)果其他二方應(yīng)予承認(rèn)，待安全生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任后，相應(yīng)劃分三方的民事責(zé)任，暫墊款多退少補(bǔ)，沒(méi)有責(zé)任的單位墊付的款項(xiàng)全額退還。
經(jīng)過(guò)協(xié)商，含被告富田公司墊付的60000元、黃石市金科物業(yè)管理有限公司墊付的100000元，原告共計(jì)賠付了死者親屬850000元。
本案為追償權(quán)糾紛，基于三雙方達(dá)成的協(xié)議，原告多余墊付的賠償款有權(quán)要求其他賠償責(zé)任人即被告富田公司返還。
黃石市金科物業(yè)管理有限公司墊付的款項(xiàng)其應(yīng)另行主張權(quán)利，扣除該公司墊付的款項(xiàng)原告墊付賠償數(shù)額為750000元。
根據(jù)賠償責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院定原告科技園公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任賠償225000元，被告富田公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任賠償525000元，除去其已墊付的60000元，富田公司還應(yīng)返還原告465000元，被告劉某本案中不承擔(dān)返還責(zé)任。
原告要求二被告返還墊付款850000元的訴訟請(qǐng)求中超出部分的訴求本院不予支持。
被告劉某的相關(guān)辯解本院予以采納；被告富田公司辯解其已墊付100000元，原告認(rèn)可60000元，其余部分未提供證據(jù)證實(shí)，故其辯解本院不予采信。
原告要求被告自2014年6月19日起至被告實(shí)際償還之日止按銀行同期貸款利率支付利息，因2014年6月9日三方簽訂的協(xié)議中對(duì)墊付款的利息未進(jìn)行約定，事后對(duì)事故責(zé)任劃分也不明確，故原告要求支付利息的訴求理由不充分，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢中漢富田科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告湖北黃某某科技園投資有限公司墊付的賠償款465000元；
二、駁回原告湖北黃某某科技園投資有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)12300元，由原告湖北黃某某科技園投資有限公司負(fù)擔(dān)3256元，被告武漢中漢富田科技有限公司負(fù)擔(dān)9044元。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12300元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方簽訂合同書(shū)不僅載明了雙方的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)空調(diào)維保的設(shè)備數(shù)量、價(jià)格均有明確記載，其中包括風(fēng)機(jī)盤(pán)管，既然是維修保養(yǎng)，同樣應(yīng)當(dāng)包括空調(diào)零配件的更換。
因此，本院認(rèn)定更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管屬于被告富田公司的維保范圍。
二、被告劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是否與被告富田公司有關(guān)聯(lián)的認(rèn)定問(wèn)題。
對(duì)此，原告提交了黃石金科物業(yè)管理有限公司出具的《證明》、《空調(diào)維修記錄》等有關(guān)證據(jù)。
用以證實(shí)被告劉某系被告富田公司指派到原告單位的定點(diǎn)維修人員。
被告劉某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
被告富田公司對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為富田公司沒(méi)有授權(quán)劉某雇請(qǐng)工作人員，劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是其個(gè)人行為，與富田公司無(wú)關(guān)。
為證實(shí)自己的辯解理由，富田公司也提交了事發(fā)之后與被告劉某的通話(huà)錄音。
原告對(duì)富田公司證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其公司空調(diào)維保工作都是由被告劉某維修，劉某也認(rèn)為其與富田公司之間是勞務(wù)關(guān)系，要不然也不會(huì)打電話(huà)匯報(bào)此事。
被告劉某對(duì)富田公司證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為電話(huà)雙方不能確定是富田公司和劉某，同時(shí)錄音也不能證實(shí)富田公司的證明目的，錄音中并沒(méi)有說(shuō)明該事故與富田公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
對(duì)雙方證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告劉某系被告富田公司聘請(qǐng)并指派為原告單位提供空調(diào)定點(diǎn)維保服務(wù)的人員，他們之間屬于雇傭關(guān)系，對(duì)于原告科技園公司而言劉某屬于富田公司的工作人員，劉某為原告進(jìn)行空調(diào)維保，是富田公司在履行合同義務(wù)，被告劉某在空調(diào)維保工作中雇請(qǐng)石金勝等人，他的行為同樣代表被告富田公司，并不影響原告與被告富田公司之間的合同關(guān)系，至于被告劉某是否有權(quán)雇請(qǐng)工作人員屬于富田公司與劉某之間內(nèi)部應(yīng)調(diào)整的法律關(guān)系，雙方之間的糾紛可另行處理。
故本院認(rèn)定被告劉某及其雇請(qǐng)石金勝更換空調(diào)風(fēng)機(jī)盤(pán)管的維修行為是富田公司履行合同義務(wù)的行為，與富田公司有關(guān)聯(lián)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告科技園公司與被告富田公司簽訂《中央空調(diào)機(jī)組年度保養(yǎng)及水處理合同書(shū)》，根據(jù)合同記載內(nèi)容及性質(zhì)，該合同屬承攬合同。
富田公司作為承攬人指派的維保人員即被告劉某雇請(qǐng)石金勝在履行合同義務(wù)過(guò)程中,石金勝不慎觸電身亡，其損失應(yīng)當(dāng)由承攬人即被告富田公司承擔(dān)，但根據(jù)原告與被告富田公司簽訂的維保合同約定，在維修過(guò)程中，原告科技園公司應(yīng)當(dāng)安排電工及操作工配合維修人員的工作，事發(fā)當(dāng)日原告單位沒(méi)有安排電工及操作工配合維修工作，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事故發(fā)生后，對(duì)死者石金勝的損失理應(yīng)依法核算進(jìn)行賠償，但鑒于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，原告與被告富田公司及黃石市金科物業(yè)管理有限公司三方達(dá)成協(xié)議，表示由原告與死者親屬協(xié)商賠償事宜，協(xié)商結(jié)果其他二方應(yīng)予承認(rèn)，待安全生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任后，相應(yīng)劃分三方的民事責(zé)任，暫墊款多退少補(bǔ)，沒(méi)有責(zé)任的單位墊付的款項(xiàng)全額退還。
經(jīng)過(guò)協(xié)商，含被告富田公司墊付的60000元、黃石市金科物業(yè)管理有限公司墊付的100000元，原告共計(jì)賠付了死者親屬850000元。
本案為追償權(quán)糾紛，基于三雙方達(dá)成的協(xié)議，原告多余墊付的賠償款有權(quán)要求其他賠償責(zé)任人即被告富田公司返還。
黃石市金科物業(yè)管理有限公司墊付的款項(xiàng)其應(yīng)另行主張權(quán)利，扣除該公司墊付的款項(xiàng)原告墊付賠償數(shù)額為750000元。
根據(jù)賠償責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度，本院定原告科技園公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任賠償225000元，被告富田公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任賠償525000元，除去其已墊付的60000元，富田公司還應(yīng)返還原告465000元，被告劉某本案中不承擔(dān)返還責(zé)任。
原告要求二被告返還墊付款850000元的訴訟請(qǐng)求中超出部分的訴求本院不予支持。
被告劉某的相關(guān)辯解本院予以采納；被告富田公司辯解其已墊付100000元，原告認(rèn)可60000元，其余部分未提供證據(jù)證實(shí)，故其辯解本院不予采信。
原告要求被告自2014年6月19日起至被告實(shí)際償還之日止按銀行同期貸款利率支付利息，因2014年6月9日三方簽訂的協(xié)議中對(duì)墊付款的利息未進(jìn)行約定，事后對(duì)事故責(zé)任劃分也不明確，故原告要求支付利息的訴求理由不充分，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢中漢富田科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告湖北黃某某科技園投資有限公司墊付的賠償款465000元；
二、駁回原告湖北黃某某科技園投資有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)12300元，由原告湖北黃某某科技園投資有限公司負(fù)擔(dān)3256元，被告武漢中漢富田科技有限公司負(fù)擔(dān)9044元。

審判長(zhǎng)：柯尊維
審判員：柯昌金
審判員：胡曉玲

書(shū)記員：劉洋洲