湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司
江自祥
劉某某
高飛（湖北永銘律師事務所）
陳某某
陳江華

原告:湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司。
住所:蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道211號。
法定代表人:程林，該公司董事長。
委托訴訟代理人:江自祥，該公司工作人員。
被告:劉某某。
被告:陳某某。
系被告劉某某丈夫。
劉某某、陳某某共同委托訴訟代理人:高飛，湖北永銘律師事務所律師。
被告:陳江華。
原告湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、陳某某、陳江華金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人江自祥、被告劉某某、陳某某及共同委托訴訟代理人高飛、被告陳江華到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告劉某某償還借款本金130000元及2015年9月30日至2016年4月30日期間的利息8954.40元，合計138954.40元；后期利息按月利率14.76‰算至借款本息還清之日止；2、被告陳某某、陳江華對上述債務承擔連帶還款責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年9月30日，被告劉某某以養(yǎng)牛需要資金為由，向原告借款130000元，雙方簽訂個人借款合同。
被告陳江華為該筆借款向原告出具連帶保證承諾書，并與原告簽訂保證合同。
原告依約履行了放款義務，但被告至今未履行還款義務，故訴至法院。
被告劉某某、陳某某辯稱，借款是事實，用途是養(yǎng)牛，不是歸還老借款。
原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務，我們沒有償還借款義務。
原告未經我們授權，擅自劃轉該借款用作歸還我們銀行老借款的行為不發(fā)生對我們交付借款資金的法律效力。
原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還老借款。
擔保人不應承擔擔保責任。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告陳江華辯稱，我是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔保的，改變資金用途，我不知情，我不應承保證責任。
本院認為，被告劉某某、陳某某與原告下屬檀林支行簽訂借款合同，并共同向檀林支行出具承諾書，承諾該借款為他們的共同債務，由他們共同償還，檀林支行接受且無異議，借款合同成立并生效。
被告劉某某、陳某某辯稱原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務，未經其授權，擅自劃轉該借款用作歸還其銀行老借款的行為不發(fā)生對其交付借款資金的法律效力。
該抗辯與事實不符，且缺乏法律依據，本院不予認定。
原告提交的借款合同第二條借款用途選項有涂改（A改為B，A選項內容是空白，B選項內容為借新還舊），存在瑕疵，但不足以證明原告系惡意欺詐，且用該借款償還舊借款系經被告劉某某簽名確認。
故被告劉某某、陳某某提出原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還其老借貸款的抗辯，理由不能成立，本院不予認定。
被告陳江華辯稱其是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔保，對改變資金用途不知情，不應承擔保證責任。
雖原告表示被告劉某某、陳某某是以養(yǎng)牛名義借款用于償還舊借款，但未能提供證據證明被告陳江華知道或者應當知道被告劉某某、陳某某與檀林支行協議以新貸償還舊貸，并且被告陳江華亦不是該舊貸款的保證人。
故被告陳江華的抗辯符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?關于“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的以外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本院予以認定。
檀林支行依約將貸款發(fā)放給被告劉某某，被告劉某某、陳某某未按合同約定履行還款義務，構成違約，依法應承擔違約責任。
原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本息的訴訟主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
本案借款合同約定的利率11.808‰與借款憑證記載的利率11.808%不一致，原告按其中較低的年利率11.808%（月9.84‰）計收利息，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上所述，原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本金130000元、自2015年9月30日至2016年4月30日期間按月利率9.84‰計算的利息8954.40元及后期按罰息利率14.76‰（月利率，9.84‰×150%）計算至借款還清之日期間的利息的訴請，本院予以支持。
原告要求被告陳江華對被告劉某某、陳某某的上述借款承擔連帶償還責任的訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、陳某某于本判決生效之日起十日內向原告湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金130000元，利息8954.40元（自2015年9月30日計算至2016年4月30日），合計138954.40元，后期利息按罰息利率14.76‰（月利率）計算至借款還清之日止；
二、駁回原告湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3079.09元，減半收取1539.55元，由被告劉某某、陳某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時預交上訴費（開戶行:中國農業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告劉某某、陳某某與原告下屬檀林支行簽訂借款合同，并共同向檀林支行出具承諾書，承諾該借款為他們的共同債務，由他們共同償還，檀林支行接受且無異議，借款合同成立并生效。
被告劉某某、陳某某辯稱原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務，未經其授權，擅自劃轉該借款用作歸還其銀行老借款的行為不發(fā)生對其交付借款資金的法律效力。
該抗辯與事實不符，且缺乏法律依據，本院不予認定。
原告提交的借款合同第二條借款用途選項有涂改（A改為B，A選項內容是空白，B選項內容為借新還舊），存在瑕疵，但不足以證明原告系惡意欺詐，且用該借款償還舊借款系經被告劉某某簽名確認。
故被告劉某某、陳某某提出原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還其老借貸款的抗辯，理由不能成立，本院不予認定。
被告陳江華辯稱其是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔保，對改變資金用途不知情，不應承擔保證責任。
雖原告表示被告劉某某、陳某某是以養(yǎng)牛名義借款用于償還舊借款，但未能提供證據證明被告陳江華知道或者應當知道被告劉某某、陳某某與檀林支行協議以新貸償還舊貸，并且被告陳江華亦不是該舊貸款的保證人。
故被告陳江華的抗辯符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?關于“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的以外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本院予以認定。
檀林支行依約將貸款發(fā)放給被告劉某某，被告劉某某、陳某某未按合同約定履行還款義務，構成違約，依法應承擔違約責任。
原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本息的訴訟主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
本案借款合同約定的利率11.808‰與借款憑證記載的利率11.808%不一致，原告按其中較低的年利率11.808%（月9.84‰）計收利息，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上所述，原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本金130000元、自2015年9月30日至2016年4月30日期間按月利率9.84‰計算的利息8954.40元及后期按罰息利率14.76‰（月利率，9.84‰×150%）計算至借款還清之日期間的利息的訴請，本院予以支持。
原告要求被告陳江華對被告劉某某、陳某某的上述借款承擔連帶償還責任的訴請，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、陳某某于本判決生效之日起十日內向原告湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金130000元，利息8954.40元（自2015年9月30日計算至2016年4月30日），合計138954.40元，后期利息按罰息利率14.76‰（月利率）計算至借款還清之日止；
二、駁回原告湖北蘄春農村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3079.09元，減半收取1539.55元，由被告劉某某、陳某某負擔。

審判長：曹揚

書記員：李貞