上訴人（一審原告）：湖北艾某置業(yè)有限公司（變更前名稱為湖北萬某酈某置業(yè)有限公司）。法定代表人陳建華，該公司董事長。委托代理人：凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。上訴人（一審被告）：湖北中發(fā)建筑工程有限公司。法定代表人：高國平，該公司董事長。委托代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（一審被告）：胡禮鑑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托代理人：高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

中發(fā)建筑公司上訴稱：一、一審判決認(rèn)為“被告胡禮鑑基于表象產(chǎn)生用人單位艾某公司具有施工資質(zhì)的合理認(rèn)識(shí)而付出勞動(dòng)”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，胡禮鑑是基于與艾某公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且艾某公司支付相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬而付出勞動(dòng)，與艾某公司是否具有建筑企業(yè)施工資質(zhì)無關(guān)；二、一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。理由：1、艾某公司是具有用工主體資格的用人單位；2、上訴人與艾某公司之間發(fā)生的是借用建筑企業(yè)資質(zhì)關(guān)系，不適用上述司法解釋。上訴人在轉(zhuǎn)借資質(zhì)的問題上只是承擔(dān)用工主體責(zé)任；3、一審判決混淆了用工主體責(zé)任和用工單位責(zé)任。本案爭議的事項(xiàng)是艾某公司未能履行用工單位簽訂勞動(dòng)合同、支付離職補(bǔ)償?shù)扔霉挝回?zé)任。根據(jù)一審判決，胡禮鑑與上訴人之間并無勞動(dòng)關(guān)系。因此，不應(yīng)將我單位追加為被告，更不應(yīng)判決我公司根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決；2、改判上訴人中發(fā)建筑公司不承擔(dān)本案賠付責(zé)任。艾某公司上訴稱：一、一審認(rèn)定被上訴人胡禮鑑與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。理由：1、上訴人將“萬某大酒店”及“萬某酈某園”工程發(fā)包給中發(fā)建筑公司承建，后中發(fā)公司又將5號(hào)樓工程承包給居錦炎，實(shí)際上是居錦炎借中發(fā)公司資質(zhì)進(jìn)行施工，上訴人僅僅是工程的發(fā)包人，而被上訴人胡禮鑑等人是基于居錦炎的雇請(qǐng)?jiān)谄涑邪墓さ厣蠟槠涮峁┕蛡蚧顒?dòng)。上訴人與胡禮鑑等人之間并不存在直接的法律關(guān)系；2、一審僅憑呂元平在所謂的工資表上簽字認(rèn)定上訴人與胡禮鑑等人是勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符。呂元平簽字審核本質(zhì)上是上訴人作為發(fā)包方與實(shí)際施工方居錦炎之間工程款結(jié)算的性質(zhì)，并非工資發(fā)放；二、一審判令上訴人與中發(fā)建筑公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任明顯自相矛盾。用人單位與勞動(dòng)者具有相對(duì)應(yīng)性，即便胡禮鑑等人在工地上提供勞務(wù)的行為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，相應(yīng)的用人單位也只有一個(gè)；三、被上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)證明工資情況，一審在損失金額的確定上也明顯依據(jù)不足。請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決；2、改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。艾某公司答辯稱：1、中發(fā)建筑公司提出是我公司借用其資質(zhì)，與事實(shí)不符。是居錦炎與中發(fā)公司簽訂的合同，居錦炎是實(shí)際施工人。2012年2月14日，居錦炎出具了一份證據(jù)，說成立了項(xiàng)目部。實(shí)際上，我公司從來沒有成立項(xiàng)目部，是居錦炎為了履行和中發(fā)建筑之間的合同，自己用艾某公司的名義出具文書，與我公司無關(guān)。至于呂元平的簽字是代表居錦炎發(fā)放農(nóng)民工工資，并不能代表我公司。工資部分是我方打給中發(fā)公司；2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，我公司與中發(fā)建筑公司并不是被上訴人的共同用工主體，不應(yīng)該和中發(fā)建筑公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，居錦炎借用中發(fā)建筑公司的資質(zhì)簽訂合同，中發(fā)建筑公司作為有資質(zhì)的發(fā)包方應(yīng)該在出借資質(zhì)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中發(fā)建筑公司答辯稱：1、艾某公司設(shè)有項(xiàng)目部，居錦炎是萬某酈某項(xiàng)目的總設(shè)計(jì)師、工程部負(fù)責(zé)人，并不是所謂的實(shí)際施工人。呂元平是當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，企業(yè)信息公示網(wǎng)站可以查證；2、中發(fā)公司是出借資質(zhì)，收取管理費(fèi)。胡禮鑑答辯稱：被上訴人與艾某公司的確是存在勞動(dòng)關(guān)系，且在一審審理過程中提供了十一份證據(jù)，明確說明了居錦炎是該工程項(xiàng)目部的經(jīng)理，而且還刻了項(xiàng)目部的公章。被上訴人工資也是艾某公司發(fā)放的。艾某公司的原財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的證言足以證明艾某公司借用他人的資質(zhì)，自己承包工程。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。艾某公司在一審中的訴訟請(qǐng)求：依法駁回被告胡禮鑑要求原告艾某公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金9000元，未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資72000元，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)21000元。蘄春法院一審查明：湖北萬某酈某置業(yè)有限公司（以下簡稱萬某公司）系一家股份制房地產(chǎn)開發(fā)公司。2010年，萬某公司將其所置產(chǎn)業(yè)湖北萬某大酒店、萬某酈某園發(fā)包給中發(fā)建筑公司承建，雙方訂立了承包協(xié)議。2010年4月26日，中發(fā)建筑公司應(yīng)萬某公司總經(jīng)理呂元平要求由其工作人員居錦炎與之簽訂合同書由居錦炎包工包料承建其中的萬某大酒店、萬某酈某園5號(hào)樓工程。同年8月被告胡禮鑑進(jìn)入該工程項(xiàng)目部（萬某大酒店暨酈園工程部）做工，月工資6000元，未訂立勞動(dòng)合同。工程部制訂有崗位職責(zé)分工及管理制度，胡禮鑑作為管理人員負(fù)責(zé)場地施工，呂元平簽字同意按此執(zhí)行。胡禮鑑勞動(dòng)報(bào)酬經(jīng)呂元平簽署發(fā)放意見由該工程部發(fā)放。該工程工程款先由萬某公司向中發(fā)公司支付，后大部分以委托付款方式由中發(fā)公司打入萬某公司指定的賬戶（管志學(xué)、陳鋒等）。2012年1月17日，隨著工程項(xiàng)目施工的完成，胡禮鑑即被萬某公司以無事可做為由予以辭退。蘄春縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)依據(jù)胡禮鑑提出的仲裁申請(qǐng)，裁決：由萬某公司支付胡禮鑑經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元、未訂立勞動(dòng)合同雙倍工資66000元及養(yǎng)老補(bǔ)償金18000元，共計(jì)各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償93000元。萬某公司不服該仲裁裁決遂提起訴訟，蘄春縣人民法院原一審判決：駁回胡禮鑑全部請(qǐng)求。胡禮鑑不服提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院二審維持原判。胡禮鑑仍不服向湖北省高級(jí)人民法院提出申訴，湖北省高級(jí)人民法院裁定指令黃岡市中級(jí)人民法院再審本案，黃岡市中級(jí)人民法院再審后撤銷原一、二審判決，發(fā)回蘄春縣人民法院重審。蘄春縣人民法院在重審中依法追加湖北中發(fā)建筑工程有限公司作為本案被告參加訴訟。另查明：萬某公司作為一家股份制房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，不具備建筑工程施工資質(zhì)，中發(fā)建筑公司是本地一家建筑工程施工企業(yè)，具有建筑工程施工資質(zhì)。蘄春法院一審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)并接受用人單位的管理和用人單位支付勞動(dòng)者報(bào)酬兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。本案證據(jù)表明，胡禮鑑勞動(dòng)報(bào)酬由呂元平在工資表上簽發(fā)工資發(fā)放意見，工程進(jìn)度及工程款發(fā)放實(shí)際上受呂元平管理及運(yùn)作，其行為實(shí)質(zhì)上是履行萬某公司總經(jīng)理的職責(zé)行為。故胡禮鑑與萬某公司雖未訂立勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。胡禮鑑未給中發(fā)建筑公司提供勞務(wù)、未接受中發(fā)公司管理和勞動(dòng)報(bào)酬，故與中發(fā)建筑公司未形成勞動(dòng)關(guān)系。萬某公司自置產(chǎn)業(yè)發(fā)包給中發(fā)建筑公司，后又通過轉(zhuǎn)包方式承包回工程，實(shí)質(zhì)上是借用中發(fā)建筑公司資質(zhì)自己施工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，中發(fā)建筑公司對(duì)他人利用其資質(zhì)的行為明知并不予反對(duì)，胡禮鑑基于此表象產(chǎn)生用人單位萬某公司具有施工資質(zhì)的合理認(rèn)識(shí)而付出了勞動(dòng)。故中發(fā)建筑公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬某公司應(yīng)自用工之日起一個(gè)月至一年內(nèi)向胡禮鑑支付雙倍月工資132000元（6000元/月×11月×2=132000元），已支付的一倍可予以扣減，另行應(yīng)支付66000元，萬某公司應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償9000元，共計(jì)75000元。根據(jù)本案的實(shí)際情況，萬某公司作為用人單位，酌定承擔(dān)80%，中發(fā)公司承擔(dān)20%。關(guān)于陳冬香主張的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題，認(rèn)為勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭議，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決。胡禮鑑未舉證證實(shí)其現(xiàn)在不能補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)且因之造成養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，故被告胡禮鑑主張的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)闹鲝?，不屬于人民法院的受案范圍，依法不予支持。判決：一、由湖北萬某酈某置業(yè)有限公司支付胡禮鑑未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償金及違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金共計(jì)60000元；二、由湖北中發(fā)建筑工程有限公司支付胡禮鑑與萬某公司未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償金及違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金共計(jì)15000元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明，湖北萬某酈某置業(yè)有限公司已于2016年11月21日企業(yè)名稱變更為湖北艾某置業(yè)有限公司。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。另查明，湖北省蘄春縣人民法院作出的（2015）鄂蘄春民一初字第01359號(hào)民事判決查明，湖北萬某酈某置業(yè)有限公司原總經(jīng)理呂元平自該公司成立時(shí)至2013年10月止擔(dān)任該公司法定代表人；居錦炎原系該公司工程部負(fù)責(zé)人，已于2013年3月離開該公司。
上訴人湖北艾某置業(yè)有限公司（以下簡稱為艾某公司）、湖北中發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱中發(fā)建筑公司）與被上訴人胡禮鑑勞動(dòng)爭議糾紛一案，湖北省蘄春縣人民法院作出（2017）鄂1126民初318號(hào)民事判決，艾某公司及中發(fā)建筑公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，上訴人艾某公司的委托代理人凌磊、上訴人中發(fā)建筑公司的委托代理人萬隆、被上訴人胡禮鑑的委托代理人高飛均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人胡禮鑑與艾某公司雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。確認(rèn)胡禮鑑與艾某公司雙方是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，主要是審查判斷居錦炎在萬某大酒店、萬某酈某園5號(hào)樓工程項(xiàng)目部（以下簡稱工程部）負(fù)責(zé)期間，將被上訴人胡禮鑑招入該工程部做工的行為是居錦炎個(gè)人行為還是其職務(wù)行為的問題。上訴人艾某公司與上訴人中發(fā)建筑公司雙方簽訂的承包協(xié)議名為發(fā)包與承包關(guān)系，實(shí)為借用和出借建筑企業(yè)資質(zhì)。中發(fā)建筑公司之所以出借其建筑企業(yè)資質(zhì)與艾某公司，目的是獲取艾某公司向其支付的管理費(fèi)用，其出借建筑企業(yè)資質(zhì)以獲取管理費(fèi)用所信賴的是艾某公司，并不是居錦炎個(gè)人。中發(fā)建筑公司將其名義上從發(fā)包人艾某公司處承包的工程以包工包料的形式再轉(zhuǎn)包回艾某公司工作人員居錦炎，是按照艾某公司的直接授意，艾某公司之所以提出上述授意，目的是為了便于自己直接監(jiān)督及管理該工程的投資承建情況，減少不必要的成本投入，對(duì)外規(guī)避自己開發(fā)、自己承建的事實(shí)。為實(shí)現(xiàn)自己的利益，其成立了上述工程部，居錦炎為該工程部負(fù)責(zé)人，被上訴人胡禮鑑進(jìn)入該工程部做工，其提供勞動(dòng)所信賴的服務(wù)對(duì)象系該工程部，并非居錦炎個(gè)人，且艾某公司不能提供證據(jù)予以證明胡禮鑑系向居錦炎個(gè)人提供勞務(wù)的事實(shí)。對(duì)該工程部員工（其中包含胡禮鑑）勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放均由工程部報(bào)請(qǐng)艾某公司總經(jīng)理呂元平簽署發(fā)放意見后發(fā)放，居錦炎針對(duì)該工程部員工的勞動(dòng)報(bào)酬核定多少既無決定權(quán)，亦無其個(gè)人支付的事實(shí)。該工程完工后，艾某公司至今不能提供證據(jù)予以證明其與居錦炎個(gè)人之間針對(duì)上述工程存在結(jié)算這一事實(shí)。由于借用中發(fā)建筑公司建筑企業(yè)資質(zhì)及支付管理費(fèi)用的相對(duì)方是艾某公司，該工程工程款的支付方及人員工資費(fèi)用的發(fā)放方亦系艾某公司，故居錦炎在本案中是受到艾某公司的委派在該工程部履行管理職責(zé)。因此，居錦炎在該工程部負(fù)責(zé)期間，將被上訴人胡禮鑑招入該工程部做工的行為是其履行職責(zé)的行為，其職務(wù)行為必然導(dǎo)致被上訴人胡禮鑑與艾某公司雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于追加中發(fā)建筑公司為本案當(dāng)事人是否違反法律規(guī)定問題。本案一審法院在重審中，為了進(jìn)一步查清本案的基本事實(shí)，追加中發(fā)建筑公司為本案當(dāng)事人并沒有違反法律規(guī)定。三、關(guān)于本案承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任主體問題，中發(fā)建筑公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人胡禮鑑知曉其提供勞動(dòng)的服務(wù)對(duì)象及向其支付勞動(dòng)報(bào)酬是上述工程部，但其并不知曉該工程部系艾某公司通過借用中發(fā)建筑公司建筑企業(yè)資質(zhì)成立及誰成立這一事實(shí)，艾某公司本身符合用工主體資格，且本院上述已確認(rèn)胡禮鑑與艾某公司雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故本案承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任主體應(yīng)為艾某公司。中發(fā)建筑公司向艾某公司出借其建筑企業(yè)資質(zhì)的行為雖然違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，但其行為與本案糾紛的形成沒有必然聯(lián)系，一審判決中發(fā)建筑公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。上訴人艾某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人中發(fā)建筑公司的上訴理由部分成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2017）鄂1126民初318號(hào)民事判決；二、由上訴人湖北艾某置業(yè)有限公司支付被上訴人胡禮鑑未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償金及違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金共計(jì)75000元，自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、上訴人湖北中發(fā)建筑工程有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)免予收取。本判決為終審判決。

審判長　　管小華
審判員　　張　立
審判員　　嚴(yán)　懷

書記員：汪霞