上訴人（原審被告）：湖北科某木業(yè)有限公司，住所地咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：蔡先培，該公司董事長。
委托訴訟代理人：丁晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司，住所地咸寧市咸安區(qū)文筆路26號。
法定代表人：喻國祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北科某木業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）因與被上訴人湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱經(jīng)元公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人科某公司上訴請求：駁回被上訴人經(jīng)元公司的訴訟請求。事實和理由：一、一審認定湖北新達工程造價咨詢有限公司（以下簡稱新達公司）出具的《造價咨詢報告》結(jié)論有效錯誤，其中合同、招標文件中約定涉及鋼材、水泥、沙石在正負5%內(nèi)不作調(diào)整，而該咨詢報告對價格卻作出調(diào)整，涉及增加工程款260余萬元，亦未按實際施工量的情況作出審計，因此應(yīng)依華寅工程造價咨詢公司（以下簡稱華寅公司）審計結(jié)果39343389元為依據(jù)結(jié)算工程款；二、上訴人已超額支付工程款，2012年8月27日上訴人支付被上訴人1300萬元，一定認定被上訴人返還1000萬元錯誤；三、被上訴人所承建的工程質(zhì)量不符合合同約定并擅自改變地面施工工序和鋼結(jié)構(gòu)的規(guī)格、制作工藝等，且拒絕整改，上訴人有權(quán)行使履約抗辯權(quán)拒付工程款和應(yīng)扣除5%的質(zhì)量保證金；四、逾期付款利息約定月利率2%過高，不應(yīng)得到支持。后補充上訴理由：一、上訴人當時的管理人吳作杰與被上訴人招投標時有串通行為，雙方簽訂的《建筑安裝工程承包合同》無效；二、涉案工程應(yīng)當以備案合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)及工程款的結(jié)算依據(jù)。
經(jīng)元公司辯稱：一、新達公司出具的《造價咨詢報告》系上訴人委托并由上訴人提供相關(guān)資料，與被上訴人進行溝通并經(jīng)雙方簽字確認，該報告具有真實性、合法性、準確性，上訴人提出材料調(diào)差作出的調(diào)整及未按實際施工量作出審計沒有依據(jù)，違反誠實信用原則。華寅公司出具造價報告系上訴人單方委托，該造價報告不能作為認定事實的依據(jù)。二、上訴人提出工程存在質(zhì)量問題與事實不符，被上訴人施工后的整體工程均經(jīng)相關(guān)部門驗收合格。三、合同中約定逾期付款利息為雙方的真實意思且不違反法律規(guī)定，合法有效。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)元公司向一審法院起訴請求：由科某公司支付下欠工程款10132628.08元并按月利率2%支付逾期付款利息。
一審法院認定事實：2010年12月10日，科某公司作為甲方與乙方經(jīng)元公司簽訂《建筑安裝工程承包合同》，由經(jīng)元公司承建科某公司位于長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的1—6#廠房工程，合同約定：1、鋼結(jié)構(gòu)工程1號至6號廠房主體鋼架、領(lǐng)條（C形鋼）全部安裝完工并由有關(guān)主管部門驗收合格發(fā)出法律有效文件后，甲方支付乙方工程款的50%；工程全部完工后并由有關(guān)部門驗收發(fā)出合格法律文件后，甲方再支付乙方工程款45%，余款5%作為質(zhì)保金，一年后由甲方支付給乙方。2、乙方完成總工程的基礎(chǔ)部分后，甲方全部返還乙方的招標保證金。3、甲方?jīng)]有按合同期限支付乙方工程款，按月息2%計算利息支付給乙方，直到付清全部工程款為止。合同簽訂后，經(jīng)元公司經(jīng)組織施工于2011年6月10日完成了主體工程，并由施工單位代表、設(shè)計單位代表、監(jiān)理單位代表分別對鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、緊固件連接、零部件加工、單層鋼構(gòu)件安裝、鋼構(gòu)件組裝、鋼構(gòu)件預(yù)拼、壓型金屬板，涂裝等項目進行分項驗收，確認工程合格，參與驗收的單位代表均在驗收記錄簽字確認。2011年12月8日，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、建設(shè)單位進行工程竣工整體驗收，亦出具了“符合要求”的驗收意見。此后，工程即交付科某公司使用至今。2013年4月經(jīng)元公司委托新達公司對建設(shè)工程款進行審計，確認經(jīng)元公司建設(shè)工程款為41980628.08元，雙方均簽字蓋章確認。同時查明，科某公司陸續(xù)支付經(jīng)元公司工程款累計31848000元，下欠10132628.08元。
一審法院認為，經(jīng)元公司與科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是雙方的真實意思表示，合法有效應(yīng)受法律保護。經(jīng)元公司按合同約定完成全部施工項目，并經(jīng)科某公司驗收，雙方亦對工程款進行審計，確認工程款為41980628.08元，依法應(yīng)予確認。科某公司辯稱在2012年8月27日支付給經(jīng)元公司1300萬元，將該筆1300萬應(yīng)計算到已付款內(nèi)，科某公司認為已經(jīng)足額支付了所有工程款。但庭審時科某公司除了提供銀行流水外，未能提供經(jīng)元公司出具的收款收據(jù)，而其他每一筆付款，均有經(jīng)元公司出具的收款收據(jù)。科某公司的原總經(jīng)理吳作杰證實，該筆款屬于銀行貸款，根據(jù)銀行的要求必須支付到第三方賬上，然后再由第三方返還給科某公司，此筆款項經(jīng)元公司返還了1000萬元，根據(jù)本院依法采信的相應(yīng)證據(jù)，足以證實科某公司收到了經(jīng)元公司返還的1000萬元，故經(jīng)元公司實質(zhì)上收到的工程款只有300萬元。因雙方對其他的付款明細沒有異議，可以認定科某公司已支付工程款為31848000元，下欠工程款10132628.08元。根據(jù)合同約定，科某公司應(yīng)當在主體工程完工驗收合格時，即2011年6月11日支付工程款的50%即20990314.04元，在項目工程整體驗收合格時即2011年12月8日應(yīng)當付款至總工程款的95%，剩余的5%作為質(zhì)保金在工程交付后一年內(nèi)歸還。因此科某公司還應(yīng)當按照合同的約定按月息2分支付逾期付款利息。
另科某公司辯稱，經(jīng)元公司施工偷工減料，存在質(zhì)量問題，并提供了鑒定報告，但該鑒定報告相關(guān)資料未經(jīng)經(jīng)元公司確認。同時，科某公司原總經(jīng)理吳作杰證實，施工過程中，科某公司曾對工程進行增減，雖部分沒有辦理變更手續(xù)，但科某公司是認可的，而該鑒定報告并沒有體現(xiàn)上述事實及陳述，故無法證實鑒定報告依據(jù)的鑒定資料是否真實、完整。依據(jù)吳作杰證實的內(nèi)容可以得知，經(jīng)元公司施工有部分與圖紙不符，是科某公司要求變更，在驗收時科某公司對上述情形是明知，吳作杰作為科某公司工程驗收代表在驗收合格的記錄上簽字，足以證明上述事實。另經(jīng)元公司提供的工程分項驗收合格記錄，工程整體驗收合格記錄，可以證實該工程的驗收系設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位、建設(shè)單位多家單位共同參加，即便是存在部分與圖紙不符的情形，因在工程驗收時及審計時以及交付使用二年多時間均未提出過異議，應(yīng)當視為科某公司對施工質(zhì)量的認可。故科某公司辯稱工程存在質(zhì)量瑕疵不成立。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、科某公司應(yīng)支付給經(jīng)元公司工程款10132628.08元及逾期付款利息（其中8033596.68元按月息2分從2011年12月8日算至2016年1月14日止，2099031.4元按月息2分從2012年12月8日算至2016年1月14日止）。二、駁回經(jīng)元公司的其他訴訟請求。案件受理費43398元，由經(jīng)元公司負擔2000元，由科某公司負擔41398元。
本院二審期間，上訴人科某公司為支持其上訴請求向本院提供二組證據(jù)：
第一組證據(jù)：招投標時的《主要材料匯總表》、《唱標記錄表》、《評標得分匯總表》、《評標得分排名表》及案外人武漢第六建工集團有限公司向科某公司發(fā)出的《關(guān)于科某公司1-6＃生產(chǎn)車間建設(shè)招投標問題的材料匯報》。擬證時在招投標過程中，上訴人的負責人吳作杰與被上訴人有串通行為，被上訴人中標無效。
第二組證據(jù)：2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同、建設(shè)工程施工許可證、工程竣工驗收備案證明。證實該建設(shè)工程合同為備案合同，應(yīng)以該合同作為結(jié)算依據(jù)。
被上訴人經(jīng)元公司質(zhì)證認為：對第一組證據(jù)的真實性、證明目的提出異議，工程已按合同約定完工，串通招標與被上訴人無關(guān)。對第二組證據(jù)，2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同的真實性有異議，且該合同與施工合同差別不大，工程結(jié)算應(yīng)以雙方認可的鑒定結(jié)論為依據(jù)。
本院認為，對于上訴人提供的第一組證據(jù)，是工程招投標時的相關(guān)材料，均為復(fù)印件，對真實性有異議無法確認，亦不能直接證實上訴人的負責人吳作杰與被上訴人有串通行為。第二組證據(jù)2011年2月16日簽訂的建設(shè)工程合同為復(fù)印件，無備案單位證明，是否為“備案合同”無法確認，且上訴人在一審期間和另案起訴被上訴人工程質(zhì)量的訴訟中均以雙方于2010年12月10日簽訂的《建筑安裝工程承包合同》為依據(jù)，該合同不能直接作為認定事實的有效證據(jù)。建設(shè)工程施工許可證、工程竣工驗收備案證明雙方無異議，可作為本案認定事實的依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：經(jīng)元公司依據(jù)2010年12月10日與科某公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》的約定，履行了建筑安裝工程承包合同約定的義務(wù)，該工程經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位共同進行分項和總體驗收均確認為合格，且該工程已于2011年12月8日實際交付科某公司使用，經(jīng)元公司主張科某公司按約給付工程款，應(yīng)依法予以支持。因該工程根據(jù)科某公司于在建過程中作了部分設(shè)計變更和增減工程量，后由科某公司委托新達公司對該工程造價進行了審計，并出具了《審計結(jié)論書》，經(jīng)雙方簽字認可，應(yīng)視為雙方對合同中約定的結(jié)算條款作出了重新約定，應(yīng)當作為雙方結(jié)算依據(jù)。科某公司上訴提出該審計結(jié)論不能作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按其單方委托的華寅公司出具審計報告為依據(jù)進行結(jié)算依據(jù)不充分，本院不予支持。依新達公司的審計，科某公司應(yīng)付工程款為41980628.08元，已付工程款累計31848000元，下欠10132628.08元屬實，科某公司上訴提出已超額支付工程款與事實不符，本院不予支持。
對于工程質(zhì)量問題。該工程于2011年12月8日竣工驗收合格并已實際交付科某公司使用，科某公司在使用二年多后提出工程質(zhì)量存在問題并于2014年9月22日單方對3號車間工程質(zhì)量申請進行鑒定，并就有關(guān)工程質(zhì)量問題另向咸寧市咸安區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院生效判決駁回了科某公司的訴訟請求，由此證明工程質(zhì)量合格。上訴人科某公司上訴提出該工程存在質(zhì)量問題，其有權(quán)行使履約抗辯權(quán)而拒付工程款和應(yīng)扣除5%的質(zhì)量保證金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
逾期付款利息問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，科某公司與經(jīng)元公司在合同中約定了逾期付款利息的利率，為有效約定，科某公司逾期支付工程款部分應(yīng)按約定利率計付利息。應(yīng)付工程款時間不能以約定的完工驗收時間計算，因工程量增減導(dǎo)致工程款數(shù)額沒有確定，工程完工時雙方并未對應(yīng)付工程款進行結(jié)算，應(yīng)付工程款屬不確認狀態(tài)，不能認定科某公司此時已逾期支付工程款；新達公司2013年5月17日出具的《審計結(jié)論書》經(jīng)雙方簽字確認后確認應(yīng)付工程款的數(shù)額，此時科某公司才應(yīng)在合理期限內(nèi)支付，本院酌定從2013年5月24日起計算逾期利息較為合理，因工程已過質(zhì)保期，質(zhì)保金應(yīng)當一并給付。
綜上，一審認定事實清楚，但一審按完工驗收時間計算逾期付款利息不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號民事判決第二項。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01669號民事判決第一項為：湖北科某木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司建設(shè)工程款10132628.08元及逾期付款利息（以10132628.08元為基數(shù)按月息2分自2013年5月24日計算至本判決確認給付之日止）。
三、駁回湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費82595元，減半收取43398元，由湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司負擔2398元，由湖北科某木業(yè)有限公司負擔41000元。二審案件受理費各82595元，由湖北科某木業(yè)有限公司負擔80000元。由湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司負擔2595元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱