原告湖北?？的巢枞~有限公司。
法定代表人胡勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永強，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告宜昌金利糧油食品有限公司。
法定代表人謝明萬，該公司總經(jīng)理。
被告湖南創(chuàng)奇食品有限公司。
法定代表人龔創(chuàng)奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊耀敬，湖南鼎鳴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北?？的巢枞~有限公司（以下簡稱?？的巢枞~公司）訴被告宜昌金利糧油食品有限公司（以下簡稱金利糧油公司）、湖南創(chuàng)奇食品有限公司（以下簡稱創(chuàng)奇食品公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告?？的巢枞~公司的委托代理人張永強、被告創(chuàng)奇食品公司的委托代理人楊耀敬到庭參加了訴訟，被告金利糧油公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?？的巢枞~公司訴稱：2009年初，原告就開始從事茶葉分裝和農(nóng)產(chǎn)品銷售，年底又增設(shè)了魚制食品、水產(chǎn)罐頭、腌制蔬菜等，并在2012年9月21日獲國家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊第9754510號“三峽野漁”商標(biāo)。原告投資150萬元成立了宜昌鄧村醬園食品有限公司，專門生產(chǎn)銷售“三峽野漁”。為了讓企業(yè)做大做強，原告除了產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)行大量投入外，還進(jìn)行了大量的營銷投入。正值廣大消費者對原告產(chǎn)品予以認(rèn)可時，有部分客戶代理商反映：“三峽野漁”產(chǎn)品還有一種是“土家人三峽野漁”，是金利糧油公司出品，創(chuàng)奇食品公司生產(chǎn)的，價格特別便宜，但與鄧村醬園出品的“三峽野漁”味道相差甚遠(yuǎn)，因為價格便宜，消費者絕大多數(shù)都選擇外觀相似卻價格便宜的“土家人三峽野漁”。原告進(jìn)行市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自己投放產(chǎn)品的一些賣場上都有模仿自己商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品，代理商們很多也開始代理經(jīng)銷“土家人三峽野漁”，使原告的銷售量減少至幾百萬元，而且劣質(zhì)產(chǎn)品的銷售嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)信譽。故起訴要求：1、請求判令二被告立即停止侵害，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣200萬元。2、依法確認(rèn)原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)。3、請求判令二被告在侵權(quán)的范圍公開向原告賠禮道歉。4、本案的訴訟費、保全費等費用由被告承擔(dān)。
原告?？的巢枞~公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)證、機構(gòu)代碼證，以證明原告和現(xiàn)在注冊商標(biāo)的實際使用人的法人身份。
第二組證據(jù)，商標(biāo)注冊證書、商標(biāo)許可使用協(xié)議及商標(biāo)許可備案通知書，以證明原告享有“三峽野漁”商標(biāo)權(quán)并許可第三人使用并備案的事實。
第三組證據(jù)，商標(biāo)異議申請書、商標(biāo)異議答辯書、國家工商總局商標(biāo)異議裁定書，以證明被告金利糧油公司對“三峽野漁”商標(biāo)提出異議被駁回，其使用在先的權(quán)益不成立的事實。
第四組證據(jù)，“三峽野漁”包裝創(chuàng)作、包裝設(shè)計委托合同及收費憑據(jù)，以證明原告設(shè)計在先、使用在先并符合商標(biāo)法注冊登記相關(guān)規(guī)定的事實。
第五組證據(jù)，兩被告在各大超市的侵權(quán)產(chǎn)品照片及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售發(fā)票，以證明兩被告在宜昌區(qū)域的侵權(quán)事實。
第六組證據(jù)，原告創(chuàng)建品牌的投入明細(xì)和授牌重點龍頭企業(yè)，以證明原告推廣“三峽野漁”投入近百萬元和擬擴建投入11420萬元的事實。
第七組證據(jù)，“三峽野漁”和“土家人”商標(biāo)，以證明被告金利糧油的“三峽野漁”同時侵害了兩個注冊商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的事實。
第八組證據(jù)，行政處罰決定書，以證明被告侵權(quán)的事實。
被告創(chuàng)奇食品公司辯稱：1、原告起訴的主要依據(jù)是宜昌市工商局（2014）151號行政處罰決定書，起訴時尚在復(fù)議期內(nèi)，未形成結(jié)論，不能證明金利糧油公司侵犯商標(biāo)權(quán)的事實成立。2、創(chuàng)奇食品公司是受金利糧油公司委托生產(chǎn)“土家人”商標(biāo)三峽野漁魚制食品，包裝都是金利糧油公司提供，產(chǎn)品均是合格的，且創(chuàng)奇食品公司沒有銷售過任何“土家人”商標(biāo)三峽野漁魚制食品。3、創(chuàng)奇食品公司在2012年3月就受金利糧油公司委托生產(chǎn)，當(dāng)時原告還沒有注冊涉案商標(biāo)，創(chuàng)奇食品公司并不知曉生產(chǎn)的產(chǎn)品侵權(quán)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4、原告訴請確認(rèn)馳名商標(biāo)不符合法律規(guī)定。
被告創(chuàng)奇食品公司為支持其辯解事實和理由，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，授權(quán)委托書和委托加工合同，證明從2012年3月2日起，金利糧油公司就授權(quán)創(chuàng)奇食品公司生產(chǎn)“土家人”三峽野漁魚制食品，當(dāng)時原告還沒有注冊涉案商標(biāo)。
第二組證據(jù)，魚塊檢驗報告和魚仔檢驗報告，證明創(chuàng)奇食品公司生產(chǎn)的“土家人”的三峽野漁魚塊和魚仔是合格產(chǎn)品，符合國標(biāo)。
被告金利糧油公司未答辯，未提交證據(jù)，也未參加質(zhì)證。
被告創(chuàng)奇食品公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對第一、二、三、四、五、七組證據(jù)無異議，對第六組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，對第八組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為起訴時該處罰決定書尚未生效，不能作為認(rèn)定侵權(quán)事實的證據(jù)。
原告對被告創(chuàng)奇食品公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為委托合同屬于無效合同，因為金利糧油公司沒有生產(chǎn)權(quán)利屬于無效委托，另外創(chuàng)奇食品公司有審查義務(wù)，不應(yīng)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。對第二組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。

本院對上述證據(jù)認(rèn)定意見如下：原告提供的一至七組證據(jù)，被告創(chuàng)奇食品公司對其真實性無異議，本院予以采信。對原告提供的第八組證據(jù)即處罰決定書，本院認(rèn)為雖原告起訴時該處罰決定書尚未生效，但在本案審理中已生效，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。被告創(chuàng)奇食品公司提供的兩組證據(jù)，原告對其真實性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原告?？的巢枞~公司成立于2009年4月，主要經(jīng)營茶葉分裝、銷售和農(nóng)產(chǎn)品銷售等業(yè)務(wù)。2011年7月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）受理?？的巢枞~公司在第29類商品（肉、魚制食品、水產(chǎn)罐頭、蜜餞、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、食用油脂、果凍、精制堅果仁、干食用菌、豆腐制品）上申請注冊“三峽野漁”商標(biāo)，設(shè)計有、等字體。
2012年6月20日，國家商標(biāo)局發(fā)出公告，擬核準(zhǔn)注冊?？的巢枞~公司申請的“三峽野漁”商標(biāo)，有效期為2012年9月21日至2022年9月20日止。2012年9月17日，被告金利糧油公司向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議，要求撤銷該注冊商標(biāo)公告，提出異議的請求和事實依據(jù)為：1、“三峽野漁”四個字中，“三峽”屬于地域名稱，“野漁”是當(dāng)?shù)貙ι钤谛『有∠聂~類的習(xí)慣性通稱，屬通用名稱；2、金利糧油公司生產(chǎn)的“土家人三峽野漁”系列休閑食品早已上市銷售，金利糧油公司使用在先。2013年9月4日，國家商標(biāo)局以（2013）商標(biāo)異字第28932號“三峽野漁”商標(biāo)異議裁定書裁定：異議人所提異議理由不成立，第9754510號“三峽野漁”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。金利糧油公司在裁定復(fù)審期內(nèi)未向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審。
2013年1月，?？的巢枞~公司的法人代表胡勇與他人共同投資成立了宜昌鄧村醬園食品有限公司，生產(chǎn)銷售“三峽野漁”魚制食品。為了讓企業(yè)做大做強，?？的巢枞~公司對產(chǎn)品的營銷進(jìn)行了較大的投入。2014年1月1日，?？的巢枞~公司與宜昌鄧村醬園食品有限公司簽訂《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，許可宜昌鄧村醬園食品有限公司在第29類商品中使用“三峽野漁”商標(biāo)，許可使用期限自2014年1月1日起至2022年9月20日止，許可使用費為每年50萬元。該許可使用合同于2014年3月14日在國家商標(biāo)局備案。
被告金利糧油公司于2005年2月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)在第30類商品取得“土家人”注冊商標(biāo)專用權(quán)，于2007年開始在湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)從事“土家人”三峽苕酥生產(chǎn)、銷售。為豐富“土家人”品牌下的產(chǎn)品品種，金利糧油公司決定使用“土家人”商標(biāo)開發(fā)第29類商品中的魚制食品，并于2011年3月3日委托深圳市智行天下企業(yè)界策劃有限公司對“土家人”魚制系列食品的包裝進(jìn)行設(shè)計，冠名“土家人三峽野漁”，分5KG、100G、散裝三個規(guī)格，其中5KG規(guī)格為外包裝；100G及散裝規(guī)格為軟包裝，分“麻辣味”、“原味”、“燒烤味”、“泡山椒味”四個品種。2011年12月6日，金利糧油公司與湖南省津市市云露食品廠簽訂《委托加工合同》，委托津市市云露食品廠使用上述包裝設(shè)計式樣印制“土家人三峽野漁”系列產(chǎn)品的包裝并加工、生產(chǎn)魚制食品，委托期限為2011年12月6日至2014年12月5日。后因津市市云露食品廠改制，金利糧油公司于2012年3月2日出具授權(quán)委托書，委托被告創(chuàng)奇食品公司生產(chǎn)“土家人三峽野漁”魚制品，一切按其與津市市云露食品廠簽訂的《委托加工合同》執(zhí)行。2012年3月28日，金利糧油公司與創(chuàng)奇食品公司簽訂正式《委托加工合同》，委托加工期限變更為2012年3月28日至2014年3月28日。
2012年3月起，金利糧油公司開始銷售上述魚制產(chǎn)品，其包裝左上角處標(biāo)注的商標(biāo)名稱均為“土家人”，在其包裝正面顯著位置及反面左上角顯著位置突出使用的商品品名均為“三峽野漁”，其文字、讀音與原告?？的巢枞~公司在29類魚制食品第9754510號注冊商標(biāo)“三峽野漁”文字、讀音完全一致。
2014年7月20日，?？的巢枞~公司向湖北省宜昌市工商行政管理局（以下簡稱宜昌市工商局）舉報，金利糧油公司及其生產(chǎn)商創(chuàng)奇食品公司出品的“土家人三峽野漁”侵犯其“三峽野漁”注冊商標(biāo)專用權(quán)。宜昌市工商局于2014年8月8日立案調(diào)查，調(diào)查后查明：金利糧油公司設(shè)計“土家人三峽野漁”包裝時間為2011年3月3日，廣告發(fā)布合同約定時間為2011年5月1日，但其實際生產(chǎn)、銷售時間為2012年3月，后于國家商標(biāo)局2011年7月22日受理福康某茶葉公司申請“三峽野漁”注冊商標(biāo)之日，金利糧油公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。金利糧油公司在2013年10月至2014年7月31日期間，委托創(chuàng)奇食品公司加工生產(chǎn)包裝上標(biāo)注有“三峽野漁”字樣的“土家人三峽野漁”系列產(chǎn)品金額累計為519940.65元。2014年11月10日，宜昌市工商局作出宜市工商處字（2014）151號行政處罰決定書，決定：責(zé)令金利糧油公司立即停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；處非法經(jīng)營額1倍的罰款519940.65元。金利糧油公司在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議，也未提起行政訴訟。
本案在審理過程中，原告?？的巢枞~公司于2015年3月24日向本院申請撤回其第二項訴訟請求，即依法確認(rèn)“三峽野漁”商標(biāo)屬馳名商標(biāo)的訴訟請求。
本院認(rèn)為：（一）第9754510號“三峽野漁”注冊商標(biāo)是原告?？的巢枞~公司在第29類商品上申請注冊并享有專用權(quán)的商標(biāo)，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊并使用至今，且在商標(biāo)保護的有效期內(nèi)。經(jīng)?？的巢枞~公司的精心培養(yǎng)及傳播，“三峽野漁”注冊商標(biāo)在一定區(qū)域社會公眾中得到較高認(rèn)可，在消費者心中已形成了品牌的印象，依法應(yīng)受法律保護。
（二）1、被告金利糧油公司雖然在其魚制食品（第29類商品）的外包裝左上角處標(biāo)注了金利糧油公司在第30類商品上注冊的“土家人”商標(biāo)字樣，但其使用在“土家人”魚制食品包裝上的商品名稱“三峽野漁”的字樣與湖北福康某茶葉有限公司注冊在29類魚制食品上第9754510號“三峽野漁”注冊商標(biāo)的字樣，不僅文字、讀音相同，而且類別相同。金利糧油公司還在包裝物正面正中用二分之一版面及背面顯著位置將“三峽野漁”四個字突出使用，使公眾誤以為其生產(chǎn)的“土家人三峽野漁”魚制食品和?？的巢枞~公司注冊并形成一定影響的“三峽野漁”是同出自三峽地區(qū)的三峽野魚，并同出自于?？的巢枞~公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。2、金利糧油公司在未經(jīng)第9754510號“三峽野漁”注冊商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，擅自在同類商品的包裝上突出使用與“三峽野漁”注冊商標(biāo)完全相同的文字，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！奔啊吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”之規(guī)定，構(gòu)成了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。3、金利糧油公司曾對涉案注冊商標(biāo)提出異議，在其異議被裁定不成立之后，仍在同一類商品中將“三峽野漁”字樣作為商品名稱突出使用，并以此牟取利益，其行為已構(gòu)成惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：……（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的?！鄙姘浮巴良胰巳龒{野漁”魚制食品雖是被告創(chuàng)奇食品公司生產(chǎn)，但系受金利糧油公司委托生產(chǎn)，包裝設(shè)計是金利糧油公司提供，且創(chuàng)奇食品公司在2012年3月就受金利糧油公司委托生產(chǎn)，當(dāng)時涉案商標(biāo)尚未核準(zhǔn)注冊。目前沒有證據(jù)證實創(chuàng)奇食品公司明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品侵權(quán)仍然生產(chǎn)，創(chuàng)奇食品公司不具有故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。
（四）《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢校骐m與宜昌鄧村醬園食品有限公司簽訂《商標(biāo)許可使用協(xié)議》并約定了許可費，但因原告與宜昌鄧村醬園食品有限公司有一定利害關(guān)系，其約定的許可費不能作為本案裁判的直接依據(jù)。宜昌市工商局雖查明了金利糧油公司非法經(jīng)營額，但原告因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益及注冊商標(biāo)許可費仍難以確定，故由本院根據(jù)金利糧油公司非法經(jīng)營的數(shù)額及侵權(quán)行為的情節(jié)、涉案商標(biāo)在一定區(qū)域社會公眾中的認(rèn)可度、原告為主張權(quán)利所必需的支出等因素依法酌定賠償數(shù)額為500000元。
（五）賠禮道歉民事責(zé)任適用于涉及侵犯人身關(guān)系的案件中，商標(biāo)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，本案中不能適用，本院對原告此項訴訟請求不予支持。本案審理過程中，原告申請撤回其要求確認(rèn)涉案商標(biāo)屬馳名商標(biāo)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、第六十三條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖南創(chuàng)奇食品有限公司立即停止生產(chǎn)侵犯第9754510號“三峽野漁”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告宜昌金利糧油食品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵犯第9754510號“三峽野漁”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品；
三、被告宜昌金利糧油食品有限公司賠償原告湖北?？的巢枞~有限公司經(jīng)濟損失500000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告湖北福康某茶葉有限公司其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
本案案件受理費22800元，訴訟保全費5000元，共計27800元，由原告湖北?？的巢枞~有限公司負(fù)擔(dān)15980元，由被告宜昌金利糧油食品有限公司負(fù)擔(dān)11820元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀2份，并在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
代理審判員 羅娟

書記員： 周菁芳