上訴人（原審被告）：湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司，住所地：湖北省宣恩縣椒園鎮(zhèn)水田壩村5組。法定代表人：陳若谷，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設工程有限公司,住所地：湖北省云夢縣城關夢澤大道20號。法定代表人：陳坦，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務所律師。

上訴人綠野公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。事實和理由：1、原審判決程序違法。原審判決“對于被上訴人庭審后提交的挖掘機租賃協(xié)議原件、挖掘機租賃結算清單原件一份及王建華的身份證復印件一份”上訴人未得到判決書前從未見過這三份證據(jù)，對這三份證據(jù)在沒有經(jīng)過上訴人質證的情形下，原審判決徑行認定“本院認為該證據(jù)與客觀事實相符，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信”。原審判決的這一做法就是將未經(jīng)質證的證據(jù)作為定案依據(jù)，程序嚴重違法。2、事實認定錯誤。在上訴人項目實施地，案外人劉世洲借用被上訴人的資質承攬了上訴人的熱氣球升降區(qū)（足球場）的土石方開挖工程，同時劉世洲又借用恩施州華泰交通建設有限公司資質承攬了上訴人的宣恩縣鑼圈巖休閑旅游區(qū)入口道路工程。故在工程計量時均是由劉世洲或者劉世洲委托的現(xiàn)場管理人直接辦理的。而在本案中被上訴人主張的工程價款中既有劉世洲以被上訴人名義承攬的工程，也由劉世洲以恩施州華泰交通建設有限公司施工的工程，而且原審判決將應支付給恩施州華泰交通建設有限公司的費用判決支付給被上訴人，顯然是張冠李戴。3、雙方在合同中對土石方開挖的施工方式已作了明確約定，對單價也進行了明確約定，即便被上訴人真的改變了施工方式，責任也應該由其自行承擔，不應由上訴人承擔由此增加的工程款。4、原審判決認定的利息支付時間有誤，沒有相應的事實和證據(jù)作為支撐。被上訴人新南洋公司辯稱，本案應予支付的工程款，已由上訴人綠野公司在復函中明確予以認可，一審判決據(jù)此判決，適用法律正確，處理結果適當，應予維持。一審法院認定事實：綠野公司將宣恩縣椒園鎮(zhèn)鑼圈巖天坑景區(qū)的部分擋土墻、土石方開挖工程發(fā)包給新南洋公司，并于2015年4月21日簽訂了《工程施工承包合同》，合同約定：擋土墻按180元/立方米計價，土石方開挖按30元/立方米計價，擋土墻基礎開挖、平整按土石方單價計價。合同簽訂后，新南洋公司按約支付了100000元的工程保證金并開展了工程，由于綠野公司沒有施工圖紙，新南洋公司只能聽從綠野公司安排進行具體作業(yè)，故而出現(xiàn)了同一場地進行土石方開挖、填埋、平整后，因水平高度不理想又要求新南洋公司繼續(xù)填充、平整的重復作業(yè)，新南洋公司為完成工程，將原來的土石開挖方式改為挖掘機施工，并于2015年8月5日與王建華簽訂了挖掘機租賃協(xié)議，新南洋公司租賃王建華挖掘機兩臺，約定月租金為35000元，新南洋公司于2015年8月完成了綠野公司所要求的施工工程。同時，新南洋公司還為綠野公司施工完成了鑼圈巖道路入口的工程。工程完工后，新南洋公司于2016年12月15日向綠野公司提交了《結算及催收函》，載明應收款為4869475元，扣除已支付的工程進度款2700000元，綠野公司還應支付工程款及其他相關費用2169475元，綠野公司于同月29日予以書面答復，只認同總價款3983275元，對新南洋公司使用挖掘機作業(yè)及足球場的平整、填充的重復作業(yè)所產(chǎn)生的工作量及工程價款不予認可，并同意等審計完成后支付余款，后經(jīng)新南洋公司多次催收，綠野公司未支付，故引起訴訟。本案在審理過程中，新南洋公司于2017年9月18日提交了鑒定申請書，申請對新南洋公司施工的鑼圈巖天坑景區(qū)工程的足球場山體整形工程、足球場及停車場平整工程的工程量及工程款進行鑒定，一審法院將鑒定申請及鑒定材料移交給一審法院審管辦，后新南洋公司與綠野公司雙方均不能提供足球場山體整形工程設計方案、足球場及停車場平整工程設計變更方案，故鑒定機構無法作出鑒定，一審法院于2017年12月22日將無法鑒定的情況告知雙方當事人，并做了書面記錄，雙方當事人對此均無異議，均同意不再申請鑒定。一審法院認為，新南洋公司、綠野公司簽訂《工程施工承包合同》后，新南洋公司依約履行，工程完工后，2016年12月15日新南洋公司向綠野公司發(fā)出《結算及催收函》，綠野公司于2016年12月29日給新南洋公司書面回復《關于宣恩縣鑼圈巖天坑景點工程結算及催收函復函》，對新南洋公司支付的工程保證金100000元、入口公路投標報名費20800元及雙方簽證認可的工程款3983275元（含入口公路挖掘機施工費用5000元）均表示認可，故新南洋公司要求綠野公司支付工程款、工程保證金及投標報名費的訴訟請求，證據(jù)確實，理由充分，一審法院予以支持。同時新南洋公司、綠野公司在合同中約定足球場及停車場的施工方式為爆破，因足球場山體整形施工現(xiàn)場的原因，不能爆破而變更設計方式，改用挖掘機作業(yè)，新南洋公司為此租賃了兩臺挖掘機，共施工75天，月租金為35000元，產(chǎn)生挖掘機租賃費175000元，油費195000元（每天耗油1300元），因綠野公司未提供足球場及停車場的施工圖紙及設計變更方案，導致新南洋公司產(chǎn)生的挖掘機租賃費用及油料費用，綠野公司理應支付。綜上，綠野公司應向新南洋公司支付工程總價款4353275元，扣除綠野公司已支付給新南洋公司的2700000元，至今尚欠工程款1653275元。因綠野公司未按約定給新南洋公司支付工程款，且新南洋公司綠野公司對工程欠款的利息未作明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，新南洋公司、綠野公司雙方對工程欠款的利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故新南洋公司主張綠野公司支付新南洋公司工程欠款1653275元自2016年9月1日起按年利率4.75%支付利息至工程款付清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付湖北新南洋建設工程有限公司工程欠款1653275元并按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止的利息；二、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內退還湖北新南洋建設工程有限公司工程保證金100000元；三、湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內退還湖北新南洋建設工程有限公司入口公路投標報名費20800元；四、駁回湖北新南洋建設工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費13400元，由湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司負擔。二審中，上訴人綠野公司未提交新證據(jù)，被上訴人新南洋公司向本院提交了湖北省出臺的《2004年水電定額21447項單價表》，擬證明：按照上述單價表的標準，液壓破碎錘（即挖機施工）的單價應為178.59元。本院認為，上述證據(jù)來源不明，本院不予采信。本院在二審中，對上訴人綠野公司指稱被上訴人新南洋公司一審提交的“挖掘機租賃協(xié)議、挖掘機租賃結算清單、王建華的身份證復印件”未經(jīng)質證便作為定案依據(jù)的上訴意見，本院充分聽取了上訴人綠野公司對上述證據(jù)的質證意見。另外，為核實上述證據(jù)真?zhèn)危槊靼讣聦?，本院對案外人王建華進行了詢問，并就詢問筆錄聽取了上訴人綠野公司的意見。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“綠野公司”）因與被上訴人湖北新南洋建設工程有限公司（以下簡稱“新南洋公司”）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人綠野公司法定代表人陳若谷、委托訴訟代理人鄭桂超、被上訴人新南洋公司委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司二審的爭議焦點為：一、上訴人綠野公司應當支付的下余工程款數(shù)額；二、上訴人綠野公司是否應當支付自2016年9月1日至實際付清工程款之日的工程款利息；三、公路投標報名費20800元應當由誰承擔?，F(xiàn)分述如下：關于爭議焦點一。一審判決確認的工程價款3983275元，系經(jīng)上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司簽證確認，且已由上訴人綠野公司于2016年12月29日發(fā)出的《關于宣恩縣鑼圈巖天坑景點工程結算及催款函復函》（以下簡稱“復函”）中確認，一審判決予以認可并無不當。上訴人綠野公司上訴稱，該款項實際包含了被上訴人新南洋公司因誤挖導致增加的工程量，以及復函中確認的3983275元工程款也包含了應當支付給案外人華泰公司的工程款，但上訴人綠野公司并未提交證據(jù)予以證實上述主張，故對上述上訴意見，本院不予采納，雙方在二審中對于工程款的核心爭點在于，因使用挖掘機而導致增加的37萬元工程款應當由誰負擔。對此，本院認為，根據(jù)被上訴人新南洋公司一審提交的“挖掘機租賃協(xié)議、挖掘機租賃結算清單、王建華的身份證復印件”以及本院二審中對王建華的詢問筆錄足以認定，該37萬元工程款真實發(fā)生，且已由被上訴人新南洋公司支付給了案外人王建華。從上訴人綠野公司與被上訴人新南洋公司的合同第四條第2項與第4項審查，雙方對于開挖方式明確約定為爆破，而在實際施工過程中，因山體整形需要，使用挖掘機施工，上訴人綠野公司在現(xiàn)場派駐有工作人員監(jiān)督管理施工的情況下，并未對此提出異議，而王建華的證言也證明，此37萬元的工程款并不包含雙方約定的施工方式中必須使用挖掘機施工所應支出的部分，故由此增加的工程款，應當由上訴人綠野公司承擔。關于爭議焦點二。上訴人綠野公司2016年12月29日的復函中，第九條即已明確，案涉工程的完工時間為2016年8月，工程完工后，也無任何證據(jù)證實案涉工程質量存在瑕疵，一審法院以完工時間確定上訴人綠野公司支付工程款的時間，并自2016年9月1日起按4.75%的同期銀行貸款利率計算利息，并無不當。關于爭議焦點三。上訴人綠野公司2016年12月29日的復函中，第三條載明：“乙方因本工程在公路投標過程中產(chǎn)生的相關費用20800元，因由乙方自行負責承擔，我方在中標價和結算款中予以退還。”對上述條款的文義進行解釋，可以認定上訴人綠野公司在該復函中已認可，因該款項已由被上訴人新南洋公司自行承擔，上訴人綠野公司同意在支付結算款時予以退還，故該費用的最終承擔者，應為上訴人綠野公司。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費20767元，由上訴人湖北省綠野旅游開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。