上訴人（原審原告）：湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500182916430W。法定代表人：馬杰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：洪浩，恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。

清江路橋公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判清江路橋公司與朱某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)須支付其工傷待遇。2.本案訴訟費(fèi)由朱某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。朱某某與清江路橋公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，其雖在清江路橋公司承建的恩施市熙苑小區(qū)從事木工工作，但系劉啟碧聘請(qǐng)。清江路橋公司與案外人劉啟碧簽訂了《木工勞務(wù)分包合同》，劉啟碧具有勞務(wù)分包資質(zhì)，其勞務(wù)分包合同合法有效。朱某某勞務(wù)工資由劉啟碧發(fā)放。二、一審法院對(duì)舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。宜昌人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》均沒(méi)有向清江路橋公司送達(dá)，不應(yīng)由清江路橋公司承擔(dān)舉證責(zé)任。三、本案關(guān)于雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議之前已經(jīng)選擇恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，即選擇了恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院對(duì)本案的管轄，恩施勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院對(duì)本案作出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后不得將本案移送其他部門(mén)管轄，因此，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)本案糾紛處理沒(méi)有管轄權(quán)。朱某某辯稱，清江路橋公司上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)楸景敢呀?jīng)宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁和一審開(kāi)庭審理，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審人民法院駁回清江路橋公司上訴請(qǐng)求，維持原判清江路橋公司一審訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)清江路橋公司與朱某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判決清江路橋公司無(wú)需向朱某某支付工傷待遇126609.81元；3.由朱某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定的事實(shí)：清江路橋公司于1996年3月11日在宜昌市工商行政管理局登記成立。朱某某在清江路橋公司承建的恩施市熙苑小區(qū)項(xiàng)目工地上從事木工工作。2014年5月7日下午15時(shí)許，朱某某在工作中受傷，被送往恩施市中心醫(yī)院住院治療85天。此后，朱某某向恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，2015年7月20日，恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院下發(fā)裁決書(shū)，確認(rèn)朱某某與清江路橋公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。2015年2月9日，朱某某向恩施市人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2015年11月9日，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條的規(guī)定，將此案移交宜昌市人力資源和社會(huì)保障局受理，于2016年6月20日下發(fā)宜人社工認(rèn)（2016）第0498號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》：朱某某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。同年12月23日，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)下發(fā)宜勞鑒字（2016）563號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，認(rèn)定被鑒定人朱某某2014年5月7日因公致殘程度為玖級(jí)；停工留薪期6個(gè)月，自2014年5月7日至2014年11月6日。朱某某隨即向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.解除朱某某、清江路橋之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.清江路橋向朱某某給付住院生活補(bǔ)助費(fèi)2790元；3.清江路橋向朱某某給付住院福利費(fèi)9350元；4.清江路橋向朱某某給付停工留薪期間的工資36000元；5.清江路橋向朱某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金54000元；6.清江路橋向朱某某給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金28808元；7.清江路橋向朱某某給付一次性就業(yè)補(bǔ)助金43212元；8.清江路橋向朱某某給付后期治療費(fèi)5577.31元；9.清江路橋向朱某某給付復(fù)查、門(mén)診170元；合計(jì)179907.31元。2017年6月16日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下發(fā)裁決書(shū)裁決：一、雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系。二、清江路橋公司支付朱某某工傷待遇126609.81元。（一次性傷殘補(bǔ)助金24772.5元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金31462元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金47193元、停工留薪期工資16515元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、后期門(mén)診170元、復(fù)查治療費(fèi)5577.31元、護(hù)理費(fèi)800元）。三、駁回朱某某的其他仲裁請(qǐng)求。清江路橋公司不服，遂訴至人民法院。一審判決另查明，清江路橋公司未為朱某某辦理和繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2013年度宜昌市社會(huì)平均工資為2752.5元/月，2016年度宜昌市社會(huì)平均工資為3932.75元/月。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一是朱某某、清江路橋公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二是宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)有無(wú)管轄權(quán)；三是工傷認(rèn)定決定書(shū)及工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)是否送達(dá)問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院評(píng)判認(rèn)為：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，根據(jù)朱某某的舉證，其與清江路橋公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)由生效的恩市勞人仲案字（2015）第169號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)，清江路橋公司在法定期間也未向人民法院起訴，對(duì)朱某某、清江路橋之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。二、關(guān)于宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)有無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題。按照我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)合同履行地仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，也可以向用人單位所在地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故朱某某選擇向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委有管轄權(quán)。三、關(guān)于本案所涉工傷認(rèn)定決定書(shū)及工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)是否向清江路橋公司送達(dá)的問(wèn)題。朱某某提交有相關(guān)部門(mén)的送達(dá)回證，清江路橋公司并沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)來(lái)證明自己的主張，故對(duì)清江路橋公司的主張不應(yīng)予以采信。因此，由于朱某某與清江路橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)朱某某提出解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以支持。關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇，清江路橋公司未為朱某某投保工傷保險(xiǎn)，相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由清江路橋公司支付。一審法院確認(rèn)朱某某工傷保險(xiǎn)待遇為：一次性傷殘補(bǔ)助金24772.5元（2752.5／月×9月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金31462元（3932.75元/月×8）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47193元（3932.75元／月×12月）、停工留薪期工資16515元（2752.5元／月×6月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395元（93天×15）、住院期間護(hù)理費(fèi)7440元（80元/天×93）、治療費(fèi)5577.31元、鑒定費(fèi)170元，合計(jì)134524.81元。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款之規(guī)定，判決：一、清江路橋公司與朱某某之間終止勞動(dòng)關(guān)系及工傷保險(xiǎn)關(guān)系。二、清江路橋公司一次性支付給朱某某各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)134524.81元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。如果清江路橋公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由清江路橋公司負(fù)擔(dān)。在二審審理過(guò)程中，雙方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江路橋公司）與被上訴人朱某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0503民初1588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于清江路橋公司與朱某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院在恩市××字（××）××裁決書(shū)中已經(jīng)××與××路橋公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。因此，在沒(méi)有新的證據(jù)足以推翻原生效裁決認(rèn)定的事實(shí)的情況下，清江路橋公司辯稱其與朱某某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予采信。二、關(guān)于宜昌人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》是否對(duì)清江路橋公司產(chǎn)生效力的問(wèn)題。宜昌市人力資源與社會(huì)保障局為清江路橋公司所在地的統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，其依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條的規(guī)定作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》及宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷職工能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》合法有效，朱某某在一審中已提交清江路橋公司簽收的送達(dá)回證予以證實(shí)。且不論上述送達(dá)是否存在瑕疵，清江路橋公司亦未對(duì)工傷認(rèn)定的結(jié)果提起行政復(fù)議或訴訟，其辯稱宜昌人力資源與社會(huì)保障局及宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)無(wú)權(quán)作出相關(guān)工傷認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、關(guān)于宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案糾紛是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款，勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)是清江路橋公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，對(duì)本案爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。因此，對(duì)清江路橋公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)10元，由湖北省清江路橋建筑有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。