湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室
彭和平（湖北松之盛律師事務(wù)所）
曾鋼（湖北松之盛律師事務(wù)所）
山西路橋建設(shè)集團有限公司
張亮
張杰
交通銀行太原分行
李春輝（湖北協(xié)力律師事務(wù)所）
劉靜（湖北協(xié)力律師事務(wù)所）

原告湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室。住所地:湖北省武漢市古田四路21號。
代表人張學(xué)峰，主任。
委托代理人彭和平，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾鋼，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告山西路橋建設(shè)集團有限公司。住所地:山西省太原市師范街71號。
法定代表人王義堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張亮，該公司職員。
委托代理人張杰，該公司職員。
被告交通銀行太原分行。住所地:山西省太原市解放路115號。
代表人童連生，行長。
委托代理人李春輝，湖北協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉靜，湖北協(xié)力律師事務(wù)所律師。
原告湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室（以下簡稱世行項目辦）訴被告山西路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱山西路橋公司）、交通銀行太原分行建設(shè)工程承包合同預(yù)付款結(jié)算糾紛一案，經(jīng)湖北省高級人民法院指定管轄，本院于2003年7月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。山西路橋公司、交通銀行太原分行在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2003年8月25日作出（2003）漢民二初字第021民事裁定，駁回山西路橋公司、交通銀行太原分行對本案管轄權(quán)提出的異議，山西路橋公司、交通銀行太原分行不服，向湖北省高級人民法院提起上訴，該院于2003年11月21日作出（2003）鄂民立上字第116號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2004年2月11日公開開庭審理了本案，原告世行項目辦委托代理人彭和平、曾鋼，被告山西路橋公司委托代理人張亮、張杰，被告交通銀行太原分行委托代理人邊文濤、劉雪峰（后代理人變更為李春輝、劉靜）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，世行項目辦所舉證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，本院應(yīng)予以采信。
山西路橋公司為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、“合同專用條款”第60.13條載明“業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動員費用……”證明動員預(yù)付款為無息預(yù)付款。
2、《公路工程質(zhì)量鑒定證書》一份。證明山西路橋公司承建的公路質(zhì)量優(yōu)良。
3、湖北省國道項目Ⅲ山西路橋建設(shè)總公司項目經(jīng)理部向湖北省京珠高速公路建設(shè)指揮部出具的《證明》一份。證明工程已交工，但尚未結(jié)算。
4、“合同專用條款”第60.16條載明“動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中以百分比的形式予以回收……”證明回收的權(quán)利在世行項目辦，但世行項目辦未在工程款中扣收余下的動員預(yù)付款，屬主動放棄權(quán)利。
5、2003年8月29日本院調(diào)查筆錄一份。該筆錄記載的主要內(nèi)容為世行項目辦與山西路橋公司曾在本案開庭前就世行項目辦應(yīng)付山西路橋公司的工程款、質(zhì)量保證金沖抵動員預(yù)付款一事進行過協(xié)商，并初步達成一致意見。證明工程尚未結(jié)算，動員預(yù)付款作為工程款的一部分應(yīng)一并處理。
6、2004年1月30日，山西路橋公司向湖北省交通廳、京珠高速公路建設(shè)指揮部提交的《關(guān)于請求解決京珠高速公路國道Ⅲ第四合同段工程補貼資金的報告》一份。證明山西路橋公司尚有部分費用未經(jīng)結(jié)算。
7、“合同通用條款”第60.8—60.10條。證明業(yè)主有及時結(jié)算的義務(wù)。業(yè)主可以根據(jù)實際情況暫時放棄回收動員預(yù)付款，工程完工后統(tǒng)一結(jié)算。
8、《中期支付證書》第26期至33期。證明世行項目辦根據(jù)實際情況放棄了回收動員預(yù)付款的權(quán)利，與山西路橋公司形成了新的合同關(guān)系，動員預(yù)付款已與應(yīng)付工程款沖抵，目前只應(yīng)進行工程總結(jié)算。
9、1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》約定明合同總價款為316720253元，但工程竣工后，截至第33期中期支付證書開具，包括動員預(yù)付款在內(nèi)，世行項目辦僅支付工程款303596709元。
世行項目辦對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為證據(jù)5屬于在法院主持下的調(diào)解協(xié)議，不能作為證據(jù)使用。其他證據(jù)均不能證明山西路橋公司所要證明的對象。
本院認為，山西路橋公司所舉證據(jù)2、3、6、9屬于建設(shè)工程質(zhì)量和價款的結(jié)算依據(jù)，與本案爭議的動員預(yù)付款無關(guān)聯(lián)性，宜另案處理。證據(jù)1僅證明在合同約定的期限內(nèi)返還動員預(yù)付款不計息。證據(jù)5屬于訴訟期間當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，依照有關(guān)規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。證據(jù)4、7、8未明確載明動員預(yù)付款應(yīng)由世行項目辦在其所付山西路橋公司的工程款中直接扣收，合同文字表述為世行項目辦“回收”或“收回”動員預(yù)付款，屬世行項目辦的權(quán)利而非義務(wù)，在合同未約定世行項目辦不及時主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭訂T預(yù)付款納入工程款進行結(jié)算的前提下，世行項目辦對是否主張中期支付證書所確定收回的動員預(yù)付款以外的款項有選擇權(quán)。山西路橋公司主張其所欠動員預(yù)付款應(yīng)與工程款相抵銷，并統(tǒng)一結(jié)算，因合同專用條款對動員預(yù)付款的回收時間、方式有特別約定，山西路橋公司未在世行項目辦向其支付工程款的同時主張用工程款抵銷其所欠的動員預(yù)付款，且工程價款至今未進行結(jié)算，故山西路橋公司主張債務(wù)抵銷的法律依據(jù)和事實依據(jù)不足。
交通銀行太原分行為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》一份，及合同通用條款、專用條款（摘錄）。證明世行項目辦有權(quán)在其應(yīng)支付的工程款中扣回動員預(yù)付款。
2、中期支付證書1-33期。證明世行項目辦已按合同約定的方式收回部分動員預(yù)付款。世行項目辦怠于行使扣款權(quán)利，且未采取補救措施，存在過錯。
3、湖北京珠高速公路指揮部扣收山西路橋公司動員預(yù)付款、質(zhì)量保證金收據(jù)6份，及世行項目辦2002年2月26日向交通銀行太原分行發(fā)出的《關(guān)于動員預(yù)付款有關(guān)問題的函》。證明世行項目辦系以扣收方式收回部分動員預(yù)付款，并在往來函件中書面承認該事實。
4、交通銀行于2004年5月14日、5月20日出具的《情況說明》兩份。證明交通銀行太原分行單筆保函審批權(quán)限為5000000元以內(nèi)，該分行于1999年1月8日向世行項目辦出具單筆31670000元的保函未經(jīng)總行書面授權(quán)，屬超越權(quán)限的無效擔(dān)保。
5、交通銀行交銀發(fā)［1995］396號《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法》和《關(guān)于擔(dān)保業(yè)務(wù)的會計核算規(guī)定》》、交銀發(fā)［1998］025號《關(guān)于印發(fā)交通銀行內(nèi)部崗位分級授權(quán)規(guī)范制度（一）的通知》、交銀發(fā)［2002］43號《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法的通知》》、《內(nèi)部情況通報》各一份。上述證據(jù)證明在1996年至1999年期間，交通銀行總行未以委托書形式給予交通銀行太原分行擔(dān)保業(yè)務(wù)基本授權(quán)，而系按上述有關(guān)文件執(zhí)行。2000年初始按中國人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》對各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》。
世行項目辦質(zhì)證認為，上述證據(jù)不能證明世行項目辦有從應(yīng)付工程款中主動扣收動員預(yù)付款的合同義務(wù)?？劭铐氁陨轿髀窐蚬咎顖髣訂T預(yù)付款支付金額為前提，以中期支付證書為回收依據(jù)。證據(jù)4、5不足以證明交通銀行太原分行1999年1月8日出具的保函超越權(quán)限，交通銀行1998年頒發(fā)的《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》規(guī)定，總行應(yīng)以《交通銀行法人授權(quán)書》的形式對各分行授權(quán)，故應(yīng)推定交通銀行總行對太原分行出具了授權(quán)書。
本院認為，交通銀行太原分行關(guān)于世行項目辦未按合同約定從工程款中扣收動員預(yù)付款，屬怠于行使權(quán)利，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采納。對其所持擔(dān)保未經(jīng)法人授權(quán)，擔(dān)保無效的主張，世行項目辦未舉出相應(yīng)證據(jù)反駁。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條的規(guī)定，應(yīng)由主張擔(dān)保合同成立并生效的世行項目辦對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。世行項目辦對不具備法人資格的交通銀行太原分行的保證擔(dān)保行為，不能提供證據(jù)證明該擔(dān)保行為系符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定經(jīng)法人授權(quán)的行為，故交通銀行太原分行的該主張成立。
根據(jù)上述質(zhì)證、認證意見，綜合雙方當事人無異議的其他事實，確認本案法律事實如下:
1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂了一份《合同協(xié)議書》（合同號為CCNFB-S982664），該合同約定:業(yè)主世行項目辦將擬修建的京珠高速公路湖北省國道項目土建工程第四合同段發(fā)包給山西路橋公司施工，合同工期從1998年12月月至2001年11月，缺陷責(zé)任期為365天，工程價款為316720253元。其中合同通用條款第60.1條約定，在每月底承包人應(yīng)向工程師提交月報表一式六份，每份報表都要由承包人代表簽字。月報表的格式隨時由工程師規(guī)定，月報表應(yīng)表明承包人認為自已直到月底已有權(quán)得到以下方面的金額:（a）已完成的永久性工程的價值；（b）工程量清單內(nèi)任何其他細目……（e）根據(jù)合同規(guī)定，承包人可能有權(quán)得到的任何其他金額。第60.2條約定，工程師應(yīng)該在收到上述結(jié)帳單的28天內(nèi)，向業(yè)主證明他認為已到期應(yīng)支付給承包人的金額，但是應(yīng)扣除:（a）保留金……（b）承包人應(yīng)向業(yè)主支付的可能已經(jīng)到期應(yīng)付的金額……。合同專用條款第60.14條約定，業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動員費用（下稱動員預(yù)付款），此預(yù)付款金額為投標書附錄中規(guī)定的并按中標通知書寫明的合同價格的百分比，并以投標書附錄中的外匯需求估算表中所列的外匯和人民幣的比例進行支付；第60.15條約定，在承包人完成以下工作的十四日內(nèi)，工程師將向業(yè)主發(fā)出動員預(yù)付款支付證書:1、已簽署合同協(xié)議書；2、已提供履約保函；3、由合格銀行出具等同于動員預(yù)付款金額和幣種的無條件銀行保函，直至動員預(yù)付款全部收回時止，此銀行保函均應(yīng)保持有效，但其金額應(yīng)隨著承包人在中期支付證書中償還金額的增加而持續(xù)遞減。第60.16條約定，動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中以百分比的形式予以回收。當中期支付證書的累計金額超過合同價（減去暫定金額）的一定比例（在投標書附錄中約定）時，才開始在下一次中期支付證書中回收動員預(yù)付款。動員預(yù)付款的回收應(yīng)至少在80％的合同價支付完畢以前全部收回。山西路橋公司在投標書附錄中確認，中期支付證書的累計金額超過合同價（減去暫定金額）的20％時，開始在下一次中期支付證書中回收動員預(yù)付款；延期付款按每日0.008％計付利息（不計復(fù)利）。1999年1月8日，交通銀行太原分行向世行項目辦出具了一份《動員預(yù)付款銀行保函》，該保函載明，根據(jù)CCNFB-S982664號《合同協(xié)議書》及專用條款第60.14和60.15款的約定，交通銀行太原分行受承包人委托，不僅作為保人而且作為主要負責(zé)人，無條件地和不可改變地同意在收到業(yè)主提出因承包人沒有履行上述條款規(guī)定的義務(wù)，而要求收回動員預(yù)付款的要求后向業(yè)主支付數(shù)額不超過31670000元擔(dān)保金，并按上述合同價款向業(yè)主擔(dān)保。無論交通銀行太原分行是否有任何反對的權(quán)力，也無論業(yè)主享有從本合同承包人索回全部或部分動員預(yù)付款的權(quán)力。業(yè)主與承包人之間可能對合同條款的修改，對規(guī)范或其他合同文件進行變動、補充和修改，都絲毫不能免除交通銀行太原分行按本擔(dān)保書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且無須通知交通銀行太原分行；該保函從動員預(yù)付款付出之日起生效，直至世行項目辦收回全部款項時止。1999年1月25日,世行項目辦向山西路橋公司支付動員預(yù)付款31670000元。2000年5月23日至2001年6月12日，世行項目辦按中期支付證書上填寫的動員預(yù)付款扣回金額，分五次收回動員預(yù)付款共計8300581元。截至2002年10月29日世行項目辦最后一次向山西路橋公司付款8041313元之日,世行項目辦已累計向山西路橋公司支付工程款259855066元，超過合同約定總價款的80％即253376202.4元。嗣后，山西路橋公司再未返還動員預(yù)付款。2003年10月，山西路橋公司完成全部工程施工任務(wù)并辦理了交工手續(xù)，但至今未辦理工程結(jié)算。
另查明，世行項目辦曾于2002年2月4日、2月28日、12月2日先后以發(fā)函、派員催討等方式要求交通銀行太原分行償還山西路橋公司未付的動員預(yù)付款，交通銀行太原分行未按約定承擔(dān)償付責(zé)任。
世行項目辦在本案訴訟中，曾向本院提出訴訟保全申請，要求凍結(jié)山西路橋公司、交通銀行太原分行30000000元銀行存款或查封、扣押價值為30000000元的其它財產(chǎn)，本院于2003年7月12日作出（2003）漢民二初字第21-1號民事裁定，但因故未實際執(zhí)行。
針對本案當事人在訴訟中的訴辯意見，本院歸納本案爭議的焦點并分析、評判如下:
一、世行項目辦在向山西路橋公司支付合同約定工程價款的80％以前，未在已付的工程款中主動扣回動員預(yù)付款，是否系怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利，山西路橋公司要求將所欠的動員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張是否成立
世行項目辦主張，山西路橋公司在合同約定的動員預(yù)付款返還期限屆滿后，已無任何法律或合同依據(jù)繼續(xù)占有剩余的動員預(yù)付款，故應(yīng)向世行項目辦償付所欠動員預(yù)付款23369419元，并按山西路橋公司在投標書附錄中約定的每日萬分之八賠償利息損失。根據(jù)合同專用條款第60.1條、60.14條約定，世行項目辦與山西路橋公司對動員預(yù)付款回收的程序已作了明確約定，即首先由山西路橋公司填寫中期支付證書，其中應(yīng)包括世行項目辦當期應(yīng)支付的工程款及山西路橋公司應(yīng)退還的動員預(yù)付款等金額，然后由世行項目辦據(jù)此支付工程款。在雙方對動員預(yù)付款的回收金額與中期支付證書確定的金額比例無約定的情況下，山西路橋公司未在中期支付證書中列明當期應(yīng)支付的動員預(yù)付款金額，工程師無法確認當期動員預(yù)付款的回收金額。另一方面，世行項目辦必須嚴格按照合同及中期支付證書支付工程進度款，否則不但可能承擔(dān)違約責(zé)任，還會對工程進度造成不良影響。世行項目辦在動員預(yù)付款回收期限屆滿后仍向山西路橋公司支付工程款是世行項目辦履行合同義務(wù)的行為，不應(yīng)視為雙方對動員預(yù)付款的回收達成了新的協(xié)議。
山西路橋公司和交通銀行太原分行則主張，世行項目辦已扣回的動員預(yù)付款均系直接從應(yīng)付工程款中按相同比例扣減，但從第13期支付工程款起，世行項目辦放棄扣回動員預(yù)付款，怠于行使權(quán)利，屬違約行為。且在明知中期支付證書確定的款項達到工程總價款的80％后，對山西路橋公司所欠動員預(yù)付款回收未采取積極有效的補救措施，仍繼續(xù)支付工程款，不僅喪失了向交通銀行太原分行主張所欠動員預(yù)付款的擔(dān)保權(quán)利，而且無權(quán)要求賠償損失。其后果應(yīng)由世行項目辦承擔(dān)。
本院認為，依照合同約定，動員預(yù)付款的回收至少應(yīng)在80％的合同價支付完畢以前全部收回，該約定系對世行項目辦收回動員預(yù)付款權(quán)利和山西路橋公司還款義務(wù)的約定。合同第60.16條約定，動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中按一定比例回收，系對動員預(yù)付款償還方式的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?之規(guī)定，當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自已的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知到達對方時生效。本案合同約定的中期支付證書性質(zhì)屬雙方審核并確認的債務(wù)履行憑證，山西路橋公司在填報、簽字確認該證書時，未按合同約定填報應(yīng)償還動員預(yù)付款金額，工程監(jiān)理代表和工程師亦未在中期支付證書中通知扣款，故應(yīng)認定世行項目辦未接到債務(wù)抵銷的通知，無主動扣款的權(quán)利。另一方面，因合同專用條款對動員預(yù)付款的回收有特別約定，動員預(yù)付款償還期限屆滿后，山西路橋公司的還款義務(wù)并未免除，在合同未約定世行項目辦不及時扣收收回動員預(yù)付款即視為放棄權(quán)利，世行項目辦對單獨主張動員預(yù)付款或?qū)⑵鋺?yīng)收動員預(yù)付款與所欠工程款進行抵銷有選擇權(quán)。世行項目辦并非怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利。因本案所涉工程款未經(jīng)竣工結(jié)算，山西路橋公司要求將所欠的動員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張不能成立。交通銀行太原分行所持世行項目辦怠于行使權(quán)利，應(yīng)免除其民事責(zé)任的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采信。
二、交通銀行太原分行向世行項目辦出具的《動員預(yù)付款銀行保函》的效力及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
世行項目辦主張，交通銀行太原分行向世行項目辦出具《動員預(yù)付款銀行保函》，系交通銀行太原分行的真實意思表示，世行項目辦有充分理由相信交通銀行太原分行提供的擔(dān)保系經(jīng)其法人授權(quán)，故該擔(dān)保為有效擔(dān)保。即使擔(dān)保合同無效，世行項目辦亦無過錯。
交通銀行太原分行則認為，其提供保函未經(jīng)法人書面授權(quán)，其有權(quán)審批的金額為5000000元，本案所涉擔(dān)保金額為31670000元，故超出法人授權(quán)范圍，故該擔(dān)保行為屬無效擔(dān)保。
本院認為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！备鶕?jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效……”世行項目辦作為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當了解分支機構(gòu)的保證權(quán)限。交通銀行太原分行作為金融企業(yè)的分支機構(gòu)，依照中國人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》及交通銀行交銀發(fā)［1998］468號《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》之規(guī)定，交通銀行總行從上述文件頒布之日起，應(yīng)以對各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》的形式對各分行進行書面授權(quán)。交通銀行太原分行提供的證據(jù)證明，其單筆擔(dān)保金額不得超過5000000元，超過授權(quán)范圍的擔(dān)保應(yīng)認定無效。因債權(quán)人應(yīng)當了解分支機構(gòu)的保證權(quán)限，故世行項目辦未審查交通銀行太原分行的擔(dān)保權(quán)限，主觀上存在過錯。世行項目辦稱交通銀行太原分行提供的擔(dān)保權(quán)限證據(jù)均為其內(nèi)部管理文件，不足以證明其提供擔(dān)保時無被擔(dān)保人提供財產(chǎn)抵押或現(xiàn)金質(zhì)押等符合其內(nèi)部文件所允許的擔(dān)保情形，或交通銀行總行進行過單筆擔(dān)保授權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實。按照舉證責(zé)任分配原則，交通銀行太原分行無證明合同有效的其它舉證義務(wù)，其所持對外擔(dān)保的數(shù)額超過內(nèi)部授權(quán)的范圍限制，所提供的擔(dān)保無效的抗辯理由成立。
綜上，本院認為，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》屬各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同。交通銀行太原分行向世行項目辦出具的《動員預(yù)付款銀行保函》，除其擔(dān)保金額超過交通銀行授權(quán)擔(dān)保的限額，其超過部分無效外，其它內(nèi)容合法有效，世行項目辦和交通銀行太原分行對超過授權(quán)擔(dān)保金額的無效擔(dān)保部分均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因《合同協(xié)議書》未約定世行項目辦不及時主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭訂T預(yù)付款納入工程款進行結(jié)算，世行項目辦對是否主張中期支付證書所確定收回的動員預(yù)付款以外的款項有選擇權(quán)。故山西路橋公司、交通銀行太原分行主張債務(wù)抵銷的抗辯理由不能成立。山西路橋公司應(yīng)依法償付所欠動員預(yù)付款，并承擔(dān)違約責(zé)任，交通銀行太原分行對山西路橋公司所欠債務(wù)，在5000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；余下未清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條 ?、第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、山西路橋建設(shè)集團有限公司償還湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室動員預(yù)付款23369419元，并自2001年12月6日起按日萬分之零點八支付違約金至債務(wù)償清之日止，于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；
二、交通銀行太原分行對山西路橋建設(shè)集團有限公司上述債務(wù)中的5000000元及其利息（自2001年12月6日起按日萬分之零點八計算至債務(wù)償清之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對上述債務(wù)中的18369419元及違約金不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
三、駁回湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室的其它訴訟請求。
案件受理費200000元、訴訟保全費200000元，共計400000元，由湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室負擔(dān)50000元，山西路橋公司、交通銀行太原分行共同負擔(dān)350000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣200000元，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，帳號:030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，世行項目辦所舉證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，本院應(yīng)予以采信。
山西路橋公司為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、“合同專用條款”第60.13條載明“業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動員費用……”證明動員預(yù)付款為無息預(yù)付款。
2、《公路工程質(zhì)量鑒定證書》一份。證明山西路橋公司承建的公路質(zhì)量優(yōu)良。
3、湖北省國道項目Ⅲ山西路橋建設(shè)總公司項目經(jīng)理部向湖北省京珠高速公路建設(shè)指揮部出具的《證明》一份。證明工程已交工，但尚未結(jié)算。
4、“合同專用條款”第60.16條載明“動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中以百分比的形式予以回收……”證明回收的權(quán)利在世行項目辦，但世行項目辦未在工程款中扣收余下的動員預(yù)付款，屬主動放棄權(quán)利。
5、2003年8月29日本院調(diào)查筆錄一份。該筆錄記載的主要內(nèi)容為世行項目辦與山西路橋公司曾在本案開庭前就世行項目辦應(yīng)付山西路橋公司的工程款、質(zhì)量保證金沖抵動員預(yù)付款一事進行過協(xié)商，并初步達成一致意見。證明工程尚未結(jié)算，動員預(yù)付款作為工程款的一部分應(yīng)一并處理。
6、2004年1月30日，山西路橋公司向湖北省交通廳、京珠高速公路建設(shè)指揮部提交的《關(guān)于請求解決京珠高速公路國道Ⅲ第四合同段工程補貼資金的報告》一份。證明山西路橋公司尚有部分費用未經(jīng)結(jié)算。
7、“合同通用條款”第60.8—60.10條。證明業(yè)主有及時結(jié)算的義務(wù)。業(yè)主可以根據(jù)實際情況暫時放棄回收動員預(yù)付款，工程完工后統(tǒng)一結(jié)算。
8、《中期支付證書》第26期至33期。證明世行項目辦根據(jù)實際情況放棄了回收動員預(yù)付款的權(quán)利，與山西路橋公司形成了新的合同關(guān)系，動員預(yù)付款已與應(yīng)付工程款沖抵，目前只應(yīng)進行工程總結(jié)算。
9、1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》約定明合同總價款為316720253元，但工程竣工后，截至第33期中期支付證書開具，包括動員預(yù)付款在內(nèi)，世行項目辦僅支付工程款303596709元。
世行項目辦對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為證據(jù)5屬于在法院主持下的調(diào)解協(xié)議，不能作為證據(jù)使用。其他證據(jù)均不能證明山西路橋公司所要證明的對象。
本院認為，山西路橋公司所舉證據(jù)2、3、6、9屬于建設(shè)工程質(zhì)量和價款的結(jié)算依據(jù)，與本案爭議的動員預(yù)付款無關(guān)聯(lián)性，宜另案處理。證據(jù)1僅證明在合同約定的期限內(nèi)返還動員預(yù)付款不計息。證據(jù)5屬于訴訟期間當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，依照有關(guān)規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。證據(jù)4、7、8未明確載明動員預(yù)付款應(yīng)由世行項目辦在其所付山西路橋公司的工程款中直接扣收，合同文字表述為世行項目辦“回收”或“收回”動員預(yù)付款，屬世行項目辦的權(quán)利而非義務(wù)，在合同未約定世行項目辦不及時主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭訂T預(yù)付款納入工程款進行結(jié)算的前提下，世行項目辦對是否主張中期支付證書所確定收回的動員預(yù)付款以外的款項有選擇權(quán)。山西路橋公司主張其所欠動員預(yù)付款應(yīng)與工程款相抵銷，并統(tǒng)一結(jié)算，因合同專用條款對動員預(yù)付款的回收時間、方式有特別約定，山西路橋公司未在世行項目辦向其支付工程款的同時主張用工程款抵銷其所欠的動員預(yù)付款，且工程價款至今未進行結(jié)算，故山西路橋公司主張債務(wù)抵銷的法律依據(jù)和事實依據(jù)不足。
交通銀行太原分行為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》一份，及合同通用條款、專用條款（摘錄）。證明世行項目辦有權(quán)在其應(yīng)支付的工程款中扣回動員預(yù)付款。
2、中期支付證書1-33期。證明世行項目辦已按合同約定的方式收回部分動員預(yù)付款。世行項目辦怠于行使扣款權(quán)利，且未采取補救措施，存在過錯。
3、湖北京珠高速公路指揮部扣收山西路橋公司動員預(yù)付款、質(zhì)量保證金收據(jù)6份，及世行項目辦2002年2月26日向交通銀行太原分行發(fā)出的《關(guān)于動員預(yù)付款有關(guān)問題的函》。證明世行項目辦系以扣收方式收回部分動員預(yù)付款，并在往來函件中書面承認該事實。
4、交通銀行于2004年5月14日、5月20日出具的《情況說明》兩份。證明交通銀行太原分行單筆保函審批權(quán)限為5000000元以內(nèi)，該分行于1999年1月8日向世行項目辦出具單筆31670000元的保函未經(jīng)總行書面授權(quán)，屬超越權(quán)限的無效擔(dān)保。
5、交通銀行交銀發(fā)［1995］396號《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法》和《關(guān)于擔(dān)保業(yè)務(wù)的會計核算規(guī)定》》、交銀發(fā)［1998］025號《關(guān)于印發(fā)交通銀行內(nèi)部崗位分級授權(quán)規(guī)范制度（一）的通知》、交銀發(fā)［2002］43號《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法的通知》》、《內(nèi)部情況通報》各一份。上述證據(jù)證明在1996年至1999年期間，交通銀行總行未以委托書形式給予交通銀行太原分行擔(dān)保業(yè)務(wù)基本授權(quán)，而系按上述有關(guān)文件執(zhí)行。2000年初始按中國人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》對各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》。
世行項目辦質(zhì)證認為，上述證據(jù)不能證明世行項目辦有從應(yīng)付工程款中主動扣收動員預(yù)付款的合同義務(wù)?？劭铐氁陨轿髀窐蚬咎顖髣訂T預(yù)付款支付金額為前提，以中期支付證書為回收依據(jù)。證據(jù)4、5不足以證明交通銀行太原分行1999年1月8日出具的保函超越權(quán)限，交通銀行1998年頒發(fā)的《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》規(guī)定，總行應(yīng)以《交通銀行法人授權(quán)書》的形式對各分行授權(quán)，故應(yīng)推定交通銀行總行對太原分行出具了授權(quán)書。
本院認為，交通銀行太原分行關(guān)于世行項目辦未按合同約定從工程款中扣收動員預(yù)付款，屬怠于行使權(quán)利，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采納。對其所持擔(dān)保未經(jīng)法人授權(quán)，擔(dān)保無效的主張，世行項目辦未舉出相應(yīng)證據(jù)反駁。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條的規(guī)定，應(yīng)由主張擔(dān)保合同成立并生效的世行項目辦對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。世行項目辦對不具備法人資格的交通銀行太原分行的保證擔(dān)保行為，不能提供證據(jù)證明該擔(dān)保行為系符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定經(jīng)法人授權(quán)的行為，故交通銀行太原分行的該主張成立。
根據(jù)上述質(zhì)證、認證意見，綜合雙方當事人無異議的其他事實，確認本案法律事實如下:
1998年12月1日，世行項目辦與山西路橋公司簽訂了一份《合同協(xié)議書》（合同號為CCNFB-S982664），該合同約定:業(yè)主世行項目辦將擬修建的京珠高速公路湖北省國道項目土建工程第四合同段發(fā)包給山西路橋公司施工，合同工期從1998年12月月至2001年11月，缺陷責(zé)任期為365天，工程價款為316720253元。其中合同通用條款第60.1條約定，在每月底承包人應(yīng)向工程師提交月報表一式六份，每份報表都要由承包人代表簽字。月報表的格式隨時由工程師規(guī)定，月報表應(yīng)表明承包人認為自已直到月底已有權(quán)得到以下方面的金額:（a）已完成的永久性工程的價值；（b）工程量清單內(nèi)任何其他細目……（e）根據(jù)合同規(guī)定，承包人可能有權(quán)得到的任何其他金額。第60.2條約定，工程師應(yīng)該在收到上述結(jié)帳單的28天內(nèi)，向業(yè)主證明他認為已到期應(yīng)支付給承包人的金額，但是應(yīng)扣除:（a）保留金……（b）承包人應(yīng)向業(yè)主支付的可能已經(jīng)到期應(yīng)付的金額……。合同專用條款第60.14條約定，業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動員費用（下稱動員預(yù)付款），此預(yù)付款金額為投標書附錄中規(guī)定的并按中標通知書寫明的合同價格的百分比，并以投標書附錄中的外匯需求估算表中所列的外匯和人民幣的比例進行支付；第60.15條約定，在承包人完成以下工作的十四日內(nèi)，工程師將向業(yè)主發(fā)出動員預(yù)付款支付證書:1、已簽署合同協(xié)議書；2、已提供履約保函；3、由合格銀行出具等同于動員預(yù)付款金額和幣種的無條件銀行保函，直至動員預(yù)付款全部收回時止，此銀行保函均應(yīng)保持有效，但其金額應(yīng)隨著承包人在中期支付證書中償還金額的增加而持續(xù)遞減。第60.16條約定，動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中以百分比的形式予以回收。當中期支付證書的累計金額超過合同價（減去暫定金額）的一定比例（在投標書附錄中約定）時，才開始在下一次中期支付證書中回收動員預(yù)付款。動員預(yù)付款的回收應(yīng)至少在80％的合同價支付完畢以前全部收回。山西路橋公司在投標書附錄中確認，中期支付證書的累計金額超過合同價（減去暫定金額）的20％時，開始在下一次中期支付證書中回收動員預(yù)付款；延期付款按每日0.008％計付利息（不計復(fù)利）。1999年1月8日，交通銀行太原分行向世行項目辦出具了一份《動員預(yù)付款銀行保函》，該保函載明，根據(jù)CCNFB-S982664號《合同協(xié)議書》及專用條款第60.14和60.15款的約定，交通銀行太原分行受承包人委托，不僅作為保人而且作為主要負責(zé)人，無條件地和不可改變地同意在收到業(yè)主提出因承包人沒有履行上述條款規(guī)定的義務(wù)，而要求收回動員預(yù)付款的要求后向業(yè)主支付數(shù)額不超過31670000元擔(dān)保金，并按上述合同價款向業(yè)主擔(dān)保。無論交通銀行太原分行是否有任何反對的權(quán)力，也無論業(yè)主享有從本合同承包人索回全部或部分動員預(yù)付款的權(quán)力。業(yè)主與承包人之間可能對合同條款的修改，對規(guī)范或其他合同文件進行變動、補充和修改，都絲毫不能免除交通銀行太原分行按本擔(dān)保書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且無須通知交通銀行太原分行；該保函從動員預(yù)付款付出之日起生效，直至世行項目辦收回全部款項時止。1999年1月25日,世行項目辦向山西路橋公司支付動員預(yù)付款31670000元。2000年5月23日至2001年6月12日，世行項目辦按中期支付證書上填寫的動員預(yù)付款扣回金額，分五次收回動員預(yù)付款共計8300581元。截至2002年10月29日世行項目辦最后一次向山西路橋公司付款8041313元之日,世行項目辦已累計向山西路橋公司支付工程款259855066元，超過合同約定總價款的80％即253376202.4元。嗣后，山西路橋公司再未返還動員預(yù)付款。2003年10月，山西路橋公司完成全部工程施工任務(wù)并辦理了交工手續(xù)，但至今未辦理工程結(jié)算。
另查明，世行項目辦曾于2002年2月4日、2月28日、12月2日先后以發(fā)函、派員催討等方式要求交通銀行太原分行償還山西路橋公司未付的動員預(yù)付款，交通銀行太原分行未按約定承擔(dān)償付責(zé)任。
世行項目辦在本案訴訟中，曾向本院提出訴訟保全申請，要求凍結(jié)山西路橋公司、交通銀行太原分行30000000元銀行存款或查封、扣押價值為30000000元的其它財產(chǎn)，本院于2003年7月12日作出（2003）漢民二初字第21-1號民事裁定，但因故未實際執(zhí)行。
針對本案當事人在訴訟中的訴辯意見，本院歸納本案爭議的焦點并分析、評判如下:
一、世行項目辦在向山西路橋公司支付合同約定工程價款的80％以前，未在已付的工程款中主動扣回動員預(yù)付款，是否系怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利，山西路橋公司要求將所欠的動員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張是否成立
世行項目辦主張，山西路橋公司在合同約定的動員預(yù)付款返還期限屆滿后，已無任何法律或合同依據(jù)繼續(xù)占有剩余的動員預(yù)付款，故應(yīng)向世行項目辦償付所欠動員預(yù)付款23369419元，并按山西路橋公司在投標書附錄中約定的每日萬分之八賠償利息損失。根據(jù)合同專用條款第60.1條、60.14條約定，世行項目辦與山西路橋公司對動員預(yù)付款回收的程序已作了明確約定，即首先由山西路橋公司填寫中期支付證書，其中應(yīng)包括世行項目辦當期應(yīng)支付的工程款及山西路橋公司應(yīng)退還的動員預(yù)付款等金額，然后由世行項目辦據(jù)此支付工程款。在雙方對動員預(yù)付款的回收金額與中期支付證書確定的金額比例無約定的情況下，山西路橋公司未在中期支付證書中列明當期應(yīng)支付的動員預(yù)付款金額，工程師無法確認當期動員預(yù)付款的回收金額。另一方面，世行項目辦必須嚴格按照合同及中期支付證書支付工程進度款，否則不但可能承擔(dān)違約責(zé)任，還會對工程進度造成不良影響。世行項目辦在動員預(yù)付款回收期限屆滿后仍向山西路橋公司支付工程款是世行項目辦履行合同義務(wù)的行為，不應(yīng)視為雙方對動員預(yù)付款的回收達成了新的協(xié)議。
山西路橋公司和交通銀行太原分行則主張，世行項目辦已扣回的動員預(yù)付款均系直接從應(yīng)付工程款中按相同比例扣減，但從第13期支付工程款起，世行項目辦放棄扣回動員預(yù)付款，怠于行使權(quán)利，屬違約行為。且在明知中期支付證書確定的款項達到工程總價款的80％后，對山西路橋公司所欠動員預(yù)付款回收未采取積極有效的補救措施，仍繼續(xù)支付工程款，不僅喪失了向交通銀行太原分行主張所欠動員預(yù)付款的擔(dān)保權(quán)利，而且無權(quán)要求賠償損失。其后果應(yīng)由世行項目辦承擔(dān)。
本院認為，依照合同約定，動員預(yù)付款的回收至少應(yīng)在80％的合同價支付完畢以前全部收回，該約定系對世行項目辦收回動員預(yù)付款權(quán)利和山西路橋公司還款義務(wù)的約定。合同第60.16條約定，動員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認的中期支付證書中按一定比例回收，系對動員預(yù)付款償還方式的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?之規(guī)定，當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自已的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知到達對方時生效。本案合同約定的中期支付證書性質(zhì)屬雙方審核并確認的債務(wù)履行憑證，山西路橋公司在填報、簽字確認該證書時，未按合同約定填報應(yīng)償還動員預(yù)付款金額，工程監(jiān)理代表和工程師亦未在中期支付證書中通知扣款，故應(yīng)認定世行項目辦未接到債務(wù)抵銷的通知，無主動扣款的權(quán)利。另一方面，因合同專用條款對動員預(yù)付款的回收有特別約定，動員預(yù)付款償還期限屆滿后，山西路橋公司的還款義務(wù)并未免除，在合同未約定世行項目辦不及時扣收收回動員預(yù)付款即視為放棄權(quán)利，世行項目辦對單獨主張動員預(yù)付款或?qū)⑵鋺?yīng)收動員預(yù)付款與所欠工程款進行抵銷有選擇權(quán)。世行項目辦并非怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利。因本案所涉工程款未經(jīng)竣工結(jié)算，山西路橋公司要求將所欠的動員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張不能成立。交通銀行太原分行所持世行項目辦怠于行使權(quán)利，應(yīng)免除其民事責(zé)任的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采信。
二、交通銀行太原分行向世行項目辦出具的《動員預(yù)付款銀行保函》的效力及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
世行項目辦主張，交通銀行太原分行向世行項目辦出具《動員預(yù)付款銀行保函》，系交通銀行太原分行的真實意思表示，世行項目辦有充分理由相信交通銀行太原分行提供的擔(dān)保系經(jīng)其法人授權(quán)，故該擔(dān)保為有效擔(dān)保。即使擔(dān)保合同無效，世行項目辦亦無過錯。
交通銀行太原分行則認為，其提供保函未經(jīng)法人書面授權(quán)，其有權(quán)審批的金額為5000000元，本案所涉擔(dān)保金額為31670000元，故超出法人授權(quán)范圍，故該擔(dān)保行為屬無效擔(dān)保。
本院認為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！备鶕?jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效……”世行項目辦作為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當了解分支機構(gòu)的保證權(quán)限。交通銀行太原分行作為金融企業(yè)的分支機構(gòu)，依照中國人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》及交通銀行交銀發(fā)［1998］468號《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》之規(guī)定，交通銀行總行從上述文件頒布之日起，應(yīng)以對各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》的形式對各分行進行書面授權(quán)。交通銀行太原分行提供的證據(jù)證明，其單筆擔(dān)保金額不得超過5000000元，超過授權(quán)范圍的擔(dān)保應(yīng)認定無效。因債權(quán)人應(yīng)當了解分支機構(gòu)的保證權(quán)限，故世行項目辦未審查交通銀行太原分行的擔(dān)保權(quán)限，主觀上存在過錯。世行項目辦稱交通銀行太原分行提供的擔(dān)保權(quán)限證據(jù)均為其內(nèi)部管理文件，不足以證明其提供擔(dān)保時無被擔(dān)保人提供財產(chǎn)抵押或現(xiàn)金質(zhì)押等符合其內(nèi)部文件所允許的擔(dān)保情形，或交通銀行總行進行過單筆擔(dān)保授權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實。按照舉證責(zé)任分配原則，交通銀行太原分行無證明合同有效的其它舉證義務(wù)，其所持對外擔(dān)保的數(shù)額超過內(nèi)部授權(quán)的范圍限制，所提供的擔(dān)保無效的抗辯理由成立。
綜上，本院認為，世行項目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》屬各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同。交通銀行太原分行向世行項目辦出具的《動員預(yù)付款銀行保函》，除其擔(dān)保金額超過交通銀行授權(quán)擔(dān)保的限額，其超過部分無效外，其它內(nèi)容合法有效，世行項目辦和交通銀行太原分行對超過授權(quán)擔(dān)保金額的無效擔(dān)保部分均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因《合同協(xié)議書》未約定世行項目辦不及時主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭訂T預(yù)付款納入工程款進行結(jié)算，世行項目辦對是否主張中期支付證書所確定收回的動員預(yù)付款以外的款項有選擇權(quán)。故山西路橋公司、交通銀行太原分行主張債務(wù)抵銷的抗辯理由不能成立。山西路橋公司應(yīng)依法償付所欠動員預(yù)付款，并承擔(dān)違約責(zé)任，交通銀行太原分行對山西路橋公司所欠債務(wù)，在5000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；余下未清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條 ?、第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、山西路橋建設(shè)集團有限公司償還湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室動員預(yù)付款23369419元，并自2001年12月6日起按日萬分之零點八支付違約金至債務(wù)償清之日止，于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；
二、交通銀行太原分行對山西路橋建設(shè)集團有限公司上述債務(wù)中的5000000元及其利息（自2001年12月6日起按日萬分之零點八計算至債務(wù)償清之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對上述債務(wù)中的18369419元及違約金不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
三、駁回湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室的其它訴訟請求。
案件受理費200000元、訴訟保全費200000元，共計400000元，由湖北省交通廳世界銀行貸款項目辦公室負擔(dān)50000元，山西路橋公司、交通銀行太原分行共同負擔(dān)350000元。

審判長：袁溥
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：黃榮