湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室
彭和平（湖北松之盛律師事務(wù)所）
曾鋼（湖北松之盛律師事務(wù)所）
山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司
張亮
張杰
交通銀行太原分行
李春輝（湖北協(xié)力律師事務(wù)所）
劉靜（湖北協(xié)力律師事務(wù)所）

原告湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室。住所地:湖北省武漢市古田四路21號(hào)。
代表人張學(xué)峰，主任。
委托代理人彭和平，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾鋼，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:山西省太原市師范街71號(hào)。
法定代表人王義堂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張亮，該公司職員。
委托代理人張杰，該公司職員。
被告交通銀行太原分行。住所地:山西省太原市解放路115號(hào)。
代表人童連生，行長(zhǎng)。
委托代理人李春輝，湖北協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉靜，湖北協(xié)力律師事務(wù)所律師。
原告湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱世行項(xiàng)目辦）訴被告山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西路橋公司）、交通銀行太原分行建設(shè)工程承包合同預(yù)付款結(jié)算糾紛一案，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院指定管轄，本院于2003年7月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。山西路橋公司、交通銀行太原分行在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2003年8月25日作出（2003）漢民二初字第021民事裁定，駁回山西路橋公司、交通銀行太原分行對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，山西路橋公司、交通銀行太原分行不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，該院于2003年11月21日作出（2003）鄂民立上字第116號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2004年2月11日公開開庭審理了本案，原告世行項(xiàng)目辦委托代理人彭和平、曾鋼，被告山西路橋公司委托代理人張亮、張杰，被告交通銀行太原分行委托代理人邊文濤、劉雪峰（后代理人變更為李春輝、劉靜）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，世行項(xiàng)目辦所舉證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，本院應(yīng)予以采信。
山西路橋公司為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、“合同專用條款”第60.13條載明“業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動(dòng)員費(fèi)用……”證明動(dòng)員預(yù)付款為無息預(yù)付款。
2、《公路工程質(zhì)量鑒定證書》一份。證明山西路橋公司承建的公路質(zhì)量?jī)?yōu)良。
3、湖北省國(guó)道項(xiàng)目Ⅲ山西路橋建設(shè)總公司項(xiàng)目經(jīng)理部向湖北省京珠高速公路建設(shè)指揮部出具的《證明》一份。證明工程已交工，但尚未結(jié)算。
4、“合同專用條款”第60.16條載明“動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中以百分比的形式予以回收……”證明回收的權(quán)利在世行項(xiàng)目辦，但世行項(xiàng)目辦未在工程款中扣收余下的動(dòng)員預(yù)付款，屬主動(dòng)放棄權(quán)利。
5、2003年8月29日本院調(diào)查筆錄一份。該筆錄記載的主要內(nèi)容為世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司曾在本案開庭前就世行項(xiàng)目辦應(yīng)付山西路橋公司的工程款、質(zhì)量保證金沖抵動(dòng)員預(yù)付款一事進(jìn)行過協(xié)商，并初步達(dá)成一致意見。證明工程尚未結(jié)算，動(dòng)員預(yù)付款作為工程款的一部分應(yīng)一并處理。
6、2004年1月30日，山西路橋公司向湖北省交通廳、京珠高速公路建設(shè)指揮部提交的《關(guān)于請(qǐng)求解決京珠高速公路國(guó)道Ⅲ第四合同段工程補(bǔ)貼資金的報(bào)告》一份。證明山西路橋公司尚有部分費(fèi)用未經(jīng)結(jié)算。
7、“合同通用條款”第60.8—60.10條。證明業(yè)主有及時(shí)結(jié)算的義務(wù)。業(yè)主可以根據(jù)實(shí)際情況暫時(shí)放棄回收動(dòng)員預(yù)付款，工程完工后統(tǒng)一結(jié)算。
8、《中期支付證書》第26期至33期。證明世行項(xiàng)目辦根據(jù)實(shí)際情況放棄了回收動(dòng)員預(yù)付款的權(quán)利，與山西路橋公司形成了新的合同關(guān)系，動(dòng)員預(yù)付款已與應(yīng)付工程款沖抵，目前只應(yīng)進(jìn)行工程總結(jié)算。
9、1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》約定明合同總價(jià)款為316720253元，但工程竣工后，截至第33期中期支付證書開具，包括動(dòng)員預(yù)付款在內(nèi)，世行項(xiàng)目辦僅支付工程款303596709元。
世行項(xiàng)目辦對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)5屬于在法院主持下的調(diào)解協(xié)議，不能作為證據(jù)使用。其他證據(jù)均不能證明山西路橋公司所要證明的對(duì)象。
本院認(rèn)為，山西路橋公司所舉證據(jù)2、3、6、9屬于建設(shè)工程質(zhì)量和價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，與本案爭(zhēng)議的動(dòng)員預(yù)付款無關(guān)聯(lián)性，宜另案處理。證據(jù)1僅證明在合同約定的期限內(nèi)返還動(dòng)員預(yù)付款不計(jì)息。證據(jù)5屬于訴訟期間當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，依照有關(guān)規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。證據(jù)4、7、8未明確載明動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)由世行項(xiàng)目辦在其所付山西路橋公司的工程款中直接扣收，合同文字表述為世行項(xiàng)目辦“回收”或“收回”動(dòng)員預(yù)付款，屬世行項(xiàng)目辦的權(quán)利而非義務(wù)，在合同未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭?dòng)員預(yù)付款納入工程款進(jìn)行結(jié)算的前提下，世行項(xiàng)目辦對(duì)是否主張中期支付證書所確定收回的動(dòng)員預(yù)付款以外的款項(xiàng)有選擇權(quán)。山西路橋公司主張其所欠動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)與工程款相抵銷，并統(tǒng)一結(jié)算，因合同專用條款對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收時(shí)間、方式有特別約定，山西路橋公司未在世行項(xiàng)目辦向其支付工程款的同時(shí)主張用工程款抵銷其所欠的動(dòng)員預(yù)付款，且工程價(jià)款至今未進(jìn)行結(jié)算，故山西路橋公司主張債務(wù)抵銷的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)不足。
交通銀行太原分行為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》一份，及合同通用條款、專用條款（摘錄）。證明世行項(xiàng)目辦有權(quán)在其應(yīng)支付的工程款中扣回動(dòng)員預(yù)付款。
2、中期支付證書1-33期。證明世行項(xiàng)目辦已按合同約定的方式收回部分動(dòng)員預(yù)付款。世行項(xiàng)目辦怠于行使扣款權(quán)利，且未采取補(bǔ)救措施，存在過錯(cuò)。
3、湖北京珠高速公路指揮部扣收山西路橋公司動(dòng)員預(yù)付款、質(zhì)量保證金收據(jù)6份，及世行項(xiàng)目辦2002年2月26日向交通銀行太原分行發(fā)出的《關(guān)于動(dòng)員預(yù)付款有關(guān)問題的函》。證明世行項(xiàng)目辦系以扣收方式收回部分動(dòng)員預(yù)付款，并在往來函件中書面承認(rèn)該事實(shí)。
4、交通銀行于2004年5月14日、5月20日出具的《情況說明》兩份。證明交通銀行太原分行單筆保函審批權(quán)限為5000000元以內(nèi)，該分行于1999年1月8日向世行項(xiàng)目辦出具單筆31670000元的保函未經(jīng)總行書面授權(quán)，屬超越權(quán)限的無效擔(dān)保。
5、交通銀行交銀發(fā)［1995］396號(hào)《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法》和《關(guān)于擔(dān)保業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)核算規(guī)定》》、交銀發(fā)［1998］025號(hào)《關(guān)于印發(fā)交通銀行內(nèi)部崗位分級(jí)授權(quán)規(guī)范制度（一）的通知》、交銀發(fā)［2002］43號(hào)《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法的通知》》、《內(nèi)部情況通報(bào)》各一份。上述證據(jù)證明在1996年至1999年期間，交通銀行總行未以委托書形式給予交通銀行太原分行擔(dān)保業(yè)務(wù)基本授權(quán)，而系按上述有關(guān)文件執(zhí)行。2000年初始按中國(guó)人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》對(duì)各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》。
世行項(xiàng)目辦質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明世行項(xiàng)目辦有從應(yīng)付工程款中主動(dòng)扣收動(dòng)員預(yù)付款的合同義務(wù)。扣款須以山西路橋公司填報(bào)動(dòng)員預(yù)付款支付金額為前提，以中期支付證書為回收依據(jù)。證據(jù)4、5不足以證明交通銀行太原分行1999年1月8日出具的保函超越權(quán)限，交通銀行1998年頒發(fā)的《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》規(guī)定，總行應(yīng)以《交通銀行法人授權(quán)書》的形式對(duì)各分行授權(quán)，故應(yīng)推定交通銀行總行對(duì)太原分行出具了授權(quán)書。
本院認(rèn)為，交通銀行太原分行關(guān)于世行項(xiàng)目辦未按合同約定從工程款中扣收動(dòng)員預(yù)付款，屬怠于行使權(quán)利，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采納。對(duì)其所持擔(dān)保未經(jīng)法人授權(quán)，擔(dān)保無效的主張，世行項(xiàng)目辦未舉出相應(yīng)證據(jù)反駁。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條的規(guī)定，應(yīng)由主張擔(dān)保合同成立并生效的世行項(xiàng)目辦對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。世行項(xiàng)目辦對(duì)不具備法人資格的交通銀行太原分行的保證擔(dān)保行為，不能提供證據(jù)證明該擔(dān)保行為系符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定經(jīng)法人授權(quán)的行為，故交通銀行太原分行的該主張成立。
根據(jù)上述質(zhì)證、認(rèn)證意見，綜合雙方當(dāng)事人無異議的其他事實(shí)，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂了一份《合同協(xié)議書》（合同號(hào)為CCNFB-S982664），該合同約定:業(yè)主世行項(xiàng)目辦將擬修建的京珠高速公路湖北省國(guó)道項(xiàng)目土建工程第四合同段發(fā)包給山西路橋公司施工，合同工期從1998年12月月至2001年11月，缺陷責(zé)任期為365天，工程價(jià)款為316720253元。其中合同通用條款第60.1條約定，在每月底承包人應(yīng)向工程師提交月報(bào)表一式六份，每份報(bào)表都要由承包人代表簽字。月報(bào)表的格式隨時(shí)由工程師規(guī)定，月報(bào)表應(yīng)表明承包人認(rèn)為自已直到月底已有權(quán)得到以下方面的金額:（a）已完成的永久性工程的價(jià)值；（b）工程量清單內(nèi)任何其他細(xì)目……（e）根據(jù)合同規(guī)定，承包人可能有權(quán)得到的任何其他金額。第60.2條約定，工程師應(yīng)該在收到上述結(jié)帳單的28天內(nèi)，向業(yè)主證明他認(rèn)為已到期應(yīng)支付給承包人的金額，但是應(yīng)扣除:（a）保留金……（b）承包人應(yīng)向業(yè)主支付的可能已經(jīng)到期應(yīng)付的金額……。合同專用條款第60.14條約定，業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動(dòng)員費(fèi)用（下稱動(dòng)員預(yù)付款），此預(yù)付款金額為投標(biāo)書附錄中規(guī)定的并按中標(biāo)通知書寫明的合同價(jià)格的百分比，并以投標(biāo)書附錄中的外匯需求估算表中所列的外匯和人民幣的比例進(jìn)行支付；第60.15條約定，在承包人完成以下工作的十四日內(nèi)，工程師將向業(yè)主發(fā)出動(dòng)員預(yù)付款支付證書:1、已簽署合同協(xié)議書；2、已提供履約保函；3、由合格銀行出具等同于動(dòng)員預(yù)付款金額和幣種的無條件銀行保函，直至動(dòng)員預(yù)付款全部收回時(shí)止，此銀行保函均應(yīng)保持有效，但其金額應(yīng)隨著承包人在中期支付證書中償還金額的增加而持續(xù)遞減。第60.16條約定，動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中以百分比的形式予以回收。當(dāng)中期支付證書的累計(jì)金額超過合同價(jià)（減去暫定金額）的一定比例（在投標(biāo)書附錄中約定）時(shí)，才開始在下一次中期支付證書中回收動(dòng)員預(yù)付款。動(dòng)員預(yù)付款的回收應(yīng)至少在80％的合同價(jià)支付完畢以前全部收回。山西路橋公司在投標(biāo)書附錄中確認(rèn)，中期支付證書的累計(jì)金額超過合同價(jià)（減去暫定金額）的20％時(shí)，開始在下一次中期支付證書中回收動(dòng)員預(yù)付款；延期付款按每日0.008％計(jì)付利息（不計(jì)復(fù)利）。1999年1月8日，交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具了一份《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，該保函載明，根據(jù)CCNFB-S982664號(hào)《合同協(xié)議書》及專用條款第60.14和60.15款的約定，交通銀行太原分行受承包人委托，不僅作為保人而且作為主要負(fù)責(zé)人，無條件地和不可改變地同意在收到業(yè)主提出因承包人沒有履行上述條款規(guī)定的義務(wù)，而要求收回動(dòng)員預(yù)付款的要求后向業(yè)主支付數(shù)額不超過31670000元擔(dān)保金，并按上述合同價(jià)款向業(yè)主擔(dān)保。無論交通銀行太原分行是否有任何反對(duì)的權(quán)力，也無論業(yè)主享有從本合同承包人索回全部或部分動(dòng)員預(yù)付款的權(quán)力。業(yè)主與承包人之間可能對(duì)合同條款的修改，對(duì)規(guī)范或其他合同文件進(jìn)行變動(dòng)、補(bǔ)充和修改，都絲毫不能免除交通銀行太原分行按本擔(dān)保書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且無須通知交通銀行太原分行；該保函從動(dòng)員預(yù)付款付出之日起生效，直至世行項(xiàng)目辦收回全部款項(xiàng)時(shí)止。1999年1月25日,世行項(xiàng)目辦向山西路橋公司支付動(dòng)員預(yù)付款31670000元。2000年5月23日至2001年6月12日，世行項(xiàng)目辦按中期支付證書上填寫的動(dòng)員預(yù)付款扣回金額，分五次收回動(dòng)員預(yù)付款共計(jì)8300581元。截至2002年10月29日世行項(xiàng)目辦最后一次向山西路橋公司付款8041313元之日,世行項(xiàng)目辦已累計(jì)向山西路橋公司支付工程款259855066元，超過合同約定總價(jià)款的80％即253376202.4元。嗣后，山西路橋公司再未返還動(dòng)員預(yù)付款。2003年10月，山西路橋公司完成全部工程施工任務(wù)并辦理了交工手續(xù)，但至今未辦理工程結(jié)算。
另查明，世行項(xiàng)目辦曾于2002年2月4日、2月28日、12月2日先后以發(fā)函、派員催討等方式要求交通銀行太原分行償還山西路橋公司未付的動(dòng)員預(yù)付款，交通銀行太原分行未按約定承擔(dān)償付責(zé)任。
世行項(xiàng)目辦在本案訴訟中，曾向本院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)山西路橋公司、交通銀行太原分行30000000元銀行存款或查封、扣押價(jià)值為30000000元的其它財(cái)產(chǎn)，本院于2003年7月12日作出（2003）漢民二初字第21-1號(hào)民事裁定，但因故未實(shí)際執(zhí)行。
針對(duì)本案當(dāng)事人在訴訟中的訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并分析、評(píng)判如下:
一、世行項(xiàng)目辦在向山西路橋公司支付合同約定工程價(jià)款的80％以前，未在已付的工程款中主動(dòng)扣回動(dòng)員預(yù)付款，是否系怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利，山西路橋公司要求將所欠的動(dòng)員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張是否成立
世行項(xiàng)目辦主張，山西路橋公司在合同約定的動(dòng)員預(yù)付款返還期限屆滿后，已無任何法律或合同依據(jù)繼續(xù)占有剩余的動(dòng)員預(yù)付款，故應(yīng)向世行項(xiàng)目辦償付所欠動(dòng)員預(yù)付款23369419元，并按山西路橋公司在投標(biāo)書附錄中約定的每日萬分之八賠償利息損失。根據(jù)合同專用條款第60.1條、60.14條約定，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司對(duì)動(dòng)員預(yù)付款回收的程序已作了明確約定，即首先由山西路橋公司填寫中期支付證書，其中應(yīng)包括世行項(xiàng)目辦當(dāng)期應(yīng)支付的工程款及山西路橋公司應(yīng)退還的動(dòng)員預(yù)付款等金額，然后由世行項(xiàng)目辦據(jù)此支付工程款。在雙方對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收金額與中期支付證書確定的金額比例無約定的情況下，山西路橋公司未在中期支付證書中列明當(dāng)期應(yīng)支付的動(dòng)員預(yù)付款金額，工程師無法確認(rèn)當(dāng)期動(dòng)員預(yù)付款的回收金額。另一方面，世行項(xiàng)目辦必須嚴(yán)格按照合同及中期支付證書支付工程進(jìn)度款，否則不但可能承擔(dān)違約責(zé)任，還會(huì)對(duì)工程進(jìn)度造成不良影響。世行項(xiàng)目辦在動(dòng)員預(yù)付款回收期限屆滿后仍向山西路橋公司支付工程款是世行項(xiàng)目辦履行合同義務(wù)的行為，不應(yīng)視為雙方對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收達(dá)成了新的協(xié)議。
山西路橋公司和交通銀行太原分行則主張，世行項(xiàng)目辦已扣回的動(dòng)員預(yù)付款均系直接從應(yīng)付工程款中按相同比例扣減，但從第13期支付工程款起，世行項(xiàng)目辦放棄扣回動(dòng)員預(yù)付款，怠于行使權(quán)利，屬違約行為。且在明知中期支付證書確定的款項(xiàng)達(dá)到工程總價(jià)款的80％后，對(duì)山西路橋公司所欠動(dòng)員預(yù)付款回收未采取積極有效的補(bǔ)救措施，仍繼續(xù)支付工程款，不僅喪失了向交通銀行太原分行主張所欠動(dòng)員預(yù)付款的擔(dān)保權(quán)利，而且無權(quán)要求賠償損失。其后果應(yīng)由世行項(xiàng)目辦承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依照合同約定，動(dòng)員預(yù)付款的回收至少應(yīng)在80％的合同價(jià)支付完畢以前全部收回，該約定系對(duì)世行項(xiàng)目辦收回動(dòng)員預(yù)付款權(quán)利和山西路橋公司還款義務(wù)的約定。合同第60.16條約定，動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中按一定比例回收，系對(duì)動(dòng)員預(yù)付款償還方式的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自已的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。本案合同約定的中期支付證書性質(zhì)屬雙方審核并確認(rèn)的債務(wù)履行憑證，山西路橋公司在填報(bào)、簽字確認(rèn)該證書時(shí)，未按合同約定填報(bào)應(yīng)償還動(dòng)員預(yù)付款金額，工程監(jiān)理代表和工程師亦未在中期支付證書中通知扣款，故應(yīng)認(rèn)定世行項(xiàng)目辦未接到債務(wù)抵銷的通知，無主動(dòng)扣款的權(quán)利。另一方面，因合同專用條款對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收有特別約定，動(dòng)員預(yù)付款償還期限屆滿后，山西路橋公司的還款義務(wù)并未免除，在合同未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)扣收收回動(dòng)員預(yù)付款即視為放棄權(quán)利，世行項(xiàng)目辦對(duì)單獨(dú)主張動(dòng)員預(yù)付款或?qū)⑵鋺?yīng)收動(dòng)員預(yù)付款與所欠工程款進(jìn)行抵銷有選擇權(quán)。世行項(xiàng)目辦并非怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利。因本案所涉工程款未經(jīng)竣工結(jié)算，山西路橋公司要求將所欠的動(dòng)員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張不能成立。交通銀行太原分行所持世行項(xiàng)目辦怠于行使權(quán)利，應(yīng)免除其民事責(zé)任的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采信。
二、交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具的《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》的效力及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
世行項(xiàng)目辦主張，交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，系交通銀行太原分行的真實(shí)意思表示，世行項(xiàng)目辦有充分理由相信交通銀行太原分行提供的擔(dān)保系經(jīng)其法人授權(quán)，故該擔(dān)保為有效擔(dān)保。即使擔(dān)保合同無效，世行項(xiàng)目辦亦無過錯(cuò)。
交通銀行太原分行則認(rèn)為，其提供保函未經(jīng)法人書面授權(quán)，其有權(quán)審批的金額為5000000元，本案所涉擔(dān)保金額為31670000元，故超出法人授權(quán)范圍，故該擔(dān)保行為屬無效擔(dān)保。
本院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效……”世行項(xiàng)目辦作為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)的保證權(quán)限。交通銀行太原分行作為金融企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，依照中國(guó)人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》及交通銀行交銀發(fā)［1998］468號(hào)《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》之規(guī)定，交通銀行總行從上述文件頒布之日起，應(yīng)以對(duì)各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》的形式對(duì)各分行進(jìn)行書面授權(quán)。交通銀行太原分行提供的證據(jù)證明，其單筆擔(dān)保金額不得超過5000000元，超過授權(quán)范圍的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定無效。因債權(quán)人應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)的保證權(quán)限，故世行項(xiàng)目辦未審查交通銀行太原分行的擔(dān)保權(quán)限，主觀上存在過錯(cuò)。世行項(xiàng)目辦稱交通銀行太原分行提供的擔(dān)保權(quán)限證據(jù)均為其內(nèi)部管理文件，不足以證明其提供擔(dān)保時(shí)無被擔(dān)保人提供財(cái)產(chǎn)抵押或現(xiàn)金質(zhì)押等符合其內(nèi)部文件所允許的擔(dān)保情形，或交通銀行總行進(jìn)行過單筆擔(dān)保授權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。按照舉證責(zé)任分配原則，交通銀行太原分行無證明合同有效的其它舉證義務(wù)，其所持對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額超過內(nèi)部授權(quán)的范圍限制，所提供的擔(dān)保無效的抗辯理由成立。
綜上，本院認(rèn)為，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具的《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，除其擔(dān)保金額超過交通銀行授權(quán)擔(dān)保的限額，其超過部分無效外，其它內(nèi)容合法有效，世行項(xiàng)目辦和交通銀行太原分行對(duì)超過授權(quán)擔(dān)保金額的無效擔(dān)保部分均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因《合同協(xié)議書》未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭?dòng)員預(yù)付款納入工程款進(jìn)行結(jié)算，世行項(xiàng)目辦對(duì)是否主張中期支付證書所確定收回的動(dòng)員預(yù)付款以外的款項(xiàng)有選擇權(quán)。故山西路橋公司、交通銀行太原分行主張債務(wù)抵銷的抗辯理由不能成立。山西路橋公司應(yīng)依法償付所欠動(dòng)員預(yù)付款，并承擔(dān)違約責(zé)任，交通銀行太原分行對(duì)山西路橋公司所欠債務(wù)，在5000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；余下未清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條 ?、第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司償還湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室動(dòng)員預(yù)付款23369419元，并自2001年12月6日起按日萬分之零點(diǎn)八支付違約金至債務(wù)償清之日止，于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；
二、交通銀行太原分行對(duì)山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司上述債務(wù)中的5000000元及其利息（自2001年12月6日起按日萬分之零點(diǎn)八計(jì)算至債務(wù)償清之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對(duì)上述債務(wù)中的18369419元及違約金不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
三、駁回湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200000元、訴訟保全費(fèi)200000元，共計(jì)400000元，由湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室負(fù)擔(dān)50000元，山西路橋公司、交通銀行太原分行共同負(fù)擔(dān)350000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣200000元，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào):030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，世行項(xiàng)目辦所舉證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，本院應(yīng)予以采信。
山西路橋公司為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、“合同專用條款”第60.13條載明“業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動(dòng)員費(fèi)用……”證明動(dòng)員預(yù)付款為無息預(yù)付款。
2、《公路工程質(zhì)量鑒定證書》一份。證明山西路橋公司承建的公路質(zhì)量?jī)?yōu)良。
3、湖北省國(guó)道項(xiàng)目Ⅲ山西路橋建設(shè)總公司項(xiàng)目經(jīng)理部向湖北省京珠高速公路建設(shè)指揮部出具的《證明》一份。證明工程已交工，但尚未結(jié)算。
4、“合同專用條款”第60.16條載明“動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中以百分比的形式予以回收……”證明回收的權(quán)利在世行項(xiàng)目辦，但世行項(xiàng)目辦未在工程款中扣收余下的動(dòng)員預(yù)付款，屬主動(dòng)放棄權(quán)利。
5、2003年8月29日本院調(diào)查筆錄一份。該筆錄記載的主要內(nèi)容為世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司曾在本案開庭前就世行項(xiàng)目辦應(yīng)付山西路橋公司的工程款、質(zhì)量保證金沖抵動(dòng)員預(yù)付款一事進(jìn)行過協(xié)商，并初步達(dá)成一致意見。證明工程尚未結(jié)算，動(dòng)員預(yù)付款作為工程款的一部分應(yīng)一并處理。
6、2004年1月30日，山西路橋公司向湖北省交通廳、京珠高速公路建設(shè)指揮部提交的《關(guān)于請(qǐng)求解決京珠高速公路國(guó)道Ⅲ第四合同段工程補(bǔ)貼資金的報(bào)告》一份。證明山西路橋公司尚有部分費(fèi)用未經(jīng)結(jié)算。
7、“合同通用條款”第60.8—60.10條。證明業(yè)主有及時(shí)結(jié)算的義務(wù)。業(yè)主可以根據(jù)實(shí)際情況暫時(shí)放棄回收動(dòng)員預(yù)付款，工程完工后統(tǒng)一結(jié)算。
8、《中期支付證書》第26期至33期。證明世行項(xiàng)目辦根據(jù)實(shí)際情況放棄了回收動(dòng)員預(yù)付款的權(quán)利，與山西路橋公司形成了新的合同關(guān)系，動(dòng)員預(yù)付款已與應(yīng)付工程款沖抵，目前只應(yīng)進(jìn)行工程總結(jié)算。
9、1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》約定明合同總價(jià)款為316720253元，但工程竣工后，截至第33期中期支付證書開具，包括動(dòng)員預(yù)付款在內(nèi)，世行項(xiàng)目辦僅支付工程款303596709元。
世行項(xiàng)目辦對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)5屬于在法院主持下的調(diào)解協(xié)議，不能作為證據(jù)使用。其他證據(jù)均不能證明山西路橋公司所要證明的對(duì)象。
本院認(rèn)為，山西路橋公司所舉證據(jù)2、3、6、9屬于建設(shè)工程質(zhì)量和價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，與本案爭(zhēng)議的動(dòng)員預(yù)付款無關(guān)聯(lián)性，宜另案處理。證據(jù)1僅證明在合同約定的期限內(nèi)返還動(dòng)員預(yù)付款不計(jì)息。證據(jù)5屬于訴訟期間當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，依照有關(guān)規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。證據(jù)4、7、8未明確載明動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)由世行項(xiàng)目辦在其所付山西路橋公司的工程款中直接扣收，合同文字表述為世行項(xiàng)目辦“回收”或“收回”動(dòng)員預(yù)付款，屬世行項(xiàng)目辦的權(quán)利而非義務(wù)，在合同未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭?dòng)員預(yù)付款納入工程款進(jìn)行結(jié)算的前提下，世行項(xiàng)目辦對(duì)是否主張中期支付證書所確定收回的動(dòng)員預(yù)付款以外的款項(xiàng)有選擇權(quán)。山西路橋公司主張其所欠動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)與工程款相抵銷，并統(tǒng)一結(jié)算，因合同專用條款對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收時(shí)間、方式有特別約定，山西路橋公司未在世行項(xiàng)目辦向其支付工程款的同時(shí)主張用工程款抵銷其所欠的動(dòng)員預(yù)付款，且工程價(jià)款至今未進(jìn)行結(jié)算，故山西路橋公司主張債務(wù)抵銷的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)不足。
交通銀行太原分行為支持、證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》一份，及合同通用條款、專用條款（摘錄）。證明世行項(xiàng)目辦有權(quán)在其應(yīng)支付的工程款中扣回動(dòng)員預(yù)付款。
2、中期支付證書1-33期。證明世行項(xiàng)目辦已按合同約定的方式收回部分動(dòng)員預(yù)付款。世行項(xiàng)目辦怠于行使扣款權(quán)利，且未采取補(bǔ)救措施，存在過錯(cuò)。
3、湖北京珠高速公路指揮部扣收山西路橋公司動(dòng)員預(yù)付款、質(zhì)量保證金收據(jù)6份，及世行項(xiàng)目辦2002年2月26日向交通銀行太原分行發(fā)出的《關(guān)于動(dòng)員預(yù)付款有關(guān)問題的函》。證明世行項(xiàng)目辦系以扣收方式收回部分動(dòng)員預(yù)付款，并在往來函件中書面承認(rèn)該事實(shí)。
4、交通銀行于2004年5月14日、5月20日出具的《情況說明》兩份。證明交通銀行太原分行單筆保函審批權(quán)限為5000000元以內(nèi)，該分行于1999年1月8日向世行項(xiàng)目辦出具單筆31670000元的保函未經(jīng)總行書面授權(quán)，屬超越權(quán)限的無效擔(dān)保。
5、交通銀行交銀發(fā)［1995］396號(hào)《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法》和《關(guān)于擔(dān)保業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)核算規(guī)定》》、交銀發(fā)［1998］025號(hào)《關(guān)于印發(fā)交通銀行內(nèi)部崗位分級(jí)授權(quán)規(guī)范制度（一）的通知》、交銀發(fā)［2002］43號(hào)《關(guān)于印發(fā)《交通銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)管理辦法的通知》》、《內(nèi)部情況通報(bào)》各一份。上述證據(jù)證明在1996年至1999年期間，交通銀行總行未以委托書形式給予交通銀行太原分行擔(dān)保業(yè)務(wù)基本授權(quán)，而系按上述有關(guān)文件執(zhí)行。2000年初始按中國(guó)人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》對(duì)各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》。
世行項(xiàng)目辦質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明世行項(xiàng)目辦有從應(yīng)付工程款中主動(dòng)扣收動(dòng)員預(yù)付款的合同義務(wù)?？劭铐氁陨轿髀窐蚬咎顖?bào)動(dòng)員預(yù)付款支付金額為前提，以中期支付證書為回收依據(jù)。證據(jù)4、5不足以證明交通銀行太原分行1999年1月8日出具的保函超越權(quán)限，交通銀行1998年頒發(fā)的《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》規(guī)定，總行應(yīng)以《交通銀行法人授權(quán)書》的形式對(duì)各分行授權(quán)，故應(yīng)推定交通銀行總行對(duì)太原分行出具了授權(quán)書。
本院認(rèn)為，交通銀行太原分行關(guān)于世行項(xiàng)目辦未按合同約定從工程款中扣收動(dòng)員預(yù)付款，屬怠于行使權(quán)利，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采納。對(duì)其所持擔(dān)保未經(jīng)法人授權(quán)，擔(dān)保無效的主張，世行項(xiàng)目辦未舉出相應(yīng)證據(jù)反駁。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條的規(guī)定，應(yīng)由主張擔(dān)保合同成立并生效的世行項(xiàng)目辦對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。世行項(xiàng)目辦對(duì)不具備法人資格的交通銀行太原分行的保證擔(dān)保行為，不能提供證據(jù)證明該擔(dān)保行為系符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定經(jīng)法人授權(quán)的行為，故交通銀行太原分行的該主張成立。
根據(jù)上述質(zhì)證、認(rèn)證意見，綜合雙方當(dāng)事人無異議的其他事實(shí)，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
1998年12月1日，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂了一份《合同協(xié)議書》（合同號(hào)為CCNFB-S982664），該合同約定:業(yè)主世行項(xiàng)目辦將擬修建的京珠高速公路湖北省國(guó)道項(xiàng)目土建工程第四合同段發(fā)包給山西路橋公司施工，合同工期從1998年12月月至2001年11月，缺陷責(zé)任期為365天，工程價(jià)款為316720253元。其中合同通用條款第60.1條約定，在每月底承包人應(yīng)向工程師提交月報(bào)表一式六份，每份報(bào)表都要由承包人代表簽字。月報(bào)表的格式隨時(shí)由工程師規(guī)定，月報(bào)表應(yīng)表明承包人認(rèn)為自已直到月底已有權(quán)得到以下方面的金額:（a）已完成的永久性工程的價(jià)值；（b）工程量清單內(nèi)任何其他細(xì)目……（e）根據(jù)合同規(guī)定，承包人可能有權(quán)得到的任何其他金額。第60.2條約定，工程師應(yīng)該在收到上述結(jié)帳單的28天內(nèi)，向業(yè)主證明他認(rèn)為已到期應(yīng)支付給承包人的金額，但是應(yīng)扣除:（a）保留金……（b）承包人應(yīng)向業(yè)主支付的可能已經(jīng)到期應(yīng)付的金額……。合同專用條款第60.14條約定，業(yè)主向承包人提供一筆無息預(yù)付款作為工程的動(dòng)員費(fèi)用（下稱動(dòng)員預(yù)付款），此預(yù)付款金額為投標(biāo)書附錄中規(guī)定的并按中標(biāo)通知書寫明的合同價(jià)格的百分比，并以投標(biāo)書附錄中的外匯需求估算表中所列的外匯和人民幣的比例進(jìn)行支付；第60.15條約定，在承包人完成以下工作的十四日內(nèi)，工程師將向業(yè)主發(fā)出動(dòng)員預(yù)付款支付證書:1、已簽署合同協(xié)議書；2、已提供履約保函；3、由合格銀行出具等同于動(dòng)員預(yù)付款金額和幣種的無條件銀行保函，直至動(dòng)員預(yù)付款全部收回時(shí)止，此銀行保函均應(yīng)保持有效，但其金額應(yīng)隨著承包人在中期支付證書中償還金額的增加而持續(xù)遞減。第60.16條約定，動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中以百分比的形式予以回收。當(dāng)中期支付證書的累計(jì)金額超過合同價(jià)（減去暫定金額）的一定比例（在投標(biāo)書附錄中約定）時(shí)，才開始在下一次中期支付證書中回收動(dòng)員預(yù)付款。動(dòng)員預(yù)付款的回收應(yīng)至少在80％的合同價(jià)支付完畢以前全部收回。山西路橋公司在投標(biāo)書附錄中確認(rèn)，中期支付證書的累計(jì)金額超過合同價(jià)（減去暫定金額）的20％時(shí)，開始在下一次中期支付證書中回收動(dòng)員預(yù)付款；延期付款按每日0.008％計(jì)付利息（不計(jì)復(fù)利）。1999年1月8日，交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具了一份《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，該保函載明，根據(jù)CCNFB-S982664號(hào)《合同協(xié)議書》及專用條款第60.14和60.15款的約定，交通銀行太原分行受承包人委托，不僅作為保人而且作為主要負(fù)責(zé)人，無條件地和不可改變地同意在收到業(yè)主提出因承包人沒有履行上述條款規(guī)定的義務(wù)，而要求收回動(dòng)員預(yù)付款的要求后向業(yè)主支付數(shù)額不超過31670000元擔(dān)保金，并按上述合同價(jià)款向業(yè)主擔(dān)保。無論交通銀行太原分行是否有任何反對(duì)的權(quán)力，也無論業(yè)主享有從本合同承包人索回全部或部分動(dòng)員預(yù)付款的權(quán)力。業(yè)主與承包人之間可能對(duì)合同條款的修改，對(duì)規(guī)范或其他合同文件進(jìn)行變動(dòng)、補(bǔ)充和修改，都絲毫不能免除交通銀行太原分行按本擔(dān)保書應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且無須通知交通銀行太原分行；該保函從動(dòng)員預(yù)付款付出之日起生效，直至世行項(xiàng)目辦收回全部款項(xiàng)時(shí)止。1999年1月25日,世行項(xiàng)目辦向山西路橋公司支付動(dòng)員預(yù)付款31670000元。2000年5月23日至2001年6月12日，世行項(xiàng)目辦按中期支付證書上填寫的動(dòng)員預(yù)付款扣回金額，分五次收回動(dòng)員預(yù)付款共計(jì)8300581元。截至2002年10月29日世行項(xiàng)目辦最后一次向山西路橋公司付款8041313元之日,世行項(xiàng)目辦已累計(jì)向山西路橋公司支付工程款259855066元，超過合同約定總價(jià)款的80％即253376202.4元。嗣后，山西路橋公司再未返還動(dòng)員預(yù)付款。2003年10月，山西路橋公司完成全部工程施工任務(wù)并辦理了交工手續(xù)，但至今未辦理工程結(jié)算。
另查明，世行項(xiàng)目辦曾于2002年2月4日、2月28日、12月2日先后以發(fā)函、派員催討等方式要求交通銀行太原分行償還山西路橋公司未付的動(dòng)員預(yù)付款，交通銀行太原分行未按約定承擔(dān)償付責(zé)任。
世行項(xiàng)目辦在本案訴訟中，曾向本院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)山西路橋公司、交通銀行太原分行30000000元銀行存款或查封、扣押價(jià)值為30000000元的其它財(cái)產(chǎn)，本院于2003年7月12日作出（2003）漢民二初字第21-1號(hào)民事裁定，但因故未實(shí)際執(zhí)行。
針對(duì)本案當(dāng)事人在訴訟中的訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并分析、評(píng)判如下:
一、世行項(xiàng)目辦在向山西路橋公司支付合同約定工程價(jià)款的80％以前，未在已付的工程款中主動(dòng)扣回動(dòng)員預(yù)付款，是否系怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利，山西路橋公司要求將所欠的動(dòng)員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張是否成立
世行項(xiàng)目辦主張，山西路橋公司在合同約定的動(dòng)員預(yù)付款返還期限屆滿后，已無任何法律或合同依據(jù)繼續(xù)占有剩余的動(dòng)員預(yù)付款，故應(yīng)向世行項(xiàng)目辦償付所欠動(dòng)員預(yù)付款23369419元，并按山西路橋公司在投標(biāo)書附錄中約定的每日萬分之八賠償利息損失。根據(jù)合同專用條款第60.1條、60.14條約定，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司對(duì)動(dòng)員預(yù)付款回收的程序已作了明確約定，即首先由山西路橋公司填寫中期支付證書，其中應(yīng)包括世行項(xiàng)目辦當(dāng)期應(yīng)支付的工程款及山西路橋公司應(yīng)退還的動(dòng)員預(yù)付款等金額，然后由世行項(xiàng)目辦據(jù)此支付工程款。在雙方對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收金額與中期支付證書確定的金額比例無約定的情況下，山西路橋公司未在中期支付證書中列明當(dāng)期應(yīng)支付的動(dòng)員預(yù)付款金額，工程師無法確認(rèn)當(dāng)期動(dòng)員預(yù)付款的回收金額。另一方面，世行項(xiàng)目辦必須嚴(yán)格按照合同及中期支付證書支付工程進(jìn)度款，否則不但可能承擔(dān)違約責(zé)任，還會(huì)對(duì)工程進(jìn)度造成不良影響。世行項(xiàng)目辦在動(dòng)員預(yù)付款回收期限屆滿后仍向山西路橋公司支付工程款是世行項(xiàng)目辦履行合同義務(wù)的行為，不應(yīng)視為雙方對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收達(dá)成了新的協(xié)議。
山西路橋公司和交通銀行太原分行則主張，世行項(xiàng)目辦已扣回的動(dòng)員預(yù)付款均系直接從應(yīng)付工程款中按相同比例扣減，但從第13期支付工程款起，世行項(xiàng)目辦放棄扣回動(dòng)員預(yù)付款，怠于行使權(quán)利，屬違約行為。且在明知中期支付證書確定的款項(xiàng)達(dá)到工程總價(jià)款的80％后，對(duì)山西路橋公司所欠動(dòng)員預(yù)付款回收未采取積極有效的補(bǔ)救措施，仍繼續(xù)支付工程款，不僅喪失了向交通銀行太原分行主張所欠動(dòng)員預(yù)付款的擔(dān)保權(quán)利，而且無權(quán)要求賠償損失。其后果應(yīng)由世行項(xiàng)目辦承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依照合同約定，動(dòng)員預(yù)付款的回收至少應(yīng)在80％的合同價(jià)支付完畢以前全部收回，該約定系對(duì)世行項(xiàng)目辦收回動(dòng)員預(yù)付款權(quán)利和山西路橋公司還款義務(wù)的約定。合同第60.16條約定，動(dòng)員預(yù)付款應(yīng)從工程師確認(rèn)的中期支付證書中按一定比例回收，系對(duì)動(dòng)員預(yù)付款償還方式的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自已的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。本案合同約定的中期支付證書性質(zhì)屬雙方審核并確認(rèn)的債務(wù)履行憑證，山西路橋公司在填報(bào)、簽字確認(rèn)該證書時(shí)，未按合同約定填報(bào)應(yīng)償還動(dòng)員預(yù)付款金額，工程監(jiān)理代表和工程師亦未在中期支付證書中通知扣款，故應(yīng)認(rèn)定世行項(xiàng)目辦未接到債務(wù)抵銷的通知，無主動(dòng)扣款的權(quán)利。另一方面，因合同專用條款對(duì)動(dòng)員預(yù)付款的回收有特別約定，動(dòng)員預(yù)付款償還期限屆滿后，山西路橋公司的還款義務(wù)并未免除，在合同未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)扣收收回動(dòng)員預(yù)付款即視為放棄權(quán)利，世行項(xiàng)目辦對(duì)單獨(dú)主張動(dòng)員預(yù)付款或?qū)⑵鋺?yīng)收動(dòng)員預(yù)付款與所欠工程款進(jìn)行抵銷有選擇權(quán)。世行項(xiàng)目辦并非怠于行使權(quán)利或放棄權(quán)利。因本案所涉工程款未經(jīng)竣工結(jié)算，山西路橋公司要求將所欠的動(dòng)員預(yù)付款與工程款一并結(jié)算并抵銷的訴訟主張不能成立。交通銀行太原分行所持世行項(xiàng)目辦怠于行使權(quán)利，應(yīng)免除其民事責(zé)任的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)采信。
二、交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具的《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》的效力及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
世行項(xiàng)目辦主張，交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，系交通銀行太原分行的真實(shí)意思表示，世行項(xiàng)目辦有充分理由相信交通銀行太原分行提供的擔(dān)保系經(jīng)其法人授權(quán)，故該擔(dān)保為有效擔(dān)保。即使擔(dān)保合同無效，世行項(xiàng)目辦亦無過錯(cuò)。
交通銀行太原分行則認(rèn)為，其提供保函未經(jīng)法人書面授權(quán)，其有權(quán)審批的金額為5000000元，本案所涉擔(dān)保金額為31670000元，故超出法人授權(quán)范圍，故該擔(dān)保行為屬無效擔(dān)保。
本院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第十條的規(guī)定，“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效……”世行項(xiàng)目辦作為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)的保證權(quán)限。交通銀行太原分行作為金融企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，依照中國(guó)人民銀行《商業(yè)銀行授權(quán)、授信管理暫行辦法》及交通銀行交銀發(fā)［1998］468號(hào)《交通銀行法人授權(quán)管理辦法》之規(guī)定，交通銀行總行從上述文件頒布之日起，應(yīng)以對(duì)各分行頒發(fā)《法人授權(quán)書》的形式對(duì)各分行進(jìn)行書面授權(quán)。交通銀行太原分行提供的證據(jù)證明，其單筆擔(dān)保金額不得超過5000000元，超過授權(quán)范圍的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定無效。因債權(quán)人應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)的保證權(quán)限，故世行項(xiàng)目辦未審查交通銀行太原分行的擔(dān)保權(quán)限，主觀上存在過錯(cuò)。世行項(xiàng)目辦稱交通銀行太原分行提供的擔(dān)保權(quán)限證據(jù)均為其內(nèi)部管理文件，不足以證明其提供擔(dān)保時(shí)無被擔(dān)保人提供財(cái)產(chǎn)抵押或現(xiàn)金質(zhì)押等符合其內(nèi)部文件所允許的擔(dān)保情形，或交通銀行總行進(jìn)行過單筆擔(dān)保授權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。按照舉證責(zé)任分配原則，交通銀行太原分行無證明合同有效的其它舉證義務(wù)，其所持對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額超過內(nèi)部授權(quán)的范圍限制，所提供的擔(dān)保無效的抗辯理由成立。
綜上，本院認(rèn)為，世行項(xiàng)目辦與山西路橋公司簽訂的《合同協(xié)議書》屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。交通銀行太原分行向世行項(xiàng)目辦出具的《動(dòng)員預(yù)付款銀行保函》，除其擔(dān)保金額超過交通銀行授權(quán)擔(dān)保的限額，其超過部分無效外，其它內(nèi)容合法有效，世行項(xiàng)目辦和交通銀行太原分行對(duì)超過授權(quán)擔(dān)保金額的無效擔(dān)保部分均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因《合同協(xié)議書》未約定世行項(xiàng)目辦不及時(shí)主張權(quán)利即視為放棄或?qū)⑺穭?dòng)員預(yù)付款納入工程款進(jìn)行結(jié)算，世行項(xiàng)目辦對(duì)是否主張中期支付證書所確定收回的動(dòng)員預(yù)付款以外的款項(xiàng)有選擇權(quán)。故山西路橋公司、交通銀行太原分行主張債務(wù)抵銷的抗辯理由不能成立。山西路橋公司應(yīng)依法償付所欠動(dòng)員預(yù)付款，并承擔(dān)違約責(zé)任，交通銀行太原分行對(duì)山西路橋公司所欠債務(wù)，在5000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；余下未清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條 ?、第二十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司償還湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室動(dòng)員預(yù)付款23369419元，并自2001年12月6日起按日萬分之零點(diǎn)八支付違約金至債務(wù)償清之日止，于本判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；
二、交通銀行太原分行對(duì)山西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司上述債務(wù)中的5000000元及其利息（自2001年12月6日起按日萬分之零點(diǎn)八計(jì)算至債務(wù)償清之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對(duì)上述債務(wù)中的18369419元及違約金不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
三、駁回湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200000元、訴訟保全費(fèi)200000元，共計(jì)400000元，由湖北省交通廳世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室負(fù)擔(dān)50000元，山西路橋公司、交通銀行太原分行共同負(fù)擔(dān)350000元。

審判長(zhǎng)：袁溥
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：黃榮