原告湖北省中藥材有限公司，住所地武漢市漢口發(fā)展大道115號。
法定代表人陳全林，董事長。
委托代理人劉金發(fā)，湖北山河律師事務所律師。
被告金江公司武漢金江包裝材料有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)蔬菜大道5號。
法定代表人徐明明，經理。
委托代理人姚賢彪，湖北諾亞律師事務所律師。
委托代理人黃國慶。

原告湖北省中藥材有限公司（以下簡稱中藥材公司）訴被告金江公司武漢金江包裝材料有限公司（以下簡稱金江公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2012年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2012年12月5日公開開庭進行了審理。審理中，因中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司向本院提起代位權求償糾紛之訴，本院于2013年3月18日作出（2012）鄂東西湖民初字第01496號民事裁定，本案中止審理。后本案恢復審理后于2013年12月23日再次公開開庭進行了審理。原告中藥材公司的委托代理人劉金發(fā)和被告金江公司金江公司的委托代理人姚賢彪、黃國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告中藥材公司原名為湖北省中藥材公司。因湖北省中藥材公司倉庫緊張，經鄂供銷辦（76）5號文件將省棉花公司新溝貨場（現(xiàn)地址為武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)惠安大道5號）劃歸湖北省中藥材公司管理使用，湖北省中藥材公司于1987年12月25日就該貨場辦理了房屋所有權登記，登記所有權人名稱為湖北省中藥材公司新溝倉庫。后湖北省中藥材公司經鄂藥管直函（2002）296號批復更名為湖北省中藥材有限公司，即本案原告中藥材公司。
2006年9月15日，原告中藥材公司以湖北省中藥材有限公司新溝倉庫名義與被告金江公司簽訂了《租賃合同》一份，約定由被告金江公司租賃位于武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)惠安大道5號的四號倉庫的一半及場地，合同租賃期間為一年。該合同到期后，雙方未再續(xù)簽合同，但實際上租賃關系仍在延續(xù)。另武漢方圓保溫材料有限公司租賃了中藥材公司的二號倉庫及四號倉庫的另一半，約定租金為每月6，300元，已繳納至2011年10月。2011年10月19日，因被告金江公司的生產車間塑化倉起火導致武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)惠安大道5號的二號、四號倉庫發(fā)生火災。武漢市公安局東西湖區(qū)分局消防大隊組織撲救后做出了東公消火認字（2011）第003號火災事故認定書一份，書名災害成因為“一是未嚴格落實防火安全檢查制度；二是建筑耐火等級差，沒有嚴格按照工藝流程生產；三是員工撲救初起火災能力差”。2011年11月8日，武漢市東西湖區(qū)房屋安全鑒定管理站對火災后房屋安全等級做出了鑒定，認定該房屋為D級房屋，建議停止使用。2012年1月9日，中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司對火災房屋損失進行了鑒定并作出了《公估終結報告》，認定中藥材公司財產損失595，438.17元，并賠付了321，536.61元。保險金賠付后，原告中藥材公司將追償權轉讓給了中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司。2012年5月31日，中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司訴至本院，請求判令本案被告金江公司賠償中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司賠付給本案原告中藥材公司的損失321，536.61元。本院在審理中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司訴本案被告金江公司、第三人本案原告中藥材公司的保險人代位求償權糾紛一案中，三方共同委托武漢中康正資產評估有限公司對火災損失進行鑒定。2012年9月5日，武漢中康正資產評估有限公司作出了武中康正評報字（2012）第0901號資產評估報告。該報告認定原告中藥材公司的二號、四號倉庫火災損失總額為593，103.42元。2012年9月25日，原告中藥材公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，因原、被告各自堅持其訴、辯稱意見，致本案不能調解。

本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則；損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失；行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；承擔侵權責任的方式主要有恢復原狀、賠償損失；被侵害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十九條規(guī)定，承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。本案中原、被告訂立倉庫租賃合同后，被告金江公司按照合同約定使用租賃物、給付租金，原、被告間的租賃關系成立。被告金江公司在使用原告中藥材公司的倉庫期間沒有嚴格按照工藝流程安全生產，未落實防火安全檢查制度，致使生產期間引發(fā)火災，造成原告中藥材公司的二號、四號倉庫及貨棚燒毀，給原告中藥材公司造成經濟損失，被告金江公司應承擔主要責任。原告中藥材公司的倉庫建筑耐火等級差，亦是造成火災發(fā)生的原因之一，原告中藥材公司應承擔相應的責任。綜合考慮本案造成火災的多種原因，本院認定被告金江公司應承擔90%的賠償責任，原告中藥材公司承擔10%的責任。
原告中藥材公司要求被告金江公司恢復原狀或者賠償重新建設的損失，因訴爭倉庫建設年代久遠，完全恢復原狀已不可能，本院認定被告金江公司應按責任劃分賠償因火災對原告中藥材公司造成的經濟損失，按照武漢中康正資產評估有限公司作出的武中康正評報字（2012）第0901號資產評估報告中確認的金額593，103.42元扣減中國人民財產保險股份有限公司武漢市江漢支公司已經賠付的金額321，536.61元之后，再按照責任劃分的比例確定被告金江公司應承擔的賠償數(shù)額。原告中藥材公司訴請恢復二號、四號倉庫及貨棚原狀需花費1，823，230.44元，扣減保險公司的理賠款321，536.61元，仍需1，501，693.83元，但在訴訟過程中提交的證據工程預算編制書系原告中藥材公司自行委托有關單位編制，被告金江公司不認可，本院不予認定。原告中藥材公司又無其它充足證據以支持其訴訟請求，故對原告中藥材公司要求被告金江公司賠償1，501，693.83元的請求本院不予支持。
原告中藥材公司要求被告金江公司賠償因火災造成訴爭倉庫無法租賃的經濟損失。按照原告中藥材公司提交的證據5，案外人武漢方圓保溫材料有限公司租賃了二號、四號倉庫中被告金江公司未使用的部分，月租金為6，300元，因火災導致了二號、四號倉庫毀損，原告中藥材公司無法取得租金，故對此部分損失，被告金江公司應按照責任劃分賠償，賠償標準為每天189元（6，300元÷30天×90%）。原告中藥材公司訴請賠付租金80，300元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第二百一十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金江包裝材料有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告湖北省中藥材有限公司因火災造成的經濟損失計人民幣244，410.13元（（593，103.42元-321，536.61元）×90%）；
二、被告武漢金江包裝材料有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告湖北中藥材有限公司租金損失計人民幣80，300元；
三、駁回原告湖北省中藥材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18，915元（已由原告湖北省中藥材有限公司預交），由原告湖北省中藥材有限公司負擔1，891.50元，由被告武漢金江包裝材料有限公司負擔17，023.50元，并于履行上述義務時一并支付給原告湖北省中藥材有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費1，891.50元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　趙　鵬 人民陪審員　　付玲玲 人民陪審員　　曾　晨

書記員：陳宏