原告（暨被告）：湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅路114號(hào)1號(hào)樓304號(hào)。
法定代表人：賈文章，該公司董事長。
委托代理人：王睿，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（暨原告）：張愛華，現(xiàn)無職業(yè)。
委托代理人：彭曉紅、程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)關(guān)山二路1-1號(hào)。
法定代表人：張學(xué)斌，該公司董事長。
委托代理人：謝玉琪，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告（暨原告）張愛華、被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院2015年9月7日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2015年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司的委托代理人王睿、被告（暨原告）張愛華及其委托代理人彭曉紅、被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的委托代理人謝玉琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年10月至2011年12月，被告（暨原告）張愛華在被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司從事保潔工作。2012年1月1日，被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司安排被告（暨原告）張愛華入職原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告（暨原告）張愛華簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2015年5月，被告（暨原告）張愛華以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)及未簽訂勞動(dòng)合同為由向原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司發(fā)出了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。2015年6月11日被告（暨原告）張愛華向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁裁決：1、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司支付被告（暨原告）張愛華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償27918元（2538元／月×11個(gè)月）；2、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司賠償被告（暨原告）張愛華失業(yè)保險(xiǎn)損失4550元（910元／月×5個(gè)月）；3、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司支付被告（暨原告）張愛華未休年假工資2333.80元（2538元／月÷21.75天×10天×200％）；4、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和比例，為被告（暨原告）張愛華補(bǔ)繳2012年元月至2015年5月社會(huì)保險(xiǎn)，被告（暨原告）張愛華承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分；5、駁回被告（暨原告）張愛華的其它仲裁請(qǐng)求。因?qū)χ俨貌脹Q不服，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。被告（暨原告）張愛華對(duì)該仲裁裁決亦不服，向本院提起訴訟。本院將被告（暨原告）張愛華起訴的（2015）鄂洪山民初字第01308號(hào)與本案合并進(jìn)行了審理。
另查明，被告（暨原告）張愛華與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司未簽訂勞動(dòng)合同，工資發(fā)放流水的最早時(shí)間為2004年11月。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未對(duì)被告（暨原告）張愛華辦理社保并辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，也均未安排被告（暨原告）張愛華的年休假及支付休假工資。被告（暨原告）張愛華離職前12個(gè)月月平均工資為2538元，其2015年5月份的實(shí)際工資已發(fā)放到位。被告（暨原告）張愛華先后在二單位的工作內(nèi)容與工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的股東存在部分重合。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，自2004年10月起，被告（暨原告）張愛華與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司的股東存在重合，且被告（暨原告）張愛華自2004年起在同一地點(diǎn)從事同一工作，二單位實(shí)質(zhì)上為關(guān)聯(lián)公司，被告（暨原告）張愛華在兩公司的工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司應(yīng)共同向被告（暨原告）張愛華支付11個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對(duì)原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司要求無須支付被告（暨原告）張愛華11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27918元的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司共同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25380元的訴訟請(qǐng)求，因被告（暨原告）張愛華只主張了10個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院予以照準(zhǔn)。被告（暨原告）張愛華2015年5月份的工資已實(shí)際發(fā)放，故對(duì)被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司支付2015年5月份工資2260元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告（暨原告）張愛華簽訂有書面的勞動(dòng)合同，故對(duì)被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額27918元的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告（暨原告）張愛華未能舉證證明養(yǎng)老保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳，且社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳不屬于法院的受案范圍，故對(duì)被告（暨原告）張愛華要求原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司依法支付其2004年10月至2015年5月的社保金50760元的訴訟請(qǐng)求不予處理。原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司及被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未繳納失業(yè)保險(xiǎn)，而失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦補(bǔ)繳，故二單位應(yīng)共同承擔(dān)被告（暨原告）張愛華的失業(yè)保險(xiǎn)損失19110元（910元／月×21個(gè)月），故本院對(duì)被告（暨原告）張愛華要求二單位共同支付其失業(yè)保險(xiǎn)金20055元的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。帶薪年休假是國家規(guī)定的職工法定休假制度，原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司及被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司均未舉證證明被告享受了年休假，也未舉證證明向被告發(fā)放了未休年休假工資，故二單位應(yīng)按照國家規(guī)定共同向被告（暨原告）張愛華支付未休年休假工資9101.79元（2538元／月÷21.75天×39天（5天×7年＋146天÷365天×10天）×200％］，對(duì)被告（暨原告）張愛華要求原告支付未安排帶薪年休假工資13920元的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。另原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司對(duì)仲裁裁決第四項(xiàng)即“原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和比例，為被告（暨原告）張愛華補(bǔ)繳2012年元月至2015年5月社會(huì)保險(xiǎn)”未提起訴訟，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決不予處理，又因原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司為關(guān)聯(lián)公司，股東存在部分重合，故二單位應(yīng)共同承擔(dān)被告（暨原告）張愛華的相關(guān)損失。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)共同支付被告（暨原告）張愛華解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25380元；
二、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)共同支付被告（暨原告）張愛華未休年休假工資9101.79元；
三、原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與被告武漢牧某某網(wǎng)管科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)共同支付被告（暨原告）張愛華失業(yè)保險(xiǎn)損失19110元；
四、駁回原告（暨被告）湖北牧某某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（暨原告）張愛華的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　馬暉

書記員：倪曠