原告：湖北點綠環(huán)境工程有限公司。法定代表人：黃杰。委托訴訟代理人：趙思源，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊四玉，該公司員工。被告：仙桃市沔城回族鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：魏永豐。委托訴訟代理人：張美林，仙桃沔州法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

原告點綠公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告返還苗木3489株（返還苗木規(guī)格為自苗木寄養(yǎng)之日起6年后的現(xiàn)狀苗木）；2、請求依法判令被告騰退其向原告租賃的28畝土地并向原告支付18個月的超期占有使用費42000元；3、請求依法判令被告針對租地協(xié)議所涉土地修建永久性護欄；4、請求依法判令被告退還征地合同中多收取的征地費用259480元及利息342077元，合計601557元；5、請求依法判令被告支付拖欠工程款及苗木款212240元及利息45229元，合計257469元；6、請求依法判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年4月28日，原告與被告簽訂了《租地協(xié)議》，約定原告將仙監(jiān)公路以北的苗圃基地中規(guī)劃用于修建活動廣場部分的約9畝土地租賃給被告使用，原告在該地塊上的所有苗木，由被告負責另行寄養(yǎng)，且保證上述寄養(yǎng)苗木成活率達到90%以上，不足部分，由被告負責補齊；還約定，原告將仙監(jiān)公路以北的苗圃基地中規(guī)劃用于修建綠化廣場部分的28畝土地出租給被告使用，租期5年，租金為每年每畝1000元，且被告對租地協(xié)議中所涉土地采取相應保護措施，即修建永久性護欄。上述協(xié)議簽訂后，原告依約將土地租賃給被告使用，被告聲稱已將9畝土地上原有苗木移栽寄養(yǎng)，但當原告要求被告返還被移栽寄養(yǎng)的苗木時，被告始終拖延推諉。此外，原告另出租給被告使用的28畝土地已于2016年4月27日到期，但被告至今仍在使用，故已超期使用18個月，且被告未依約修建永久性護欄。因此，原告有權(quán)要求被告返還上述苗木，支付超期占有使用費42000元，修建永久性護欄。2002年8月29日，原告與被告簽訂了《征地合同》，原告向被告交納征地款共計368280元，其中108800元為租地費用，259480元為征地費用。但被告收取征地費用后未履行代辦征地等合同義務(wù)，也未及時告知原告。期間，原告曾多次詢問被告，但被告以各種理由搪塞，致使土地征用手續(xù)至今無法辦理。因此，被告應退還原告交納的征地費用259480元及利息342077元，合計601557元，并按照現(xiàn)行土地政策完善相關(guān)手續(xù)。2013年3月26日，原告與被告簽訂《施工協(xié)議書》，約定由原告負責沔城回族鎮(zhèn)便民服務(wù)中心廣場綠化工程的施工。協(xié)議簽訂后，原告依約完成全部施工，并于2014年4月26日辦理完工程移交等全部手續(xù)。但被告至今仍拖欠原告工程款200000元。此外，被告的職能部門沔城鎮(zhèn)城建辦因向原告采購苗木仍拖欠原告苗木款12240元，原告多次向被告催要未果，故原告有權(quán)要求被告支付工程和苗木款212240元，并支付同期銀行利息45229元（計息時間從2014年5月1起至2017年12月30日），共計257469元。被告沔城鎮(zhèn)政府辯稱：1、被告方不應當承擔返還苗木的義務(wù)，首先，本案涉及的苗木不屬于原告，被告并不享有對苗木處分的權(quán)利，根據(jù)租地協(xié)議，被告只是負責將苗木寄養(yǎng)，被告與仙桃市趙西垸林場簽訂苗木寄養(yǎng)協(xié)議，將苗木進行寄養(yǎng)，已經(jīng)完成了寄養(yǎng)義務(wù)，寄養(yǎng)過程是原、被告及趙西垸林場三方進行的，是原告知道、認可的事情，因此寄養(yǎng)苗木、與趙西垸林場簽訂寄養(yǎng)協(xié)議是在原告的授予下進行的，我們認為苗木寄養(yǎng)是直接約束于原告和趙西垸林場，被告并不存在法律關(guān)系，原告沒有對苗木寄養(yǎng)的費用和返還進行法律約定，原告的所有人對苗木的寄養(yǎng)應當承擔苗木的寄養(yǎng)費用，苗木返還應該由原告和趙西垸林場另行協(xié)商；2、原告方并非是本案訴爭租地協(xié)議里土地的使用權(quán)和所有人，沒有合法取得使用權(quán)的土地租賃給被告，并沒有合法依據(jù)，租賃協(xié)議屬于無效協(xié)議，因此原告提出要求被告承擔騰退28畝土地及使用費是沒有合法性依據(jù)的，同時說明一下，原被告簽訂的租地協(xié)議，原告訴請中要求的28畝土地一直沒有實際交付給被告使用。原告方提出的第4、5、6項訴訟請求與本案無關(guān)，被告對此不予答辯。原、被告圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交了證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)《沔城仙監(jiān)公路以北九畝地調(diào)苗清單》無異議，本院予以采信；原告所舉的非國有林權(quán)登記申請審批表、林權(quán)登記公告、林權(quán)證、收據(jù)等證據(jù)，這些證據(jù)客觀真實、來源合法，本院予以采信；對原、被告雙方爭議較大的證據(jù)，本院認定如下:對原告舉證的《租地協(xié)議》的真實性予以采信，但對其證明目的不予采信；原告舉證的《沔城仙監(jiān)公路以北九畝地調(diào)苗明細》、《對比清單》，該明細中載明苗木的價格未經(jīng)被告認可，系原告單方制作，本院不予采信；原告舉證的《武漢市2010年第三季度苗木市場參考價格表》及《武漢市2016年第二季度苗木市場參考價格表》，該價格表中的苗木價格不能證明在仙桃市被寄養(yǎng)苗木的客觀價值，本院不予采信；對原告舉證的《征地合同》的真實性予以采信，但對其證明目的不予采信；原告舉證的《江北村民代表大會關(guān)于林地流轉(zhuǎn)意見書》，因征地合同涉及的集體所有的土地大部分屬于七紅村，江北村民代表大會關(guān)于林地流轉(zhuǎn)意見書不能證明《征地合同》合法，本院不予采信。被告舉證的《苗木調(diào)運寄養(yǎng)協(xié)議》，客觀真實、來源合法，能夠證明涉案苗木被寄養(yǎng)在仙桃市國營趙西垸林場的事實，本院予以采信；被告舉證的《關(guān)于沔城鎮(zhèn)政府委托我場有關(guān)苗木進行寄養(yǎng)的情況說明》與苗木調(diào)運寄養(yǎng)協(xié)議相印證，能夠證明涉案苗木被寄養(yǎng)在仙桃市國營趙西垸林場的事實，但不能證明該苗木被寄養(yǎng)產(chǎn)生的實際費用；因此，該證據(jù)本院予以部分采信；被告所舉證據(jù)“調(diào)查筆錄”，雖然證人康孔發(fā)未出庭作證，但該“調(diào)查筆錄”內(nèi)容客觀真實，與苗木調(diào)運寄養(yǎng)協(xié)議相印證，本院予以采信；被告所舉的《關(guān)于征地合同的情況說明》，系土地職能部門對《征地合同》的內(nèi)容是否符合相關(guān)規(guī)定而闡述的觀點和看法，不屬于證據(jù)范疇，不能作為證據(jù)使用。根據(jù)審查確認的證據(jù)和當事人的陳述，本院認定事實如下：2002年8月29日，原告點綠公司與被告沔城鎮(zhèn)政府簽訂《征地合同》，合同約定：被告沔城鎮(zhèn)政府將其轄區(qū)內(nèi)位于仙監(jiān)公路以西、七紅村二組、江北村一組結(jié)合部總面積約49.42畝的土地（打折后的面積為40.92畝）以每畝每年180元的價格征給原告點綠公司做苗圃基地，出讓年限為50年，總價款為368280元；雙方履行合同后，原告法定代表人黃杰于2010年1月14日將上述土地上林木的所有權(quán)登記在黃杰個人名下，并辦理了林權(quán)證；林權(quán)證上還載明，林地面積為40.92畝，林地使用權(quán)人為黃杰；2011年4月28日，原、被告又簽訂《租地協(xié)議》，被告沔城鎮(zhèn)政府將上述租出去的40.92畝土地中的37畝，反過來從原告手里又租回來（簡稱“回租”），由鎮(zhèn)政府投資興建“活動廣場”及“綠化廣場”，“回租”的價格分別為每年每畝1000元及1200元（根據(jù)地理位置及租期不同而不同），“回租”的土地中用于建“活動廣場”的面積約為9畝，租金為每畝每年1200元，租期為28年；其余的28畝用于建“綠化廣場”，租金為每畝每年1000元，租期為5年；“回租”的總租金為442400元；除支付“回租”的442400元租金外，被告沔城鎮(zhèn)政府還補償原告在該土地上的3489株苗木的移栽損失費30萬元；同時，被告沔城鎮(zhèn)政府還須負責此3489株苗木的移栽寄養(yǎng)，并保證90%的成活率，數(shù)額不足部分，由被告沔城鎮(zhèn)政府負責補齊；協(xié)議還約定，被告沔城鎮(zhèn)政府對租地協(xié)議中所涉土地使用性質(zhì)不得隨意改變，并采取相應保護措施，修建永久性護欄。此外，被告沔城鎮(zhèn)政府還認為原告在此協(xié)議上給予了沔城鎮(zhèn)政府大力支持，為了補償原告點綠公司，被告沔城鎮(zhèn)政府將江北中心社區(qū)建設(shè)項目中所有的園林景觀、綠化工程在同等條件下優(yōu)先發(fā)包給原告點綠公司，如果同等條件下交由其他單位施工，被告沔城鎮(zhèn)政府要按工程總價的15%補償給原告點綠公司。協(xié)議簽訂后，被告沔城鎮(zhèn)政府依約支付了原告點綠公司442400元租金及300000元的移栽損失費。2012年春節(jié)后，原、被告就返還苗木、修建永久性圍護欄桿等事項協(xié)商未果，遂訴至本院。另查明，本案所涉土地屬于農(nóng)民集體所有的土地。
原告湖北點綠環(huán)境工程有限公司（以下稱點綠公司）訴被告仙桃市沔城回族鎮(zhèn)人民政府（以下稱沔城鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理，2017年5月19日作出（2017）鄂9004民初200號民事判決，原告點綠公司不服判決，向湖北省漢江中級人民法院提起上訴，湖北省漢江中級人民法院于2017年9月28日作出（2017）鄂96民終504號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2017年10月12日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。原告點綠公司的委托訴訟代理人趙思源、楊四玉，被告沔城鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人張美林、楊鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。原、被告于2011年4月28日簽訂《租地協(xié)議》，在協(xié)議中，被告沔城鎮(zhèn)政府將本案所涉農(nóng)民集體所有的土地租賃用于興建“活動廣場”及“綠化廣場”，而這個由鎮(zhèn)政府投資興建的“活動廣場”及“綠化廣場”，并不是為了農(nóng)業(yè)建設(shè)而修建的，也不是為了農(nóng)林牧副漁等農(nóng)業(yè)方面的經(jīng)濟目的而修建的，而是為了城鎮(zhèn)居民的休閑娛樂及美化市容而修建的；因此，該“活動廣場”及“綠化廣場”均屬于城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，即屬于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；所以，該租地協(xié)議違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，屬于無效合同；此外，征地是一種政府行為，是政府的專有權(quán)力，政府征地的對象是擁有土地所有權(quán)的村民集體組織，且須國務(wù)院或省級人民政府批準，并由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施；所以，本案原告舉證的《征地合同》也是無效的；關(guān)于本案的處理問題，由于本案《租地協(xié)議》中所涉及林木的所有權(quán)人及土地的使用權(quán)人均為黃杰個人，而不是原告點綠公司；雖然黃杰是原告點綠公司的法定代表人及股東之一，但黃杰個人擁有的林木所有權(quán)及土地使用權(quán)并不等于是點綠公司所有；因此，該《租地協(xié)議》被認定無效后，有權(quán)要求返還林木及賠償相關(guān)損失的是林木所有權(quán)人及土地使用權(quán)人黃杰，原告無權(quán)主張該相關(guān)權(quán)利；因此，原告要求被告向原告返還苗木3489株、向原告騰退租賃的28畝土地并向原告支付18個月的超期占有使用費42000元以及要求被告針對租地協(xié)議所涉土地修建永久性護欄的訴訟請求，本院不予支持；但是，林木所有權(quán)人及土地使用權(quán)人黃杰可以另行主張該相關(guān)權(quán)利。關(guān)于原告方提出的第4、第5項訴訟請求，這均屬于另外不同的訴，本院在本案中對此不予審理，相關(guān)方亦可另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第十條、第四十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北點綠環(huán)境工程有限公司的訴訟請求。案件受理費35786元，由原告湖北點綠環(huán)境工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。