原告：湖北治歷實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)丁字橋路55號(hào)。
法定代表人：朱宏彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳海，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳靖，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
被告：湖北東某建設(shè)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街綠苑路28號(hào)。
法定代表人：馮海堂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙胤，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告湖北治歷實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱治歷公司）與被告湖北東某建設(shè)有限公司（以下簡稱東某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告治歷公司的委托訴訟代理人吳海、陳靖，被告東某公司委托訴訟代理人趙胤到庭參加了訴訟。
治歷公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、判令東某公司立即停止（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)民事判決和（2016）鄂民終字第940號(hào)民事判決的執(zhí)行，并返還治歷公司超付的48186077.43元工程款，該款項(xiàng)系東某公司的不當(dāng)?shù)美?；２、東某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2012年，治歷公司將吳家灣御院工程發(fā)包給東某公司施工，當(dāng)年4月至2014年4月間，治歷公司累計(jì)向東某公司支付工程款48080萬元。后東某公司以建設(shè)工程施工合同糾紛訴至貴院，一審判決后，又上訴至湖北省高級(jí)人民法院，目前該案已審理終結(jié)。該案的生效判決書為武漢市中級(jí)人民法院作出的（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)民事判決和湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終字第940號(hào)民事判決，均認(rèn)定該工程的總造價(jià)為432613922.57元，治歷公司已付工程款269502236.24元，要求治歷公司再付163111686.33元。而實(shí)際情況是治歷公司不僅已將163111686.33元支付完畢，反而超付了48186077.43元，此款系東某公司不當(dāng)?shù)美?。治歷公司認(rèn)為，東某公司向治歷公司多收取的48186077.43元工程款沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予返還，并立即停止（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)民事判決和（2016）鄂民終字第940號(hào)民事判決的執(zhí)行。
東某公司辯稱，治歷公司的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，于法無據(jù)。一、另案兩份民事判決書均已生效，東某公司依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行，是法律賦予的權(quán)利。治歷公司若對(duì)執(zhí)行行為有異議，理應(yīng)提起執(zhí)行異議程序予以救濟(jì)，而非本案訴訟。二、治歷公司提起本案訴訟涉及一事不再理，應(yīng)裁定予以駁回。東某公司與治歷公司涉及的吳家灣御院工程項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人在發(fā)生爭議起訴到法院前，已就工程款結(jié)算問題達(dá)成一致意見，治歷公司委托了武漢天意會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱天意公司）對(duì)訴爭工程出具了審計(jì)報(bào)告，雙方就訴爭工程款項(xiàng)已經(jīng)確認(rèn)，且被兩級(jí)法院的生效文書予以認(rèn)定，治歷公司現(xiàn)提出超額支付工程款的訴訟請(qǐng)求，明顯違反了民事訴訟法一事不再理的原則。三、本案訴請(qǐng)的是工程款超額支付問題，錢是種類物，支付至東某公司的錢未經(jīng)確認(rèn)并非是吳家灣御院工程款。根據(jù)雙方合同約定，雙方未辦理結(jié)算之前工程款項(xiàng)只應(yīng)支付60%，無論是治歷公司陳述的支付4.8億元還是8億元，在工程款未作結(jié)算前便予以全額支付不符合合同約定和邏輯。按照治歷公司陳述，在東某公司賬上有超額支付的工程款部分，那么生效法律文書便是一紙空文，雙方之間就不存在工程款結(jié)算問題。退一步講，假設(shè)依據(jù)治歷公司主張的已支付80106萬元或81146059251元，治歷公司舉證認(rèn)可東某公司已返還了328701733元，所得差額與治歷公司訴訟請(qǐng)求金額有矛盾。治歷公司提起本案訴訟系為達(dá)到混淆視聽向東某公司索取額外款項(xiàng)的目的。原二審判決生效后，治歷公司反復(fù)稱二審認(rèn)定事實(shí)有問題，但并沒有在法定期限內(nèi)提起再審。
經(jīng)審理查明：東某公司訴治歷公司及第三人平安銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱平安武漢分行）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月22日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)民事判決。查明：2011年12月13日，東某公司與治歷公司簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，約定東某公司承建治歷公司吳家灣御院工程。2012年2月8日，治歷公司與東某公司在上述兩份施工合同的基礎(chǔ)上又簽訂兩份工程施工補(bǔ)充合同，約定吳家灣御院一標(biāo)段的合同價(jià)款暫定25780萬元，二標(biāo)段的合同價(jià)款暫定11668萬元。2015年11月6日，吳家灣御院一標(biāo)段辦理了竣工驗(yàn)收備案，二標(biāo)段工程尚未辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。經(jīng)治歷公司與東某公司雙方的委托，武漢市博奧建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱博奧公司）對(duì)上述工程及室外配套設(shè)施工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，該公司于2015年3月20日出具建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，確認(rèn)總工程造價(jià)為432613922.57元整。治歷公司委托天意公司對(duì)治歷公司與東某公司的往來賬進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，該公司于2015年6月5日出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，結(jié)論為根據(jù)博奧公司建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書吳家灣御院工程造價(jià)總額為432613922.57元，治歷公司已付東某公司款項(xiàng)金額合計(jì)為269502236.24元，尚欠東某公司工程款163111686.33元。判令：一、治歷公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東某公司工程款163111686.33元；二、治歷公司向東某公司支付逾期付款違約金（以163111686.33元為基數(shù)自2015年10月21日按中國人民銀行六個(gè)月貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；三、東某公司在163111686.33元工程款范圍內(nèi)對(duì)其在治歷公司位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路560號(hào)建造的吳家灣御院一標(biāo)段、二標(biāo)段工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但在其承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)的吳家灣御院二標(biāo)段工程款145751188.52元范圍內(nèi)不得優(yōu)先于第三人平安武漢分行的抵押權(quán)。
治歷公司不服該判決，上訴至湖北省高級(jí)人民法院，該院于2016年10月26日作出（2016）鄂民終940號(hào)民事判決，該院認(rèn)為：治歷公司委托天意公司對(duì)治歷公司與東某公司的往來賬進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，該機(jī)構(gòu)確認(rèn)治歷公司已付東某公司款項(xiàng)金額合計(jì)為269502236.24元，尚欠東某公司的工程款163111686.33元。一審中，治歷公司表示同意東某公司的訴稱。一審判決據(jù)此認(rèn)定治歷公司欠付東某公司的工程款163111686.33元，并無不當(dāng)。治歷公司安排專業(yè)的天意公司對(duì)其財(cái)務(wù)賬進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)之后，無正當(dāng)理由對(duì)其自行委托的專項(xiàng)審計(jì)意見予以反悔，先行主張就432613922.57元的工程支付了4.9億元的進(jìn)度款，又主張支付了8.1億元進(jìn)度款，不僅與合同約定治歷公司僅須支付60%進(jìn)度款的約定大相徑庭，而且反復(fù)無常。在對(duì)賬過程中，治歷公司對(duì)東某公司主張的按治歷公司委托向他人付款以及治歷公司還款的證據(jù)一概不認(rèn)，又無法解釋其自行委托的專項(xiàng)審計(jì)意見與其主張存在巨大差異的原因，因此本院對(duì)治歷公司先后不一的主張不予采信，其上訴主張不欠或超付工程款的上訴理由不能成立。該院判決駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，東某公司與治歷公司因吳家灣御院項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同糾紛，已經(jīng)本院和湖北省高級(jí)人民法院另案審理，認(rèn)定治歷公司尚欠東某公司工程款163111686.33元，該判決文書現(xiàn)已生效，并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。現(xiàn)治歷公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求停止對(duì)（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)民事判決和（2016）鄂民終字第940號(hào)民事判決的執(zhí)行程序。本院認(rèn)為，如果治歷公司對(duì)該案執(zhí)行行為存在異議，或者認(rèn)為該案存在應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行部門提出異議，由執(zhí)行部門進(jìn)行審查處理，生效文書的執(zhí)行是否應(yīng)予中止并非本案的審理范圍。

關(guān)于治歷公司提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴和前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，治歷公司提起本案訴訟已構(gòu)成重復(fù)起訴。首先，兩案中當(dāng)事人均為東某公司和治歷公司，雖然（2015）鄂武漢中民商初字第00801號(hào)案件中列明平安武漢分行為第三人，但平安武漢分行在該案中的訴訟地位為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，屬于該訴訟的從參加人，不影響對(duì)兩案當(dāng)事人相同的評(píng)判。雙方當(dāng)事人在兩案中的訴訟地位不同，但上述司法解釋僅規(guī)定“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”，并未限定當(dāng)事人訴訟地位必須相同。其次，關(guān)于兩案訴訟標(biāo)的是否相同。東某公司在前述中請(qǐng)求治歷公司支付工程款，治歷公司在本訴中主張東某公司返還其超付的工程款，兩案的事實(shí)和證據(jù)相同，治歷公司與東某公司主張的訴訟標(biāo)的具有同一性。第三，治歷公司本次起訴請(qǐng)求東某公司返還超付工程款，明顯構(gòu)成對(duì)前訴裁判結(jié)果的對(duì)抗或否定。因此，在治歷公司未舉證證明案件事實(shí)發(fā)生新的重大變化的情況下，其基于同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回其起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北治歷實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 任文
審判員 吳伶俐
審判員 黃浩

書記員： 程玉