上訴人湖北河澤水利水電工程有限公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華中路37號。
法定代表人王蘭成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李純，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人董遠(yuǎn)安，個體工商戶。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告江某。
原審被告胡學(xué)芬。

上訴人湖北河澤水利水電工程有限公司（以下簡稱河澤公司）為與被上訴人董遠(yuǎn)安、原審被告江某、胡學(xué)芬民間借貸糾紛一案，不服宜昌市秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：江某、胡學(xué)芬系夫妻。江某、胡學(xué)芬以建設(shè)工程投標(biāo)、施工缺周轉(zhuǎn)資金為由，先后三次向董遠(yuǎn)安借款共計80萬元，分別為：2013年9月23日通過向菊紅向董遠(yuǎn)安借款30萬元，2014年1月23日借款到期后，償還了借款利息，雙方商定本金30萬元續(xù)借1年，年利率2分；2014年3月6日向董遠(yuǎn)安借款40萬元，口頭約定借款期限為2個月，月利率2分；2014年4月28日向董遠(yuǎn)安借款10萬元，約定借款期限為10天，按2分計息。除2013年9月23日借款是通過向菊紅轉(zhuǎn)帳支付給江某外，其余兩筆借款均是董遠(yuǎn)安直接轉(zhuǎn)帳支付給江某，江某、胡學(xué)芬對三筆借款向董遠(yuǎn)安分別出具了借條，河澤公司秭歸分公司在三張借條上分別加蓋了該分公司的公章。后因江某、胡學(xué)芬按約定償還借款，董遠(yuǎn)安向原審法院提起訴訟。
原審法院同時查明：河澤公司秭歸分公司成立于2013年8月30日，經(jīng)營期限至2014年5月23日止，負(fù)責(zé)人為王丹，該分公司無可供承擔(dān)保證責(zé)任的財產(chǎn)。2014年10月，秭歸縣公共資源交易管理辦公室發(fā)布公示，河澤公司秭歸分公司未進(jìn)入2013－2014年度秭歸縣政府投資項(xiàng)目水利水電工程施工總承包預(yù)選承包商預(yù)入圍名單。2014年1月23日江某、胡學(xué)芬給董遠(yuǎn)安出具的、加蓋有河澤公司秭歸分公司公章的借條中注明的“年利率2分”，真實(shí)意思為“1萬元借款每年支付利息2000元”；2014年4月28日江某、胡學(xué)芬給董遠(yuǎn)安出具的、加蓋有河澤公司秭歸分公司公章的借條中注明的“按2分計息”，真實(shí)意思為“月利率2分”。
原審法院認(rèn)為：江某、胡學(xué)芬向董遠(yuǎn)安借款，有當(dāng)事人的陳述、江某、胡學(xué)芬出具的借條、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等證據(jù)可以證實(shí)，江某、胡學(xué)芬未按約定期限償還借款，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河澤公司秭歸分公司在江某、胡學(xué)芬給董遠(yuǎn)安出具的借條上加蓋公章的行為，應(yīng)視為對江某、胡學(xué)芬向董遠(yuǎn)安借款提供的保證。因?qū)ΡＷC方式?jīng)]有約定，只能按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中河澤公司秭歸分公司作為被告河澤公司的分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)法人書面授權(quán)，為他人借款提供保證，該保證無效。河澤公司未提供充分證據(jù)證實(shí)原董遠(yuǎn)安與江某、胡學(xué)芬串通，騙取保證人提供保證，因此董遠(yuǎn)安無過錯，河澤公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河澤公司辯稱，董遠(yuǎn)安以非法占有該公司款項(xiàng)為目的，虛構(gòu)了河澤公司秭歸分公司向其借款的事實(shí)，涉嫌詐騙，未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。江某辯稱是應(yīng)董遠(yuǎn)安要求補(bǔ)蓋河澤公司秭歸分公司公章，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。對于董遠(yuǎn)安主張要求按約定利率支付利息，雙方約定的利率不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)從其約定。胡學(xué)芬經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可缺席判決。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條、十九條、第二十九條、第五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條第一款、第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十六條第一款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、江某、胡學(xué)芬欠董遠(yuǎn)安借款本金80萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還，并支付相應(yīng)利息（其中2014年1月23日30萬元借款，按年利率20%支付自2014年1月23日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年3月6日40萬元借款，按月利率2%支付自2014年3月6日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年4月28日10萬元借款，按月利率2%支付自2014年4月28日起至本判決確定的給付之日止的利息）。二、湖北河澤水利水電工程有限公司對江某、胡學(xué)芬欠董遠(yuǎn)安的借款、給董遠(yuǎn)安造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11800元，由江某、胡學(xué)芬、湖北河澤水利水電工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：江某、胡學(xué)芬因缺乏流動資金向董遠(yuǎn)安借款，董遠(yuǎn)安通過委托或者直接轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放了借款，江某、胡學(xué)芬給董遠(yuǎn)安出具了借條，并在借條上加蓋了河澤公司秭歸分公司的公章。各方當(dāng)事人對江某、胡學(xué)芬為案涉民間借貸關(guān)系的借款人均無異議。對于借條上加蓋分公司公章的行為，董遠(yuǎn)安認(rèn)為分公司是對借款提供保證擔(dān)保，河澤公司則認(rèn)為其并無擔(dān)保意思表示，因此本案爭議的焦點(diǎn)為河澤公司秭歸分公司是否為案涉民間借貸關(guān)系的保證人，河澤公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。即，認(rèn)定某一法律行為是否構(gòu)成擔(dān)保，應(yīng)從當(dāng)事人的意思表示和形式要件兩方面進(jìn)行審查。經(jīng)查，江某、胡學(xué)芬是以個人名義向董遠(yuǎn)安借款，董遠(yuǎn)安也明知借款人為江某、胡學(xué)芬，為了使債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，董遠(yuǎn)安要求江某、胡學(xué)芬在借條上同時加蓋個公司的印章。江某、胡學(xué)芬非河澤公司秭歸分公司的工作人員，也未得到河澤公司或者河澤公司秭歸分公司的授權(quán)，在借條上加蓋了河澤公司秭歸分公司負(fù)責(zé)人王丹托其保管的該分公司的印章，董遠(yuǎn)安與江某、胡學(xué)芬有惡意串通，損害河澤公司利益的嫌疑。不能僅以河澤公司秭歸分公司在借條上蓋章，就認(rèn)定該行為如果不是借款行為，就是擔(dān)保行為。河澤公司秭歸分公司未在借條上表明其保證人身份或者承擔(dān)保證人責(zé)任，董遠(yuǎn)安也不能提供舉證證明河澤公司秭歸分公司有承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，或者河澤公司、河澤公司秭歸分公司事后作了愿意承擔(dān)保證責(zé)任的追認(rèn)，其要求河澤公司秭歸分公司承擔(dān)保證責(zé)任的請求不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)錯誤。上訴人河澤公司的上訴請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決第一項(xiàng)，即：江某、胡學(xué)芬欠董遠(yuǎn)安借款本金80萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還，并支付相應(yīng)利息（其中2014年1月23日30萬元借款，按年利率20%支付自2014年1月23日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年3月6日40萬元借款，按月利率2%支付自2014年3月6日起至本判決確定的給付之日止的利息；2014年4月28日10萬元借款，按月利率2%支付自2014年4月28日起至本判決確定的給付之日止的利息）。
二、撤銷秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01212號民事判決第二項(xiàng)，即：湖北河澤水利水電工程有限公司對江某、胡學(xué)芬欠董遠(yuǎn)安的借款、給董遠(yuǎn)安造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、駁回董遠(yuǎn)安的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11800元，二審案件受理費(fèi)11800元，由江某、胡學(xué)芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹