上訴人（原審被告）：湖北武漢葛洲壩實(shí)業(yè)有限公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道***號(hào)。法定代表人：王彪，董事長(zhǎng)。委托代理人：范林維，該公司員工。委托代理??：劉春華，該公司員工。上訴人（原審被告）：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。住所地湖北省宜昌市西壩建設(shè)路**號(hào)。法定代表人：趙獻(xiàn)勇，董事長(zhǎng)。委托代理人：孫奇明，該公司員工。委托代理人：張東升，該公司員工。被上訴人（原審原告）：武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路***號(hào)。法定代表人：周彬，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：武漢建工第二建筑有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路***號(hào)。法定代表人：段香蓮，董事長(zhǎng)。委托代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢福瑞得經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路***號(hào)。法定代表人：邱東明，董事長(zhǎng)。委托代理人：余根根，湖北九疇律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳威良，湖北九疇律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北武漢葛洲壩實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩實(shí)業(yè)公司）、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩工程公司）為與被上訴人武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱粥公菜婆公司）、武漢建工第二建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱第二建筑公司），原審第三人武漢福瑞得經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福瑞得公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人葛洲壩實(shí)業(yè)公司上訴稱：一、一審判決葛洲壩實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。1、葛洲壩實(shí)業(yè)公司對(duì)粥公菜婆公司不存在任何侵權(quán)行為。葛洲壩實(shí)業(yè)公司作為建設(shè)葛洲壩大廈的業(yè)主單位，葛洲壩實(shí)業(yè)公司對(duì)總承包方依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律和總承包合同進(jìn)行管理，沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對(duì)粥公菜婆公司沒有任何不當(dāng)和違法行為，也未與其他行為人實(shí)施共同侵權(quán)行為，葛洲壩實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。2、一審判決認(rèn)定葛洲壩實(shí)業(yè)公司“未盡安全監(jiān)督義務(wù)”并承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任無任何證據(jù)支持。所謂葛洲壩實(shí)業(yè)公司“未盡安全監(jiān)督義務(wù)”語焉不詳，整個(gè)庭審過程中粥公菜婆公司沒有提出相關(guān)證據(jù)和陳述關(guān)聯(lián)理由，也不是爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，判決通篇有關(guān)安全監(jiān)督空洞無物，缺乏相應(yīng)具體事實(shí)和法律、法規(guī)依據(jù)。3、一審法院認(rèn)定的43507元維修費(fèi)用是不能成立的。其構(gòu)成憑證在形式要件與實(shí)質(zhì)要件均不能作為證據(jù)，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，任何一家餐飲公司經(jīng)營(yíng)性實(shí)體都需要進(jìn)行必要的不定期的檢修和更換裝飾裝修材料，招攬客人擴(kuò)大業(yè)務(wù)，創(chuàng)造更多更大的盈利。前述費(fèi)用憑證不是正規(guī)發(fā)票，其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性難以令人信服，在質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人均給予否定，法院事后未能核實(shí)就作為定案證據(jù)是錯(cuò)誤的。二、粥公菜婆公司不能無休止獲取不法利益。葛洲壩實(shí)業(yè)公司已通過轉(zhuǎn)款60萬元給福瑞得公司，而福瑞得公司全額支付給粥公菜婆公司。經(jīng)多輪次協(xié)調(diào)，葛洲壩實(shí)業(yè)公司才得以通過福瑞得公司對(duì)粥公菜婆公司給予了一次性全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，60萬元實(shí)則一口包干價(jià)，對(duì)粥公菜婆公司是損失和補(bǔ)償費(fèi)用包含在一起。否則粥公菜婆公司不會(huì)輕易搬遷的。本案請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回粥公菜婆公司的訴訟請(qǐng)求。上訴人葛洲壩工???公司上訴稱：一、一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤，粥公菜婆公司并非適格的原告，葛洲壩工程公司亦非適格的被告。粥公菜婆公司為承租人，福瑞得公司才是涉案房屋的所有權(quán)人和出租人。因此，即使涉案房屋受損，有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)膽?yīng)為該房屋的所有權(quán)人。粥公菜婆公司顯然并非適格的原告。依據(jù)《合同法》第二百二十一條，承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修；出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)；因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期。因此，粥公菜婆公司發(fā)現(xiàn)房屋需要維修時(shí)，僅得要求出租人維修，出租人未履行維修義務(wù)時(shí)，自行維修產(chǎn)生的費(fèi)用也僅得向出租人主張，無權(quán)向葛洲壩工程公司主張。葛洲壩工程公司也顯然并非本案適格的被告。二、一審判決認(rèn)定葛洲壩工程??司“在打樁施工過程中，造成粥公菜婆公司房屋出現(xiàn)地面下沉、墻體裂縫”“違規(guī)施工并造成粥公菜婆公司財(cái)產(chǎn)損失”缺少證據(jù)證明，且與事實(shí)不符。1、粥公菜婆公司主張涉案房屋受損系葛洲壩工程公司打樁施工引起，但并無證據(jù)證明。導(dǎo)致該房屋出現(xiàn)墻體裂縫等現(xiàn)象的原因，未經(jīng)任何技術(shù)鑒定和論證，不能認(rèn)定系葛洲壩工程公司施工所致。2、葛洲壩工程公司嚴(yán)格按技術(shù)規(guī)范及圖紙施工，并無違規(guī)行為。一審判決認(rèn)定葛洲壩工程公司“違規(guī)施工”并承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，卻不能說明究竟違反什么規(guī)定、如何違反規(guī)定，缺少事實(shí)和法律依據(jù)。3、粥公菜婆公司提交的證據(jù)《關(guān)于要求補(bǔ)償?shù)幕睾废涤伞拔錆h葛洲壩大廈建設(shè)項(xiàng)目部”發(fā)出，而該部不能代表葛洲壩工程公司。因此，即使一審法院認(rèn)為該回函中“對(duì)貴司為保持正常經(jīng)營(yíng)所進(jìn)行的維修而產(chǎn)生的費(fèi)用決定予以認(rèn)可”的表述構(gòu)成自認(rèn)，也應(yīng)由自認(rèn)人承擔(dān)責(zé)任，與葛洲壩工程公司無關(guān)。4、葛洲壩工程公司提交的《葛洲壩大廈基坑支護(hù)驗(yàn)收評(píng)估表》已足以證明葛洲壩工程公司“施工過程嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙及規(guī)范施工，且確保了周邊道路及建筑物的安全”。三、一審判決認(rèn)定粥公菜婆公司因打樁施工產(chǎn)生維修費(fèi)用43507元，缺少證據(jù)證明。粥公菜婆公司提交的2010年9月19日《專題會(huì)議紀(jì)要》中，明確說明涉案房屋僅“地板及墻體出現(xiàn)局部裂縫”；但粥公菜婆公司所列“損失情況說明”中，卻包含了水費(fèi)、水管破損、房頂滲漏、電子屏主板進(jìn)水、霓虹燈、射燈、發(fā)光字、大廳屋頂壁紙、龍骨等諸多顯然與地板、墻體無關(guān)的費(fèi)用，顯然不應(yīng)支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回粥公菜婆公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人粥公菜婆公司答辯稱：原???判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。葛洲壩工程公司認(rèn)可葛洲壩實(shí)業(yè)公司的上訴觀點(diǎn)。葛洲壩實(shí)業(yè)公司認(rèn)可葛洲壩工程公司的上訴意見。第二建筑公司稱：我公司雖然沒有上訴，但是認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院改判第二建筑公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。福瑞得公司陳述我公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。粥公菜婆公司的一切直接、間接損失已經(jīng)包括在60萬元的補(bǔ)償款中，請(qǐng)求二審法院依法裁判。粥公菜婆公司一審起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司、福瑞得公司連帶賠償因其侵權(quán)行為導(dǎo)致粥公菜婆公司已承擔(dān)的各項(xiàng)維修費(fèi)43507元及經(jīng)濟(jì)損失1279887.11元，共計(jì)1323394.11元；2、本案的訴訟費(fèi)用全部由葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司、福瑞得公司承擔(dān)。一審法院查明，2006年6月16日武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司與武漢福瑞得經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂合同，由福瑞得公司將位于武漢市硚口區(qū)硚口路185號(hào)門面，面積為230㎡房屋出租給粥公菜婆公司經(jīng)營(yíng)餐飲酒店，租賃期限為五年。租期到后，雙方又于2011年3月17日簽訂第二份租賃合同，租期亦為五年。2009年下半年，粥公菜婆公司在正常經(jīng)營(yíng)期間，武漢葛洲壩大廈改、擴(kuò)建二期工程基坑止水高壓旋噴樁在隔壁施工，該工程具體施工單位為葛洲壩工程公司。此工程系由葛洲壩實(shí)業(yè)公司（建設(shè)方）、第二建筑公司（總承包方）與葛洲壩工程公司（指定分包方）簽訂武漢葛洲壩大廈地基工程三方協(xié)議書，一致同意第二建筑公司將武漢葛洲壩大廈工程樁及維護(hù)樁分包給葛洲壩工程公司而產(chǎn)生的。葛洲壩工程公司在打樁施工過程中，造成粥公菜婆公司酒店房屋出現(xiàn)地面下沉、墻體裂縫，雙方雖多次協(xié)商但未有結(jié)果，粥公菜婆公司為了正常營(yíng)業(yè)遂自行花費(fèi)43507元對(duì)破損、沉降處予以了修繕。2012年10月8日為了保證葛洲壩實(shí)業(yè)有限公司項(xiàng)目的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)政府行政規(guī)劃的戰(zhàn)略布局，福瑞得公司（出租方）與粥公菜婆公司提前終止房屋租賃合同，由福瑞得公司一次性給予粥公菜婆公司全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)600000元（該款實(shí)際由葛洲壩實(shí)業(yè)公司撥付）。上述款項(xiàng)到位后，粥公菜婆公司認(rèn)為并不包含本次訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)損失，而葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司和福瑞得公司均認(rèn)為一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款中已包含粥公菜婆公司訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)損失，提出異議，粥公菜婆公司遂于2014年11月6日向葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司發(fā)出律師函，對(duì)雙方協(xié)商過程予以了回顧，并書面提出賠償要求，葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司收到函件后，均以已賠償予以拒絕?，F(xiàn)粥公菜婆公司起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，粥公菜婆公司租賃武漢市硚口區(qū)硚口路185號(hào)門面用于經(jīng)營(yíng)餐飲酒店，因葛洲壩大廈工程施工造成其地面下沉、墻體裂縫、受損屬實(shí)。粥公菜婆公司于受損后在法定期限內(nèi)一直向葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司及福瑞得公司主張賠償權(quán)利，且有律師函等書面證據(jù)佐證，故粥公菜婆公司的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，作為實(shí)際施工人的葛洲壩工程公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？偝邪降诙ㄖ镜陌l(fā)包方葛洲壩實(shí)業(yè)公司在施工過程中??盡安全監(jiān)督義務(wù)，在未達(dá)到安全生產(chǎn)條件下，由葛洲壩工程公司進(jìn)行違規(guī)施工，并造成粥公菜婆公司財(cái)產(chǎn)損失，具有過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人葛洲壩工程公司向粥公菜婆公司所作的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司、第二建筑公司及福瑞得公司認(rèn)為本案所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)損失均在租賃拆遷一次性補(bǔ)償款中予以包含并解決的辯論意見，缺乏證據(jù)，法院不予采納。經(jīng)法院審核，粥公菜婆公司為此實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)為43507元，法院予以認(rèn)可。粥公菜婆公司其他損失1279887.11元缺乏足夠證據(jù)印證，法院不予支持，待證據(jù)充分后粥公菜婆公司可以再行主張權(quán)利。福瑞得公司作為租賃方，在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第七款規(guī)定，判決:一、葛洲壩工程公司自判決生效之日??五日內(nèi)賠償粥公菜婆公司43507元；二、葛洲壩實(shí)業(yè)公司及第二建筑公司對(duì)葛洲壩工程公司向粥公菜婆公司的賠償款43507元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回粥公菜婆公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8355元，此款由葛洲壩工程公司承擔(dān)（此款已由粥公菜婆公司先行支付，葛洲壩工程公司自判決生效之日起五日內(nèi)支付完畢）。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題：第一，粥公菜婆公司是否有權(quán)主張財(cái)產(chǎn)賠償；第二，賠償責(zé)任主體如何認(rèn)定；第三，損失如何認(rèn)定。關(guān)于粥公菜婆公司是否有權(quán)主張財(cái)產(chǎn)賠償?shù)膯栴}，涉案房屋由???公菜婆公司承租并經(jīng)營(yíng)，粥公菜婆公司作為涉案房屋的實(shí)際使用人，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。關(guān)于賠償責(zé)任主體的問題，通過“武漢葛洲壩大廈在建工程基坑鄰建東南側(cè)粥公菜婆公司地板輕微裂縫的專題會(huì)議紀(jì)要”以及武漢葛洲壩大廈建設(shè)項(xiàng)目部向粥公菜婆公司出具的“關(guān)于要求補(bǔ)償?shù)幕睾钡茸C據(jù)看，因葛洲壩工程公司地下樁基施工行為，造成粥公菜婆公司所使用房屋受損的事實(shí)存在。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案系因葛洲壩工程公司進(jìn)行高度危險(xiǎn)作業(yè)，即地下挖掘活動(dòng)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，葛洲壩工程公司系對(duì)地下挖掘活動(dòng)作業(yè)設(shè)備擁有支配權(quán)并享受運(yùn)行利益的主體，應(yīng)認(rèn)定為上述法律條款中的經(jīng)營(yíng)者。而葛洲壩實(shí)業(yè)公司對(duì)在??的葛洲壩大廈所享有的支配權(quán)和運(yùn)行利益與本案損害結(jié)果之間無因果關(guān)系。且葛洲壩實(shí)業(yè)公司的發(fā)包行為符合法律規(guī)定，故葛洲壩實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由葛洲壩工程公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院認(rèn)定葛洲壩實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于損失如何認(rèn)定的問題，2012年10月8日，福瑞得公司與粥公菜婆公司簽訂的終止房屋租賃合同協(xié)議書，系因雙方提前終止房屋租賃合同給予粥公菜婆公司的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，協(xié)議中并未載明粥公菜婆公司經(jīng)營(yíng)期間維修房屋的損失一并補(bǔ)償。故葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司認(rèn)為上述協(xié)議中約定的補(bǔ)償款，已包含了本案訴爭(zhēng)維修損失的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。粥公菜婆公司提交的維修項(xiàng)目明細(xì)是單方制作，并無葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司的確認(rèn)。提交的維修費(fèi)憑證均無正規(guī)票據(jù)，故其主??43507元的損失金額依據(jù)不足，該損失金額與損害行為間亦缺乏關(guān)聯(lián)性。但考慮到本案損害事實(shí)存在，具體損失數(shù)額無法確定，可以結(jié)合間接證據(jù)、邏輯推理以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)確定賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額。本院酌情認(rèn)定葛洲壩工程公司承擔(dān)30000元的賠償責(zé)任。葛洲壩實(shí)業(yè)公司、葛洲壩工程公司上訴有理部分本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號(hào)民事判決第三項(xiàng)（即三、駁回武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。）；二、變更湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司30000元；三、變更湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2016)鄂0104民初606號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：武漢建工第二建筑有限公司對(duì)中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司向武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司的賠償款30000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8355元，此款由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)（此款已由武漢粥公菜婆餐飲管理有限公司先行支付，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付完畢）。二審案件受理費(fèi)1050元，由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　欣
審判員　龔治國(guó)
審判員　李　行

書記員：宋晶晶