上訴人（原審原告）湖北普濟(jì)律師事務(wù)所。
法定代表人謝東，該律所主任。
委托代理人陳榮富，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北大禹預(yù)應(yīng)力有限公司。
法定代表人艾會(huì)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人艾社，該公司員工。
委托代理人王治水，該公司員工。

湖北普濟(jì)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱普濟(jì)律所）與湖北大禹預(yù)應(yīng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱大禹公司）因訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年1月7日，大禹公司與普濟(jì)律所簽訂委托代理合同，因大禹公司與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩一公司）產(chǎn)生建設(shè)工程施工合同糾紛，普濟(jì)律所受大禹公司委托處理訴訟及相關(guān)事宜，陳榮富、楊新江律師具體經(jīng)辦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。合同約定“二、此案實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，甲方（大禹公司）按收回債權(quán)數(shù)額的30％支付乙方（普濟(jì)律師）代理費(fèi)。案件若一次性執(zhí)行完畢，執(zhí)行回款之日起3日內(nèi)結(jié)算代理費(fèi)。五、本合同有效期從本合同簽訂之日起至案件執(zhí)行終結(jié)時(shí)止。在合同有效期內(nèi)，甲方不得單方面解除本合同，若甲方單方面解除合同或撤回起訴、執(zhí)行申請(qǐng)或放棄債權(quán)的，應(yīng)視為乙方已為甲方收回了全部債權(quán)，乙方有權(quán)要求甲方支付全部代理費(fèi)或按本代理合同完全履行后甲方應(yīng)付的代理費(fèi)賠償乙方的損失”。此后，陳榮富、楊新江律師代理大禹公司向葛洲壩一公司提起訴訟，該案經(jīng)宜昌市中級(jí)人民法院審理，雙方于2014年8月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方代理人予以簽字確認(rèn)。協(xié)議內(nèi)容概括為“葛洲壩一公司向大禹公司支付左岸1300米以上補(bǔ)差價(jià)款1051415元，2014年9月16日前支付50萬(wàn)元，2015年2月20日前支付30萬(wàn)元，2015年3月30日前支付251414元；左岸1300米以下及右岸補(bǔ)償價(jià)款，若葛洲壩一公司與業(yè)主在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個(gè)月內(nèi)未能辦理結(jié)算，則支付大禹公司1066261元；右岸二次材料轉(zhuǎn)用費(fèi)196727元，如業(yè)主結(jié)算時(shí)未扣除該費(fèi)用，葛洲壩一公司在三十日內(nèi)支付大禹公司，最長(zhǎng)在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個(gè)月支付；質(zhì)保金441449元最長(zhǎng)在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個(gè)月支付；上述條款履約后，雙方債權(quán)債務(wù)全部清結(jié)”。
原審判決另認(rèn)定，2014年11月，大禹公司認(rèn)為陳榮富、楊新江律師在代理過(guò)程中存在嚴(yán)重不當(dāng)行為，向宜昌市律師協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。此后，普濟(jì)律所為追討代理費(fèi)，向原審法院提起訴訟，訴請(qǐng)大禹公司支付代理費(fèi)24萬(wàn)元（宜昌市中級(jí)人民法院民事調(diào)解書確定的80萬(wàn)債權(quán)對(duì)應(yīng)的代理費(fèi)），原審法院一審判決支持普濟(jì)律所的訴訟請(qǐng)求，大禹公司不服判決上訴至宜昌市中級(jí)人民法院，二審?fù)徶写笥砉咀哉J(rèn)已收到葛洲壩一公司1051414元。
普濟(jì)律所一審訴訟請(qǐng)求：判令大禹公司支付代理費(fèi)586755.30元（已經(jīng)收到和即將收到的工程款1955851元部分的代理費(fèi)），并自中院民事調(diào)解書約定付款時(shí)間后第四日（代理費(fèi)支付時(shí)間）至實(shí)際支付之日，按銀行同期（一年期）貸款利率支付利息。
原審法院認(rèn)為：大禹公司與普濟(jì)律所之間形成委托合同法律關(guān)系，委托代理合同約定代理律師陳榮富、楊新江為特別授權(quán)（包括進(jìn)行和解），故二人在訴訟過(guò)程中具有和委托人大禹公司同等的處分權(quán)限，因此陳榮富、楊新江任何一人在法院調(diào)解協(xié)議上的簽字即產(chǎn)生對(duì)外效力，協(xié)議約束大禹公司和訴訟相對(duì)人。至于楊新江、陳榮富是否遵守代理職責(zé)，因代理案件系調(diào)解結(jié)案，因此只能考察調(diào)解過(guò)程中是否違背委托人意愿。受托人雖為特別授權(quán)，但委托人有權(quán)予以節(jié)制，只是應(yīng)當(dāng)有確定無(wú)疑的證據(jù)，證實(shí)調(diào)解協(xié)議簽訂之前委托人限定了處理范圍或拒絕了代理人的調(diào)解方案，可現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)上述情形的存在，故認(rèn)定受托人在代理過(guò)程中并未違反委托人意愿，盡到了代理職責(zé)。大禹公司已收到葛洲壩一公司1051414元，依照普濟(jì)律所與大禹公司之間的《委托代理合同》，大禹公司應(yīng)支付普濟(jì)律所代理費(fèi)315424元，因其中的24萬(wàn)元代理費(fèi)另案訴訟中已經(jīng)處理，故大禹公司還應(yīng)支付普濟(jì)律所代理費(fèi)75424元，并以此為基數(shù)，自2015年4月3日（代理費(fèi)支付逾期之日）起至實(shí)際支付之日止，按照銀行同期貸款利率支付利息損失。至于普濟(jì)律所主張的其余代理費(fèi)，可待大禹公司實(shí)際收到后另行主張?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、大禹公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付普濟(jì)律所75424元，并以此為基數(shù)，自2015年4月3日起至實(shí)際支付之日止，按照銀行同期（一年期）貸款利率支付利息損失。二、駁回普濟(jì)律所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。原審法院同時(shí)一并決定，一審案件受理費(fèi)4834元，由大禹公司負(fù)擔(dān)843元，普濟(jì)律所負(fù)擔(dān)3991元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于普濟(jì)律所是否可以主張解除合同，要求大禹公司以調(diào)解書約定的可得數(shù)額為基數(shù)全額支付代理費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雖然該法第九十四條規(guī)定了在一方當(dāng)事人根本違約的情況下，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。但合同是否應(yīng)當(dāng)解除，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的履行程度進(jìn)行分析。在普濟(jì)律所已經(jīng)履行完畢委托代理合同約定的代理事項(xiàng)的情況下，雖然大禹公司拒絕支付代理費(fèi)，但普濟(jì)律所可以向大禹公司主張違約責(zé)任，而不宜認(rèn)定普濟(jì)律所享有法定解除權(quán)。且普濟(jì)律所與大禹公司簽訂的是風(fēng)險(xiǎn)代理合同，風(fēng)險(xiǎn)代理的性質(zhì)決定了其行為是高風(fēng)險(xiǎn)，高收益。如果認(rèn)定普濟(jì)律所可以在大禹公司債權(quán)尚未得到實(shí)現(xiàn)時(shí)就可以主張全部代理費(fèi)，實(shí)際是將債權(quán)可能得不到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了大禹公司，如此會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。故本院對(duì)普濟(jì)律所的上訴請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于大禹公司是否應(yīng)當(dāng)依照委托代理合同的約定向普濟(jì)律所支付代理費(fèi)的問(wèn)題。因大禹公司主張普濟(jì)律所在處理委托事務(wù)，即代理大禹公司起訴葛洲壩一公司主張工程款及其他權(quán)利的過(guò)程中，未盡到誠(chéng)勉義務(wù)，給其造成損失，拒絕支付代理費(fèi)。普濟(jì)律所于2015年1月21日向原審法院提起訴訟，大禹公司認(rèn)為普濟(jì)律所的訴訟請(qǐng)求不能成立，并對(duì)普濟(jì)律所提起反訴。該案經(jīng)原審法院一審，本院終審（在該審理程序中，大禹公司自認(rèn)收到葛洲壩一公司1051414元），認(rèn)定大禹公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)當(dāng)按照約定向普濟(jì)律所支付代理費(fèi)。故本院對(duì)大禹公司上訴請(qǐng)求不再展開評(píng)述，依法予以駁回。需要強(qiáng)調(diào)的是，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是合同法的基本原則，也是訴訟法的基本原則。雖然法律規(guī)定對(duì)一審判決不服，當(dāng)事人可以提起上訴，但在人民法院已經(jīng)對(duì)其訴請(qǐng)做出明確評(píng)價(jià)的情況下，大禹公司的行為明顯有浪費(fèi)司法資源的嫌疑，本院對(duì)此予以批評(píng)。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10599元（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所預(yù)交8913元，湖北大禹預(yù)應(yīng)力有限公司預(yù)交1686元），由湖北普濟(jì)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)8913元，湖北大禹預(yù)應(yīng)力有限公司負(fù)擔(dān)1686元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟