原告：湖北星某企業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)堤角路99號。
法定代表人：李玉珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：闞積旗（特別授權(quán)代理），男，湖北星某企業(yè)管理有限公司員工，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張斌（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：湖北天信華成投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)12C2地塊武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場B區(qū)S5-3棟20層B3-13室。
法定代表人：夏亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董本濤（特別授權(quán)代理），湖北共合律師事務(wù)所律師。

原告湖北星某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“星某公司”）與被告湖北天信華成投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“天信公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
星某公司向本院提出訴訟請求：1、天信公司向我公司償還2,780,000元（人民幣，下同）；2、本案訴訟費(fèi)由天信公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：我公司與天信公司自2013年間發(fā)生業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2015年4月29日，天信公司確認(rèn)差欠我公司2,090,000元。此后，天信公司又多次向我公司借款共計690,000元。2016年2月29日，經(jīng)雙方對賬，天信公司確認(rèn)差錢我公司共計2,780,000元。
天信公司辯稱，對金額有異議，且即便金額屬實(shí)，該款項亦為星某公司與案外人武漢奧信融通倉儲有限責(zé)任公司（以下簡稱“融通公司”）的合作經(jīng)營投資行為，與我公司無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、星某公司提交的均有原件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信；2、天信公司提交的《天信擔(dān)保加盟協(xié)議》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信；提交的《證人證言》亦無其他書證予以佐證，本院亦不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月29日，案外人武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“投資公司”，作為甲方）與天信公司（作為乙方）、星某公司（作為丙方）、融通公司（作為丁方）簽訂《四方債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議》（以下簡稱“四方協(xié)議”），就四方之間債權(quán)債務(wù)及轉(zhuǎn)移抵銷達(dá)成協(xié)議，最終確定乙方應(yīng)付丙方款項合計為2,090,000元；甲方應(yīng)付丁方款項合計2,025,000元。同日，天信公司（作為甲方）與星某公司（作為乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就上述協(xié)議確定的2,090,000元約定了還款數(shù)額、期限、利息、還款方式、違約責(zé)任等。
嗣后，天信公司（作為甲方）與星某公司（作為乙方）又簽訂多份《資金借用合同》，借款金額分別為30,000元、100,000元、40,000元、60,000元、100,000元，合同均約定：借款用途為企業(yè)資金周轉(zhuǎn)；借款期限為30天；利息為月息2%；借用資金劃入案外人劉擁軍或天信公司的銀行賬戶。此外，合同還就其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。其中30,000元的借款，天信公司于2015年5月18日向星某公司出具《收條》，表明收到該款項。其余款項星某公司分別通過轉(zhuǎn)賬支付給天信公司，付款時間、金額及收款人如下：2015年9月17日，100,000元，天信公司收；同年10月19日，40,000元，天信公司收；同年10月27日，60,000元，劉擁軍收；同年12月22日，100,000元，天信公司收。
此外，星某公司分別于2014年11月10日、同年12月11日、2015年1月12日，分三次每筆120,000元向案外人吳俊轉(zhuǎn)賬支付共計360,000元。2015年5月21日，天信公司對星某公司享有該360,000元債權(quán)確認(rèn)無誤，并承諾于2015年6月30日前向星某公司歸還此款項。
2016年1月29日，星某公司向天信公司發(fā)出《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)的函》，載明“我公司應(yīng)貴公司請求，共分八次借款給貴公司合計人民幣陸拾玖萬元整（￥690,000元）”，并羅列了除《四方協(xié)議》中確定的2,090,000元外的其他所有款項。同日，天信公司出具回函，載明“經(jīng)我司核對，貴公司對我公司享有的人民幣陸拾玖萬元整（￥：690,000元）債權(quán)確認(rèn)無誤；我司承諾于2016年2月29日前向貴公司歸還此款項?！蓖?月11日，星某公司向天信公司出具《往來對賬函》，請求確認(rèn)天信公司差欠其共計2,780,000元。天信公司確認(rèn)無誤。
庭審中，天信公司申請的證人劉擁軍表示其于2014年11月開始在天信公司任總經(jīng)理一職。星某公司經(jīng)本庭詢問明確確定本案案由為民間借貸糾紛。

本院認(rèn)為，星某公司和天信公司之間的債權(quán)債務(wù)分為幾部分，本院將分別論述。
首先，天信公司和星某公司簽訂有《資金借用合同》的330,000元（30,000元+100,000元+40,000元+60,000元+100,000元），該合同已經(jīng)明確表明雙方之間系借貸關(guān)系，其借貸行為是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。天信公司未提交證據(jù)證明其將公司印章交給了其他公司，亦未提交證據(jù)證明其與星某公司之間有投資合作關(guān)系，故其認(rèn)為雙方之間不是借貸關(guān)系的抗辯理由不能成立。天信公司應(yīng)依約向星某公司償還借款。
其次，星某公司向吳俊轉(zhuǎn)賬支付的360,000元，天信公司確認(rèn)星某公司系代其支付。星某公司于2016年1月29日發(fā)出的《關(guān)于債權(quán)確認(rèn)的函》明確表明該款項系借款，天信公司已回函予以確認(rèn)，故該部分亦屬于雙方之間的借貸行為，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。
最后，《四方協(xié)議》中確認(rèn)的2,090,000元是四家公司之間債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、抵消后的結(jié)果，明顯不屬于民間借貸關(guān)系，而是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。故對該部分不宜在本案中一并處理。
天信公司未舉證證明其向星某公司的還款情況，故星某公司要求天信公司向其償還2,780,000元的訴訟請求，本院予以部分支持。天信公司應(yīng)向星某公司償還借款本金690,000元（330,000元+360,000元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天信華成投資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北星某企業(yè)管理有限公司償還借款本金690,000元；
二、駁回原告湖北星某企業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29,040元由原告湖北星某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)18,340元；由被告湖北天信華成投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)10,700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
人民陪審員 黎顯愛
人民陪審員 劉芬

書記員： 李夢月