原告湖北新天建設工程有限公司。住所地：潛江市園林辦事處湖濱路8號。
法定代表人劉益定，該公司董事長。
委托代理人涂光清，潛江市園林法律服務所法律工作者。
被告湖北省潛江市技工學校。住所地：潛江市園林辦事處紅梅路3號。
法定代表人劉繼明，該校校長。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務所律師。

原告湖北新天建設工程有限公司（以下簡稱湖北新天公司）訴被告湖北省潛江市技工學校（以下簡稱潛江技校）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成由審判員鄧家俊擔任審判長，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告湖北新天公司的委托代理人涂光清，被告潛江技校的法定代表人劉繼明及其委托代理人徐濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告湖北新天公司與被告潛江技校簽訂的建設工程施工合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。原告按約履行施工義務后，被告應當依約及時、足額向原告支付工程款。被告在支付原告部分工程款后，對剩余工程款拖延支付，其行為構成違約，應承擔相應的民事責任。原告要求被告支付遲延履行期間工程款利息損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持，但其主張的利息起算時間、利率標準和計算方式不當，該利息的起算時間應以雙方約定的工程竣工后一年的最后一日的次日（即2011年5月1日）為準，利率應以“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”為準。其計算方式為：從2011年5月1日起至2011年11月22日止，工程款按1319399.60元計算；2011年11月23日起至2012年4月12日止，工程款按1109399.60元計算；從2012年4月13日起至2012年5月14日止，工程款按909399.60元計算；從2012年5月15日起至2012年11月17日止，工程款按713499.60元計算；從2012年11月18日起至2013年5月17日止，工程款按263499.60元計算。對于原告超出部分的利息主張，本院依法不予支持。被告辯稱還款協(xié)議系原告的項目部負責人在對被告的法定代表人實施言語威脅的前提下簽訂，并非被告的真實意思表示，對被告不具有約束力的辯解理由，與本院庭審查明的事實一致，本院依法予以采納；其辯稱被告已按合同約定全面履行付款義務，不存在拖欠原告利息之說以及原告的訴訟主張已超過訴訟時效期間等辯解理由，與本院庭審查明的事實和相關法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百七十二條第一款、第二百七十九條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

、被告湖北省潛江市技工學校于本判決生效后七日內(nèi)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告湖北新天建設工程有限公司支付工程款利息損失（從2011年5月1日起至2011年11月22日止，工程款按1319399.60元計算；2011年11月23日起至2012年4月12日止，工程款按1109399.60元計算；從2012年4月13日起至2012年5月14日止，工程款按909399.60元計算；從2012年5月15日起至2012年11月17日止，工程款按713499.60元計算；從2012年11月18日起至2013年5月17日止，工程款按263499.60元計算）；
駁回原告湖北新天建設工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5780元，由原告湖北新天建設工程有限公司負擔人民幣1780元，被告湖北省潛江市技工學校負擔人民幣4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第㈠項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行湖北省仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　鄧家俊 人民陪審員　　胡忠榮 人民陪審員　　陳恢臣

書記員：楊婷