上訴人（原審被告）：湖北德堡利印務(wù)有限公司。住所地：湖北省隨州市。法定代表人：楊加平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏蓉，湖北天賦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：彭婷，該公司員工，女，1990年3月25日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處。法定代表人：林嵩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李品衡，該公司員工，男，1962年4月7日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人湖北德堡利印務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德堡利印務(wù)公司)因與被上訴人湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華利包裝公司)買賣合同糾紛一案,不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。德堡利印務(wù)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等發(fā)生的所有費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院應(yīng)將此案中止審理，等待另外一案即我公司起訴被上訴人質(zhì)量糾紛賠償案的管轄權(quán)異議終審裁定書(shū)下達(dá)后，再恢復(fù)審理。一、我公司與被上訴人系多年合作供貨伙伴關(guān)系，之前的貨款從未拖欠。此次未支付被上訴人貨款，是因?yàn)楸簧显V人提供的紙板不符合規(guī)格要求，造成質(zhì)量糾紛而導(dǎo)致。2016年5月16日及5月22日，被上訴人向我公司供貨小黃鶴樓B瓦瓦紙，編號(hào)為A0232946、A02330790，數(shù)量61000片，我公司用于生產(chǎn)小黃鶴樓酒業(yè)包裝，需材料配材為120克里紙配120克瓦紙。被上訴人實(shí)際供應(yīng)的里紙平均只有96克重，抗壓指數(shù)嚴(yán)重達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致客戶在堆碼時(shí)嚴(yán)重塌箱。造成我公司生產(chǎn)的貨物60000個(gè)彩箱遭到客戶全部拒收，每個(gè)紙箱2.3元，合計(jì)138000元，及裝載、運(yùn)輸?shù)葥p失共計(jì)180000元。我公司于2016年6月18日正式書(shū)面向被上訴人發(fā)函要求解決，但被上訴人對(duì)給我公司造成的損失沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的解決方法。二、被上訴人不但不積極解決問(wèn)題，反而率先起訴我公司支付貨款，并凍結(jié)我公司銀行賬戶。我公司隨后在隨州市曾都區(qū)法院起訴被上訴人要求賠償損失180000元，被上訴人提出管轄權(quán)異議，被曾都區(qū)法院駁回，被上訴人不服，提出上訴，現(xiàn)終審裁定尚未下達(dá)。本案一審開(kāi)庭時(shí)，我公司要求中止審理，待另案的管轄權(quán)異議終審裁定下達(dá)后再恢復(fù)審理。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，一個(gè)是前因，一個(gè)是后果，兩起案件存在必然聯(lián)系。但一審法院仍然草率判決，不符合法律規(guī)定和客觀事實(shí)。被上訴人華利包裝公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。華利包裝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決德堡利印務(wù)公司給付貨款149670.17元，并自2016年11月10日起按銀行同類貸款利率計(jì)算利息至清償之日止；2、由德堡利印務(wù)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年1月25日，華利包裝公司與德堡利印務(wù)公司簽訂《紙板報(bào)價(jià)單（合同）》，約定華利包裝公司向德堡利印務(wù)公司提供紙板，產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量以實(shí)際下單為準(zhǔn)，價(jià)格按現(xiàn)行價(jià)格執(zhí)行，合同期限2016年1月25日至2017年1月24日。2016年5月，經(jīng)雙方對(duì)賬，德堡利印務(wù)公司尚欠華利包裝公司貨款38812.13元。5月份對(duì)賬后，華利包裝公司又向德堡利印務(wù)公司發(fā)送了221988.45元貨物。德堡利印務(wù)公司支付華利包裝公司部分貨款，截止2017年3月，德堡利印務(wù)公司尚欠華利包裝公司貨款149670.17元。一審法院認(rèn)為，原告華利包裝公司與被告德堡利印務(wù)公司之間的買賣合同關(guān)系有雙方2016年1月25日簽訂的《紙板報(bào)價(jià)單（合同）》在卷佐證，可以確認(rèn)。2016年5月，經(jīng)雙方對(duì)賬，被告德堡利印務(wù)公司尚欠貨款38812.13元。5月份對(duì)賬后，原告華利包裝公司再次向被告德堡利印務(wù)公司發(fā)送貨物14單，共計(jì)221988.45元。被告對(duì)其中13張《送貨單》均無(wú)異議，但認(rèn)為2016年6月13日的《送貨單》沒(méi)有被告簽字，不予認(rèn)可，但原告提交了被告簽字的《送貨單》微信照片，故法院對(duì)該《送貨單》予以采信。原告提交的2016年7月份《對(duì)賬單》雖無(wú)被告簽字蓋章，但依據(jù)雙方5月份對(duì)賬金額及后續(xù)送貨金額，被告應(yīng)尚欠原告貨款總計(jì)260800.58元。現(xiàn)原告主張被告已支付部分貨款，尚欠149670.17元，被告未提交證據(jù)證明其實(shí)際已支付的貨款金額，故對(duì)原告主張被告支付其149670.17元貨款的訴請(qǐng)法院予以支持。被告未及時(shí)支付原告貨款構(gòu)成合同違約，故對(duì)原告主張被告按銀行同類貸款利率支付未付貨款利息的訴請(qǐng)，法院予以支持。原告并未舉證證明上述未付貨款具體止付時(shí)間，故法院從原告起訴之日2017年4月7日起支持該未付貨款利息。被告提交的證據(jù)主要欲證明原告提供的貨物具有質(zhì)量問(wèn)題，但該質(zhì)量問(wèn)題賠償案件被告已在隨州市曾都區(qū)人民法院起訴，貨品質(zhì)量問(wèn)題與貨款支付問(wèn)題已分開(kāi)訴訟，可以分別獨(dú)立審理，故對(duì)被告要求本案中止審理的主張，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，判決：一、被告湖北德堡利印務(wù)有限公司支付原告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司貨款149670.17元，并自2017年4月7日起以149670.17元為基數(shù)按銀行同類貸款利率計(jì)算利息至本院確定的還款之日止；二、駁回原告湖北華利包裝科技有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，德堡利印務(wù)公司在上訴中對(duì)一審判決支付的貨款金額及利息未提異議，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是否應(yīng)中止審理。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；（二）一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；（三）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟?！彪m然德堡利印務(wù)公司訴華利包裝公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件正在隨州市曾都區(qū)人民法院審理中，但本案貨款的給付并不以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止審理的情形。上訴人德堡利印務(wù)公司請(qǐng)求本案中止審理，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，德堡利印務(wù)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3294元，由上訴人湖北德堡利印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書(shū)記員：余丹