上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)珊，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陶某某。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人陶某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于弘某公司向陶某某支付質(zhì)保金條件是否成就問題。本案所涉工程完工并交付業(yè)主使用后，弘某公司的代表程建鴻向陶某某出具了欠條，約定了支付程款與質(zhì)保金時(shí)間，弘某公司并未提交證據(jù)證實(shí)陶某某的工程存在質(zhì)量問題，其據(jù)此拒絕支付質(zhì)保金的理由不能成立。同時(shí)，由于雙方在欠條中并未約定以業(yè)主中寰公司先行付款為質(zhì)保金的支付條件，故弘某公司認(rèn)為其與弘某公司未辦理結(jié)算為由拒絕支付質(zhì)保金的理由不成立。
二、關(guān)于陶某某要求弘某公司支付增加工程款和油漆款的問題。程建鴻向陶某某出具欠條中記載“本工程油漆款和工程附加增補(bǔ)款另算，不在以上之列”，表明雙方認(rèn)可油漆款和增補(bǔ)工程款的事實(shí)并同意另行計(jì)算。根據(jù)中寰公司給弘某公司的通知，武漢天龍世紀(jì)科技發(fā)展公司出具的《說明》，武漢盛大材料有限公司的收據(jù)，可以證明陶某某主張的油漆款（含人工費(fèi)）已實(shí)際發(fā)生及增補(bǔ)工程款、油漆款數(shù)額，原審據(jù)此判令弘某公司向陶某某支付增加工程款和油漆款并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8278元（湖北弘某建設(shè)有限公司已預(yù)交），由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒