上訴人（原審原告）:湖北開圓投資管理有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號。
法定代表人:孟慶寧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳昊，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李文革。
委托訴訟代理人：胡良春。
委托訴訟代理人：王碧，湖北超強律師事務所律師。
原審原告：陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地陜西省西安市朱雀大街78號豪盛大廈A座803室。
法定代表人:潘朝漢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳昊，湖北易圣律師事務所律師

上訴人湖北開圓投資管理有限公司（以下簡稱開圓公司）因與被上訴人李文革、原審原告陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱圓寧公司）勞動爭議一案，不服湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人開圓公司的委托訴訟代理人吳昊，被上訴人李文革的委托訴訟代理人胡良春、王碧，原審原告圓寧公司的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
開圓公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回李文革全部訴訟請求；2、由李文革承擔一、二審訴訟費用。事實與理由:其是圓寧公司在黃石設立的子公司。其設立至今未開展任何實質性業(yè)務，從未聘用包括李文革在內(nèi)的21人為專職人員。其為投資管理性質的公司，沒有任何必要去聘請21名大貨車司機。其提供的2014年10月至2015年6月的工資表及報稅憑證可以證明其與李文革之間不存在勞動關系。李文革向仲裁部門及一審法院提供的材料系單方偽造。因其母公司圓寧公司在仲裁及一審期間發(fā)生重大股權變更，未能及時提交相關證據(jù)，才導致錯誤判決。
李文革答辯稱：開圓公司的上訴事由完全不能成立。首先，其一審中提供的證據(jù)已經(jīng)證實開圓公司有礦山開發(fā)的業(yè)務，且購車合同、往來證明、結算單等證據(jù)均能證實開圓公司用所購的大貨車開展業(yè)務的事實；其次，工資表和報稅憑證沒有蓋章，此外其提供的憑證系開圓公司委派的會計所制，在仲裁及一審均已查明；第三，請求二審法院盡快駁回開圓公司的上訴請求。
圓寧公司未做陳述。
開圓公司、圓寧公司向一審法院起訴請求：1、判令李文革與其之間不存在勞動關系，不存在拖欠工資事宜；2、案件受理費由李文革承擔。
一審法院認定事實：開圓公司系圓寧公司在黃石成立的子公司。2014年8月，開圓公司與黃石力通達汽車銷售服務有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開圓公司在黃石力通達汽車銷售服務有限公司購買十輛自卸貨車。2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿(mào)有限公司運輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實業(yè)有限責任公司從事過運輸。相關運輸費用已經(jīng)進行結算。2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張華分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號車輛發(fā)生了交通事故。之后楊志云、張華分別出具證明證實李文革系開圓公司現(xiàn)場管理人員（打雜人員）。2016年5月19日李文革向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求開圓公司、圓寧公司向其支付拖欠的工資14100元。2016年7月25日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人裁字（2016）第470號仲裁裁決書，裁決開圓公司向李文革支付工資14100元，圓寧公司對此承擔連帶責任。開圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院認為：本案爭議焦點：一、李文革與開圓公司之間是否存在勞動關系；二、開圓公司是否拖欠李文革工資，該工資應從何時、按照何標準進行計算；三、圓寧公司應否承擔連帶責任。
一、開圓公司于2014年8月購買了十輛自卸貨車從事貨物運輸，自2014年10月起，便與其他單位有運輸業(yè)務往來。案外人楊志云、張華在駕駛上述十輛自卸貨車其中的兩輛從事運輸?shù)倪^程中發(fā)生過交通事故，經(jīng)楊志云、張華證實李文革在開圓公司從事現(xiàn)場管理工作(打雜人員)。開圓公司認為其與李文革之間不存在勞動關系，但未遞交任何證據(jù)材料。綜合上述事實，李文革已舉證證明其為開圓公司提供了勞動，開圓公司主張勞動關系不成立，但未舉出任何證據(jù)材料加以證明，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、勞動與社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條第（五）項的規(guī)定，并結合本案中當事人的舉證能力及舉證責任，確認開圓公司與李文革之間存在勞動關系。
二、李文革主張開圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動報酬，在勞動爭議案件中對工資支付發(fā)生爭議時，用人單位應就勞動者已領取工資的情況進行舉證，本案中開圓公司未遞交任何證據(jù)材料，視為用人單位舉證不能，應該自行承擔不利后果，故對李文革要求開圓公司向其支付2015年3月至8月工資的請求應予支持。但李文革主張按照雙方約定的工資支付標準，結合相關考勤記錄，開圓公司應向其支付工資16800元，實發(fā)工資2000元，請假扣減700元，尚欠14100元。因李文革提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標準證明均未經(jīng)過用人單位確認，系李文革單方證據(jù)，故無法證明李文革的月工資情況，本案李文革的工資參照2016年湖北省居民服務業(yè)行業(yè)標準計算較為適宜，又鑒于李文革自認2015年3月缺勤12天、2015年4月至6月請假7天，故開圓公司應向李文革支付的勞動報酬為：31138元/年÷12月×6月-2000元-31138元/年÷365天×19天=11948元。
三、因開圓公司系獨立的企業(yè)法人，應獨立承擔民事責任，李文革并未舉證證明開圓公司與圓寧公司之間存在資產(chǎn)混同，亦未舉證證明圓寧公司存在其他應當承擔連帶責任的情形，故李文革要求圓寧公司承擔連帶責任的請求不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、勞動與社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回開圓公司全部訴訟請求；二、開圓公司向李文革支付勞動報酬11948元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。開圓公司提供的2014年10月至2015年6月工資表及個人所得稅代扣代繳表，不足以否定其與李文革之間存在勞動關系。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞動關系是用人單位與勞動者個人之間在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關系，即勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動法保護所產(chǎn)生的權利義務關系。依據(jù)勞社部發(fā)(2005)12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，開圓公司系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊成立的企業(yè)法人，是合法的用工主體。李文革作為勞動者經(jīng)胡良春介紹到開圓公司專職負責從事運輸車輛的現(xiàn)場管理工作，工作崗位由開圓公司安排，工資報酬從開圓公司領取，再結合開圓公司簽訂的購買自卸車購車合同及黃石浩新工貿(mào)有限公司、黃石市佳通實業(yè)有限責任公司出具的與開圓公司開展運輸業(yè)務及結清運輸費用證明，可以證實開圓公司組建車隊開展貨物運輸業(yè)務的事實。綜上，足以證明李文革事實上接受開圓公司的管理，雙方之間存在隸屬關系，故李文革與開圓公司雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。至于開圓公司訴稱其與李文革等系合伙開展運輸業(yè)務，不存在支付工資報酬的問題，因自卸車系開圓公司所購、運輸業(yè)務由開圓公司安排、業(yè)務所得亦歸開圓公司所有，雙方之間并不是平等的合作關系，李文革只是接受開圓公司的安排從事相關的服務工作，故對開圓公司該上訴事由不予支持。此外，開圓公司提供的工資表及報稅申請表，僅能證明其已向工資表中載明人員發(fā)放了工資，但不足以證明其與李文革等不存在勞動關系。因李文革并未提供充足的證據(jù)證明其與開圓公司約定的工資報酬為3000元/月，故一審判決依照同期居民服務業(yè)標準計算工資報酬并無不當。
綜上所述，開圓公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由開圓公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成