上訴人（原審被告）：湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵一路18號5樓。
法定代表人：孫斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：三峽大學(xué)，住所地湖北省宜昌市。組織機構(gòu)代碼：42221791—2。
法定代表人：何偉軍，該校校長。
委托訴訟代理人：易彬，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅亮，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藏某某公司）因與被上訴人三峽大學(xué)合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初37號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藏某某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回三峽大學(xué)的全部訴訟請求。不服金額180365.3元及利息。2、本案一審、二審訴訟費由三峽大學(xué)承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決遺漏本案重要事實，致使錯誤判決。本案三峽大學(xué)所訴工作人員經(jīng)費系三峽大學(xué)開發(fā)建設(shè)的“人才安置房項目”所產(chǎn)生，而依據(jù)雙方簽訂《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》中的約定，在該項目上雙方是委托代建關(guān)系，藏某某公司僅是代建方，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該辦公經(jīng)費不應(yīng)當(dāng)由藏某某公司承擔(dān)。但一審法院并未查明該重要事實，致使判決錯誤，應(yīng)予糾正。2、即便一審判決認定藏某某公司應(yīng)先行墊付辦公經(jīng)費，但該費用也應(yīng)當(dāng)計入“人才安置房項目”成本。因該項目中，藏某某公司系代建方，辦公人員經(jīng)費是該項目開發(fā)建設(shè)過程中所產(chǎn)生，所以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用就應(yīng)當(dāng)計入項目成本，藏某某公司認為該事實也應(yīng)當(dāng)在本案中予以查明。
三峽大學(xué)辯稱：1、藏某某公司認為雙方是委托代建關(guān)系，三峽大學(xué)是付款主體，本案是三峽大學(xué)自己告自己。但三峽大學(xué)與藏某某公司簽訂的涉案合同，系獨立雙方簽訂的三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，雙方嚴格按照合同約定，履行各自義務(wù)。2、藏某某公司認為工作經(jīng)費應(yīng)該計入人才安置房項目成本，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的涉案合同，支付辦公經(jīng)費系藏某某公司合法約定義務(wù)，合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)嚴格遵守。
三峽大學(xué)向一審法院提起訴訟請求：1.判令藏某某公司立即向三峽大學(xué)支付2011年1月至2015年10月間剩余工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費966666元；2.判令藏某某公司支付三峽大學(xué)自2016年1月至全部款項清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率，以966666元為基數(shù)計付利息；3.判令藏某某公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2011年1月18日，三峽大學(xué)（甲方）與藏某某公司（乙方）簽訂《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，約定雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議，三峽大學(xué)國際學(xué)術(shù)交流中心為開發(fā)項目，引進人才安置房為代建項目；乙方在建設(shè)期內(nèi)（協(xié)議簽訂至產(chǎn)權(quán)證辦完）每年向甲方支付兩名工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費500000元，每半年支付一次。雙方還對工程概況、甲乙雙方的責(zé)任與義務(wù)、項目建設(shè)的基本要求、產(chǎn)權(quán)與造價、工期等進行了約定。三峽大學(xué)于2011年1月派遣兩名工作人員進駐工程項目組，期間人員有過變動。2014年10月10日，三峽大學(xué)派遣的工作人員離開項目組并辦理了交接手續(xù)。藏某某公司向三峽大學(xué)支付工作經(jīng)費及工作人員經(jīng)費共計1750000元。
一審法院認為：雙方簽訂的《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按約履行各自的義務(wù)。藏某某公司辯稱雙方之間是委托代建關(guān)系，該工作經(jīng)費不應(yīng)當(dāng)由藏某某公司（代建方）來承擔(dān)而應(yīng)當(dāng)由三峽大學(xué)承擔(dān)的觀點，一審法院認為，雙方對工作經(jīng)費及工作人員經(jīng)費的約定，系《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》的內(nèi)容之一，雙方之間的關(guān)系，并不影響雙方依據(jù)約定對工作經(jīng)費及工作人員經(jīng)費的承擔(dān)，故對藏某某公司的該辯稱不予支持。《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》約定，在建設(shè)期間（從協(xié)議簽訂至產(chǎn)權(quán)證辦完止）藏某某公司應(yīng)承擔(dān)三峽大學(xué)派駐項目組工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費每年500000元。但三峽大學(xué)三峽大學(xué)實際派出工作人員的時間為2011年1月18日至2014年10月10日，按約定藏某某公司藏某某公司共應(yīng)支付費用為1863013.70元。藏某某公司實際已支付了1750000元，還應(yīng)支付三峽大學(xué)113013.70元。對于利息，三峽大學(xué)要求自2016年1月1日至清償之日按同期銀行貸款利率計算利息，利息起算時間及數(shù)額適當(dāng)，予以支持。對三峽大學(xué)要求藏某某公司支付2014年10月11日至2015年10月工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費的請求，因三峽大學(xué)三峽大學(xué)派駐人員于2014年10月10日已提前撤離，藏某某公司無須支付2014年10月11日之后的工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費，故對三峽大學(xué)的該請求不予支持。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第六十六條判決：一、藏某某公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付三峽大學(xué)工作人員經(jīng)費及工作經(jīng)費180365.30元，并以180365.30元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計算自2016年1月1日至清償之日的利息。二、駁回三峽大學(xué)其他訴訟請求。一審判決同時決定，一審案件受理費13913元，減半收取計6956.50元，由三峽大學(xué)負擔(dān)5658.52元，藏某某公司負擔(dān)1297.98元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：雙方簽訂的《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容合法、主體適格，應(yīng)為有效。三峽大學(xué)與藏某某公司基于該合同存在的法律關(guān)系，并不影響雙方就涉案合同中部分費用在雙方之間如何負擔(dān)進行約定的效力。因此，藏某某公司應(yīng)當(dāng)按照該約定履行向三峽大學(xué)支付相應(yīng)費用的合同義務(wù)。
綜上所述，藏某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3907元，由湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　劉　俊 審判員　　聶麗華

書記員：張娟