湖北奧某石化設備制造有限公司
王會方（湖北園林律師事務所）
安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司
苑濤（河北網(wǎng)都律師事務所）

原告湖北奧某石化設備制造有限公司，住所地:洪湖市府場鎮(zhèn)中華路23號
。
法定代表人黃孝富，董事長。
委托代理人王會方，湖北園林律師事務所律師。
被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司，住所地:河北省安平縣城東開發(fā)區(qū)為民街與外環(huán)交叉口88號
。
法定代表人張記增，總經(jīng)理。
委托代理人苑濤，河北網(wǎng)都律師事務所律師。
原告湖北奧某石化設備制造有限公司與被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王會方、被告法定代表人張記增、委托代理人苑濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北奧某石化設備制造有限公司訴稱，2014年1月21日，原被告簽訂了一份《材料訂購合同》，合同約定由原告向被告訂購一批不銹鋼絲網(wǎng)1萬卷，由被告在2014年3至6月每月月底各交2500卷，并約定被告如未能按期交貨，遲到一天每天罰款3000元，累加直至全部貨到原告方為止。
合同簽訂后，原告向被告共支付預付款2332720元，被告卻沒有按照合同約定的時間、數(shù)量向原告交貨。
在此情況下，雙方又于2014年5月16日達成補充協(xié)議，約定被告在2014年6月10日前交1500卷，剩余8500卷在同年8月30日前交完。
在原告多次催促下，被告在2014年9月總共向原告交貨2950卷，其行為已構成嚴重違約，導致原告公司項目無法進行，造成嚴重損失。
請求法院
判令
:1、確認原被告之間的合同已解除；2、被告立即給付原告材料預付款381070元及違約金；3、被告向原告出具相應貨款增值稅發(fā)票；4、被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證復印件。
證明原告主體資格。
證據(jù)2、原被告分別于2014年1月21日、6月27日簽訂的兩份《材料訂購合同》。
證明原被告之間具有承攬合同關系，合同約定由被告為原告加工生產(chǎn)不銹鋼絲網(wǎng)1萬卷和不銹鋼除沫網(wǎng)4000公斤。
合同還約定了價款、結算方式、運輸方式、違約責任等內(nèi)容。
證據(jù)3、原被告于2014年5月16日簽訂的補充協(xié)議。
證明原被告對雙方于2014年1月21日簽訂的不銹鋼絲網(wǎng)承攬合同約定的價格、交貨期限、產(chǎn)品重量進行了變更。
證據(jù)4、解除合同通知書
、ems郵政快遞及回執(zhí)各一份。
證明因被告未按合同約定的期限及數(shù)量發(fā)貨，嚴重違約，原告向被告發(fā)出了解除合同通知書
。
證據(jù)5、被告制作的開票協(xié)議書
一份。
證明①、被告已收到解除合同通知書
，且被告未按照補充協(xié)議約定的數(shù)量及期限發(fā)貨，構成違約；②、原告已向被告支付貨款2332720元。
證據(jù)6、原告制作的原被告雙方往來明細及匯款單。
證明原告已收到被告交付的價值1951650元的產(chǎn)品，已向被告支付貨款2332720元，被告應返還原告381070元。
證據(jù)7、原告公司的物資入庫單三張。
證明被告未按合同約定的數(shù)量、時間交貨，嚴重違約。
證據(jù)8、手機通話記錄三張。
證明原告公司員工黃某多次與被告法定代表人通話，要求被告發(fā)貨。
被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司辯稱，1、被告不同意解除合同，要求原告繼續(xù)履行付款義務，直至合同履行完畢；2、被告不存在違約行為，因為在合同履行中，原被告對合同標的物的價格及交貨時間進行了變更。
相反，原告嚴重違約，造成被告方重大損失。
按合同約定，被告在發(fā)貨前，原告需先給付65%的貨款，但被告多次要求原告付款原告卻未付，在原告未履行付款義務的情況下，被告方有權不發(fā)貨。
3、增值稅發(fā)票只有在原告履行付款義務后被告再出具，且發(fā)票的出具與否不是法院
的管轄范圍。
應駁回原告的訴訟請求。
被告為反駁原告的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1、原被告簽訂的兩份《材料訂購合同》及一份補充協(xié)議（同原告提交的證據(jù)1和證據(jù)2）。
證明①、雙方于2014年1月21日簽訂的合同第五條規(guī)定，合同簽訂后，原告向被告支付100萬元預付款，用于被告?zhèn)淞仙a(chǎn)，在被告發(fā)貨前，原告要支付每一批次貨款的65%（不含預付款）；②、在補充協(xié)議中，雙方對絲網(wǎng)的價格、規(guī)格、及交貨期限進行了變更，但付款方式?jīng)]有變更。
證據(jù)2、2014年7月21日被告要求原告付款的傳真一份、同年8月8日原告工作人員黃某對被告書
寫的應付款的價格表一份、原告匯款給被告的銀行電子回單一張。
證明被告書
面要求原告對3000卷不銹鋼絲網(wǎng)付款后，原告工作人員黃某按發(fā)貨貨款總額的65%加上144000元的除沫網(wǎng)計算出了應付款數(shù)額。
證據(jù)3、2014年2月2日和2月4日被告與安平縣鵬浩特種鋼材制品廠簽訂的訂貨合同兩份及安平縣鵬浩特種鋼材制品廠生產(chǎn)單15張、被告庫存產(chǎn)品照片37張、經(jīng)河北省安平縣公證處公證的李平想、耿某證人證言各一份。
證明為履行原被告之間的合同，被告分兩次向安平縣鵬浩特種鋼材制品廠購買鋼材共134噸；被告另向耿某購買不銹鋼絲網(wǎng)4219卷。
證據(jù)4、被告陳述原告于2014年9月5日付款1332720元的依據(jù)。
證明原告是按照應付款的65%向被告付款，即:1332720元=（800卷×636元＋2200卷×600元）×65%＋144000元。
證據(jù)5、安平縣人民政府招待所賓客賬單一張及被告公司辦公室主任韓動杰書
面證人證言一份。
證明原告公司員工黃某曾于2015年5月17日到被告公司要求被告發(fā)貨。
庭審過程中，本案當事人質證及本院認證意見如下:對原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，被告未提出異議，本院予以采信。
對原告提交的其他證據(jù)，被告均提出異議。
對原告提交的證據(jù)4即解除合同通知書
、ems郵政快遞及回執(zhí)，被告認可郵政快遞及回執(zhí)的真實性，但否認收到解除合同通知書
。
本院認為，郵政特快專遞上注明的收件人為被告法定代表人，回執(zhí)清楚寫明本人簽收，被告否認收到解除合同通知書
，但未提供反駁證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)5即開票協(xié)議書
，被告對其真實性無異議，但對其證明目的提出異議，認為被告未按照補充協(xié)議約定的數(shù)量及期限發(fā)貨，是因為原告未按約定付款。
關于發(fā)票，原告至今沒有提供開票數(shù)據(jù)，且只有原告全額付款后，被告才能開具發(fā)票。
本院認為，該證據(jù)系原告向被告郵寄送達解除合同通知書
后不久由被告對原告出具，因原告在解除合同通知書
中有要求被告開具增值稅發(fā)票的內(nèi)容，該證據(jù)可視作被告對原告開票要求的回應，因此，結合證據(jù)4，本院對原告方關于被告已收到解除合同通知書
的證明目的予以采信。
至于原被告雙方哪一方違約及被告應否對原告開具增值稅專用發(fā)票，本院將在判決理由部分作出評判。
對原告提交的證據(jù)6即原告制作的原被告雙方往來明細及匯款單，被告對其已向原告發(fā)貨的金額及原告的匯款單沒有異議，但對原告計算的余額提出異議，認為原告雖已支付100萬元預付款，但原被告之間有口頭約定，被告每發(fā)一卷絲網(wǎng)從原告預付款中扣減100元抵作貨款，這樣，被告已發(fā)貨2950卷，應從合同預付款中扣減295000元抵作貨款。
被告已發(fā)貨金額為1951650元，減去原告已付款1332720元，再減去295000元合同預付款，原告還欠款323930元。
本院認為，被告主張原被告之間曾口頭約定被告每發(fā)一卷絲網(wǎng)從原告預付款中扣減100元抵作貨款，因其僅有單方陳述，無其他證據(jù)佐證，本院對該主張不予確認，只能認定原被告雙方對如何抵扣預付款沒有明確約定，雙方應據(jù)實結算，100萬元預付款應折抵貨款，故對原告提交的證據(jù)6本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)7即原告公司的物資入庫單三張，被告對其真實性未提出異議，但對其證明目的提出異議，認為因原告未按約定付款，所以被告交貨沒有違約。
本院認為，原被告雙方是否違約問題屬本案爭議焦點，本院將在判決理由部分予以評判。
對原告提交的證據(jù)8即通話記錄，被告認為通話屬實，但原告在電話中未要求被告發(fā)貨，只是要求解除合同，被告同時要求原告付款。
本院認為，結合被告提交的證據(jù)5證明的事實即2015年5月原被告曾協(xié)商由被告再向原告交付部分不銹鋼絲網(wǎng)（雙方因對交付產(chǎn)品的數(shù)量分歧較大而未達成協(xié)議），對于該事實，被告代理人在代理詞中稱“我方并未收到原告所稱的解除合同通知，但在庭審中卻可以查明，原告在五月份仍然在向被告催貨。
而且原告也認為，在原告催貨的同時，被告在主張原告給付貨款”，該事實說明原告在發(fā)出解除合同通知書
之后的2015年5月尚且愿意接受被告部分貨物，在雙方通話時的當年2月和3月，在被告交貨期限已嚴重延遲的情形下，原告打電話要求被告發(fā)貨符合情理。
因此，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理并結合日常生活經(jīng)驗，本院認定原告陳述的在上述通話記錄中的通話內(nèi)容即原告要求被告發(fā)貨具有高度可能性，故對原告提交的證據(jù)8本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)1即原被告簽訂的兩份《材料訂購合同》及一份補充協(xié)議，原告對其真實性無異議，但對其證明目的提出異議，認為，在原告支付預付款后，被告就應該發(fā)貨，到每一批次的最后一車貨時，原告才應支付被告65%的預付款。
本院認為，原被告雙方在2014年1月21簽訂的合同第五條規(guī)定“……賣方可按照實際生產(chǎn)情況，在買方規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知買方確認并付到65%即103萬元后，賣方開始發(fā)貨……”，該條款規(guī)定被告生產(chǎn)的產(chǎn)品夠一車就可以發(fā)貨，并且在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，先要通知原告確認發(fā)貨數(shù)量然后再支付該批次65%的貨款，而不是直接規(guī)定原告應支付65%的貨款，被告才發(fā)貨，故對被告提交的證據(jù)1的證明目的本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)2即原告工作人員黃某書
寫的價格表、原告付款的銀行回單及被告發(fā)給原告的傳真，原告對其真實性無異議，但認為，被告提交該證據(jù)超過了舉證期限，且被告?zhèn)髡嬷袑懨髌鋷齑?000卷，但實際被告只向原告發(fā)了2950卷。
本院認為，被告逾期提交證據(jù)且無無正當理由，顯然屬于故意或重大過失，但因被告提交的證據(jù)涉及合同履行情況，關聯(lián)案件基本事實，本院予以采納，但對被告逾期提交證據(jù)的行為予以訓誡。
被告提交的證據(jù)2具有真實性，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)3即被告?zhèn)淞喜⑸a(chǎn)的相關證據(jù)，原告認為被告提交的被告與安平縣鵬浩特種鋼材制品廠簽訂的訂貨合同是復印件，真實性無法核實；照片不能證明產(chǎn)品在被告公司場地；證人應到庭接受質詢，公證書
不應采信。
本院認為，結合被告已為原告加工生產(chǎn)部分產(chǎn)品的事實，本院對證據(jù)3中被告與安平縣鵬浩特種鋼材制品廠簽訂的訂貨合同兩份、安平縣鵬浩特種鋼材制品廠生產(chǎn)單15張、河北省安平縣公證處（2015）安證經(jīng)字第053號
公證書
及李平想的證人證言予以采信。
對耿某的證人證言，雖經(jīng)過河北省安平縣公證處（2015）安證經(jīng)字第054號
公證書
予以公證，但《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條 ?規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”即證人除非有正當理由，必須到庭接受質詢，而證人耿某無正當理由，未到庭接受質詢。
且其在證言中陳述，至2014年9月其共銷售給被告不銹鋼絲網(wǎng)4219卷，而至同年10月，被告僅向原告發(fā)貨2950卷，連雙方已約定的3000卷數(shù)額都未達到，顯然，證人耿某之證言與事實不符，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
對庫存產(chǎn)品照片，因照片無法證明產(chǎn)品數(shù)量、生產(chǎn)時間、堆放場地，故本院對該照片不予采信。
對被告提交的證據(jù)4、證據(jù)5，原告未提出異議，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:2014年1月21日，原被告簽訂了一份《材料訂購合同》，合同約定由被告為原告生產(chǎn)一批不銹鋼絲網(wǎng)，絲徑0.12㎜，材質304，數(shù)量1萬卷，重量為每卷22公斤±0.1公斤，價格為每卷636元，分條費每卷2元，共計貨款638萬元。
雙方簽訂合同后另約定在合同價款外增加分條費1萬元。
合同約定的結算方式為合同簽訂原告支付100萬元預付款后，被告開始備料生產(chǎn)，被告按照原告的要求，在2014年3至6月每月月底各交2500卷。
被告可按照實際生產(chǎn)情況，在原告規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知原告確認并付到65%即103萬元后，被告開始發(fā)貨，且在原告付款后，被告必須保證三天內(nèi)貨到原告處，待原告驗收合格后10天內(nèi)，憑被告的全額的鋼材增值稅發(fā)票付到合同約定的每個交貨批次的90%，剩余10%作為質量保證金，質保期限自所有材料到齊后6個月，在質保期滿且無質量異議后30天內(nèi)付清。
合同約定的違約責任為:若被告未能按期交貨，遲到一天每天罰款3000元，累加直至全部貨到原告方為止。
雙方簽訂合同后，原告即向被告支付100萬元預付款，被告開始備料生產(chǎn)。
同年5月16日，原被告達成補充協(xié)議，約定:被告已經(jīng)生產(chǎn)完工的絲網(wǎng)1500卷按原合同重量驗收，按原合同單價結算，2014年6月15日前分好條后發(fā)送到原告?zhèn)}庫，驗收合格后付款；被告未生產(chǎn)的絲網(wǎng)8500卷，每卷重量按照20公斤生產(chǎn)和驗收，每卷單價按照600元結算；交貨期限自2014年7月10日起至2014年8月30日交完。
補充協(xié)議還約定其他條款按原合同執(zhí)行。
同年6月27日，雙方又簽訂了一份材料訂購合同，約定被告為原告生產(chǎn)不銹鋼除沫網(wǎng)4000公斤，每公斤36元，共計144000元，交貨時間為15天。
同年7月17日，被告發(fā)給原告4000公斤不銹鋼除沫網(wǎng)。
7月21日，被告向原告發(fā)出一份傳真，稱被告現(xiàn)庫存3000卷左右不銹鋼絲網(wǎng)，正在裁條，請原告辦理匯款后發(fā)貨。
原告確認數(shù)量后，于2014年9月5日按3000卷不銹鋼絲網(wǎng)價款的65%向被告支付貨款1332720元（（800卷×636元＋2200卷×600元）×65%＋144000元），之后，被告于同年9月10日發(fā)貨1950卷，其中，每卷22公斤重量的不銹鋼絲網(wǎng)800卷，計貨款508800元（800卷×636元）；每卷20公斤重量的不銹鋼絲網(wǎng)1150卷，計貨款69萬元（1150卷×600元）。
同年10月10日，被告再次向原告發(fā)貨1000卷，計貨款60萬元。
被告三次發(fā)貨分條費共計8850元。
被告發(fā)送給原告的貨物價款及分條費總額為1951650元。
之后，原告幾次電話通知被告發(fā)貨未果，于2015年4月27日向被告發(fā)出解除合同通知書
，通知解除原被告之間的材料訂購合同，要求被告返還預付款389968.60元并提交相應貨款的增值稅發(fā)票。
同年5月9日，被告向原告發(fā)出開票協(xié)議書
，認為被告發(fā)給原告的貨款共計1951650元，收到原告貨款1332720元，從合同預付款扣減每卷100元，2950卷共295000元，原告還應付被告貨款323930元，如原告同意此協(xié)議，被告開發(fā)票，原告收到發(fā)票后，5個工作日內(nèi)向被告付款。
原告未予回應。
同年5月17日，原告工作人員黃某等人到達被告處，與被告協(xié)商處理雙方的糾紛，原告同意再購買被告部分產(chǎn)品，雙方因對購買數(shù)量分歧較大，協(xié)商未果。
本院認為，本案爭議焦點為:1、原被告雙方哪一方違約；2、原被告之間的合同是否已解除；3、原告主張的延期發(fā)貨違約金能否支持；4、被告應否向原告出具與原告已付貨款相應的增值稅專用發(fā)票；5、被告應否返還原告預付款。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:1、關于原被告哪一方違約問題。
原告認為，被告應于2014年8月30日前交貨完畢，被告卻僅在同年9月、10月分兩次交貨2950卷，嚴重違約。
被告認為，根據(jù)合同約定，原告應先付到貨款的65%，被告才開始發(fā)貨，即原告有先付款的先履行義務，而原告未按合同約定付款，明顯違約。
本院認為，原被告雙方在材料訂購合同中約定:被告可按照實際生產(chǎn)情況，在原告規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知原告確認并付到65%，被告開始發(fā)貨。
在補充協(xié)議中，雙方約定:被告已生產(chǎn)完工的絲網(wǎng)1500卷2014年6月15日前發(fā)送到原告?zhèn)}庫，原告驗收合格后付款；未生產(chǎn)的絲網(wǎng)8500卷交貨期自2014年7月10日起至2014年8月30日交完。
可見，根據(jù)合同約定，并非原告付到貨款的65%后，被告才開始發(fā)貨，而是被告生產(chǎn)夠一車后就應該發(fā)貨，且在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，被告應通知原告確認其已加工生產(chǎn)完畢且準備發(fā)貨的數(shù)量，原告再付到該批次貨款的65%，被告開始發(fā)最后一車貨。
本案中，被告于2014年7月21日通知原告就其已生產(chǎn)的3000卷左右的絲網(wǎng)先付款其再發(fā)貨，視為被告就已生產(chǎn)絲網(wǎng)的付款方式向原告發(fā)出了新的要約，原告于同年8月8日到被告處對被告生產(chǎn)情況進行了確認，并于同年9月5日按被告已生產(chǎn)絲網(wǎng)貨款的65%向被告付款，視為對被告新要約的承諾，但這只是雙方對被告稱其已生產(chǎn)的3000卷左右絲網(wǎng)付款方式的變更，不是對整個合同的付款方式進行了變更。
對合同剩余部分的履行，雙方如未達成新的協(xié)議，仍應按原合同及補充協(xié)議履行。
即被告仍應在2014年8月30日前完成全部加工生產(chǎn)，并應就生產(chǎn)的每一批次產(chǎn)品發(fā)貨，至最后一車時，通知原告確認數(shù)量并付65%的貨款。
被告顯然未按合同約定履行。
且即使如被告所述，原告應先付所發(fā)貨物65%的貨款，被告再發(fā)貨，按合同約定，被告也應先通知原告確認其已加工生產(chǎn)完畢且準備發(fā)貨的數(shù)量，再通知原告付款。
可是，至2014年10月10日時，被告僅發(fā)貨共2950卷，之后，再未通知原告確認其已加工生產(chǎn)的數(shù)量并付款，且經(jīng)原告幾次催告仍未發(fā)貨，嚴重違約。
被告認為其已按合同約定全部生產(chǎn)完畢，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且如果被告已完成加工生產(chǎn)，合同標的額為600多萬元，加上預付款原告也僅付200多萬元，近400萬元的貨款損失被告卻未向原告主張，不符情理。
因此，顯然被告未按合同約定完成加工生產(chǎn)，當然也就不能通知原告確認發(fā)貨數(shù)量并付款。
2、關于原被告之間的合同是否已解除問題。
原告認為，被告未按期按量發(fā)貨，遲延履行主要債務，且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，原告依法可以解除合同。
被告認為其未收到原告發(fā)出的解除合同通知，其也不同意解除合同，要求原告繼續(xù)履行合同。
本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（三）、當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……”，本案中，被告未按合同約定的數(shù)量和期限完成加工生產(chǎn)并發(fā)貨，且經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，構成根本違約，原告有權解除合同。
其次，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。
對方對解除合同有異議的，可以請求人民法院
或者仲裁機構確認合同解除的效力”，本案中，原告提交的證據(jù)足以證明其已向被告發(fā)出了解除合同通知，雙方之間的合同應自通知到達被告時解除。
對原被告之間合同解除的效力，本院依法予以確認。
3、關于原告主張的違約金能否支持問題。
原告認為，根據(jù)合同約定，被告應按每天3000元承擔遲延發(fā)貨違約金，從遲延發(fā)貨之日起計算至原告起訴之日止。
被告認為，原告主張的違約金數(shù)額不明確，應予駁回。
且被告無任何違約行為，不應承擔違約金。
本院認為，首先，合同解除后守約方仍可主張違約金。
《中華人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”，合同解除是合同的權利義務終止的情形之一，故在合同解除場合，合同中的結算和清理條款仍然有效，違約金條款即屬于結算和清理條款，其效力并不因合同的權利義務終止而受影響，在因一方違約而導致合同解除之場合，守約方仍可行使違約金請求權。
本案中，被告遲延發(fā)貨，明顯違約，故原告作為守約方行使合同解除權后，仍可向被告主張違約金。
其次，關于違約金的性質，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院
或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院
或者仲裁機構予以適當減少”，可見，我國合同法上的違約金性質系以補償性為主，以懲罰性為輔，其主要功能在于填補守約方損失。
本案中，原告未就被告遲延發(fā)貨是否給其造成損失進行舉證，本院無法確定被告違約是否給原告造成損失或造成了多大的損失，也就無法以損失為基準來衡量被告應承擔的違約金的多少，故對原告之違約金請求本院不予支持。
4、關于被告應否向原告開具與原告已付貨款相應的增值稅專用發(fā)票問題。
原告認為，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票是被告法定義務。
被告認為，按照合同約定，應是在原告給付相應65%的貨款后，被告才向原告出具增值稅專用發(fā)票，可合同到現(xiàn)在仍未履行完畢，被告不具備向原告出具增值稅專用發(fā)票的條件。
且增值稅專用發(fā)票的出具是稅務管理部門的行政監(jiān)管職責，并非法院
管轄受理的范圍。
本院認為，原被告雙方在合同中約定，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，被告通知原告確認并付到65%，被告開始發(fā)貨至原告處，原告確認并驗收合格后，憑被告開具的全額的增值稅發(fā)票付到合同約定的每個交貨批次的90%。
可見，依照合同約定，原告對一批次的貨款付到65%后，被告就應向原告開具增值稅專用發(fā)票，對被告已發(fā)絲網(wǎng)，原告已付到該批次貨款的65%，被告應當向原告開具增值稅專用發(fā)票。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告湖北奧某石化設備制造有限公司與被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司之間的承攬合同解除。
二、被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司返還所欠原告湖北奧某石化設備制造有限公司預付款381070元。
三、被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司向原告湖北奧某石化設備制造有限公司開具金額為1951650元的增值稅專用發(fā)票。
四、駁回原告湖北奧某石化設備制造有限公司的其他訴訟請求。
上列二、三項被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7016元，財產(chǎn)保全費3020元，共計10036元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院
，賬號
:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，郵政特快專遞上注明的收件人為被告法定代表人，回執(zhí)清楚寫明本人簽收，被告否認收到解除合同通知書
，但未提供反駁證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)5即開票協(xié)議書
，被告對其真實性無異議，但對其證明目的提出異議，認為被告未按照補充協(xié)議約定的數(shù)量及期限發(fā)貨，是因為原告未按約定付款。
關于發(fā)票，原告至今沒有提供開票數(shù)據(jù)，且只有原告全額付款后，被告才能開具發(fā)票。
本院認為，該證據(jù)系原告向被告郵寄送達解除合同通知書
后不久由被告對原告出具，因原告在解除合同通知書
中有要求被告開具增值稅發(fā)票的內(nèi)容，該證據(jù)可視作被告對原告開票要求的回應，因此，結合證據(jù)4，本院對原告方關于被告已收到解除合同通知書
的證明目的予以采信。
至于原被告雙方哪一方違約及被告應否對原告開具增值稅專用發(fā)票，本院將在判決理由部分作出評判。
對原告提交的證據(jù)6即原告制作的原被告雙方往來明細及匯款單，被告對其已向原告發(fā)貨的金額及原告的匯款單沒有異議，但對原告計算的余額提出異議，認為原告雖已支付100萬元預付款，但原被告之間有口頭約定，被告每發(fā)一卷絲網(wǎng)從原告預付款中扣減100元抵作貨款，這樣，被告已發(fā)貨2950卷，應從合同預付款中扣減295000元抵作貨款。
被告已發(fā)貨金額為1951650元，減去原告已付款1332720元，再減去295000元合同預付款，原告還欠款323930元。
本院認為，被告主張原被告之間曾口頭約定被告每發(fā)一卷絲網(wǎng)從原告預付款中扣減100元抵作貨款，因其僅有單方陳述，無其他證據(jù)佐證，本院對該主張不予確認，只能認定原被告雙方對如何抵扣預付款沒有明確約定，雙方應據(jù)實結算，100萬元預付款應折抵貨款，故對原告提交的證據(jù)6本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)7即原告公司的物資入庫單三張，被告對其真實性未提出異議，但對其證明目的提出異議，認為因原告未按約定付款，所以被告交貨沒有違約。
本院認為，原被告雙方是否違約問題屬本案爭議焦點，本院將在判決理由部分予以評判。
對原告提交的證據(jù)8即通話記錄，被告認為通話屬實，但原告在電話中未要求被告發(fā)貨，只是要求解除合同，被告同時要求原告付款。
本院認為，結合被告提交的證據(jù)5證明的事實即2015年5月原被告曾協(xié)商由被告再向原告交付部分不銹鋼絲網(wǎng)（雙方因對交付產(chǎn)品的數(shù)量分歧較大而未達成協(xié)議），對于該事實，被告代理人在代理詞中稱“我方并未收到原告所稱的解除合同通知，但在庭審中卻可以查明，原告在五月份仍然在向被告催貨。
而且原告也認為，在原告催貨的同時，被告在主張原告給付貨款”，該事實說明原告在發(fā)出解除合同通知書
之后的2015年5月尚且愿意接受被告部分貨物，在雙方通話時的當年2月和3月，在被告交貨期限已嚴重延遲的情形下，原告打電話要求被告發(fā)貨符合情理。
因此，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理并結合日常生活經(jīng)驗，本院認定原告陳述的在上述通話記錄中的通話內(nèi)容即原告要求被告發(fā)貨具有高度可能性，故對原告提交的證據(jù)8本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)1即原被告簽訂的兩份《材料訂購合同》及一份補充協(xié)議，原告對其真實性無異議，但對其證明目的提出異議，認為，在原告支付預付款后，被告就應該發(fā)貨，到每一批次的最后一車貨時，原告才應支付被告65%的預付款。
本院認為，原被告雙方在2014年1月21簽訂的合同第五條規(guī)定“……賣方可按照實際生產(chǎn)情況，在買方規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知買方確認并付到65%即103萬元后，賣方開始發(fā)貨……”，該條款規(guī)定被告生產(chǎn)的產(chǎn)品夠一車就可以發(fā)貨，并且在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，先要通知原告確認發(fā)貨數(shù)量然后再支付該批次65%的貨款，而不是直接規(guī)定原告應支付65%的貨款，被告才發(fā)貨，故對被告提交的證據(jù)1的證明目的本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)2即原告工作人員黃某書
寫的價格表、原告付款的銀行回單及被告發(fā)給原告的傳真，原告對其真實性無異議，但認為，被告提交該證據(jù)超過了舉證期限，且被告?zhèn)髡嬷袑懨髌鋷齑?000卷，但實際被告只向原告發(fā)了2950卷。
本院認為，被告逾期提交證據(jù)且無無正當理由，顯然屬于故意或重大過失，但因被告提交的證據(jù)涉及合同履行情況，關聯(lián)案件基本事實，本院予以采納，但對被告逾期提交證據(jù)的行為予以訓誡。
被告提交的證據(jù)2具有真實性，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)3即被告?zhèn)淞喜⑸a(chǎn)的相關證據(jù)，原告認為被告提交的被告與安平縣鵬浩特種鋼材制品廠簽訂的訂貨合同是復印件，真實性無法核實；照片不能證明產(chǎn)品在被告公司場地；證人應到庭接受質詢，公證書
不應采信。
本院認為，結合被告已為原告加工生產(chǎn)部分產(chǎn)品的事實，本院對證據(jù)3中被告與安平縣鵬浩特種鋼材制品廠簽訂的訂貨合同兩份、安平縣鵬浩特種鋼材制品廠生產(chǎn)單15張、河北省安平縣公證處（2015）安證經(jīng)字第053號
公證書
及李平想的證人證言予以采信。
對耿某的證人證言，雖經(jīng)過河北省安平縣公證處（2015）安證經(jīng)字第054號
公證書
予以公證，但《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條 ?規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證……”即證人除非有正當理由，必須到庭接受質詢，而證人耿某無正當理由，未到庭接受質詢。
且其在證言中陳述，至2014年9月其共銷售給被告不銹鋼絲網(wǎng)4219卷，而至同年10月，被告僅向原告發(fā)貨2950卷，連雙方已約定的3000卷數(shù)額都未達到，顯然，證人耿某之證言與事實不符，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
對庫存產(chǎn)品照片，因照片無法證明產(chǎn)品數(shù)量、生產(chǎn)時間、堆放場地，故本院對該照片不予采信。
對被告提交的證據(jù)4、證據(jù)5，原告未提出異議，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下:2014年1月21日，原被告簽訂了一份《材料訂購合同》，合同約定由被告為原告生產(chǎn)一批不銹鋼絲網(wǎng)，絲徑0.12㎜，材質304，數(shù)量1萬卷，重量為每卷22公斤±0.1公斤，價格為每卷636元，分條費每卷2元，共計貨款638萬元。
雙方簽訂合同后另約定在合同價款外增加分條費1萬元。
合同約定的結算方式為合同簽訂原告支付100萬元預付款后，被告開始備料生產(chǎn)，被告按照原告的要求，在2014年3至6月每月月底各交2500卷。
被告可按照實際生產(chǎn)情況，在原告規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知原告確認并付到65%即103萬元后，被告開始發(fā)貨，且在原告付款后，被告必須保證三天內(nèi)貨到原告處，待原告驗收合格后10天內(nèi)，憑被告的全額的鋼材增值稅發(fā)票付到合同約定的每個交貨批次的90%，剩余10%作為質量保證金，質保期限自所有材料到齊后6個月，在質保期滿且無質量異議后30天內(nèi)付清。
合同約定的違約責任為:若被告未能按期交貨，遲到一天每天罰款3000元，累加直至全部貨到原告方為止。
雙方簽訂合同后，原告即向被告支付100萬元預付款，被告開始備料生產(chǎn)。
同年5月16日，原被告達成補充協(xié)議，約定:被告已經(jīng)生產(chǎn)完工的絲網(wǎng)1500卷按原合同重量驗收，按原合同單價結算，2014年6月15日前分好條后發(fā)送到原告?zhèn)}庫，驗收合格后付款；被告未生產(chǎn)的絲網(wǎng)8500卷，每卷重量按照20公斤生產(chǎn)和驗收，每卷單價按照600元結算；交貨期限自2014年7月10日起至2014年8月30日交完。
補充協(xié)議還約定其他條款按原合同執(zhí)行。
同年6月27日，雙方又簽訂了一份材料訂購合同，約定被告為原告生產(chǎn)不銹鋼除沫網(wǎng)4000公斤，每公斤36元，共計144000元，交貨時間為15天。
同年7月17日，被告發(fā)給原告4000公斤不銹鋼除沫網(wǎng)。
7月21日，被告向原告發(fā)出一份傳真，稱被告現(xiàn)庫存3000卷左右不銹鋼絲網(wǎng)，正在裁條，請原告辦理匯款后發(fā)貨。
原告確認數(shù)量后，于2014年9月5日按3000卷不銹鋼絲網(wǎng)價款的65%向被告支付貨款1332720元（（800卷×636元＋2200卷×600元）×65%＋144000元），之后，被告于同年9月10日發(fā)貨1950卷，其中，每卷22公斤重量的不銹鋼絲網(wǎng)800卷，計貨款508800元（800卷×636元）；每卷20公斤重量的不銹鋼絲網(wǎng)1150卷，計貨款69萬元（1150卷×600元）。
同年10月10日，被告再次向原告發(fā)貨1000卷，計貨款60萬元。
被告三次發(fā)貨分條費共計8850元。
被告發(fā)送給原告的貨物價款及分條費總額為1951650元。
之后，原告幾次電話通知被告發(fā)貨未果，于2015年4月27日向被告發(fā)出解除合同通知書
，通知解除原被告之間的材料訂購合同，要求被告返還預付款389968.60元并提交相應貨款的增值稅發(fā)票。
同年5月9日，被告向原告發(fā)出開票協(xié)議書
，認為被告發(fā)給原告的貨款共計1951650元，收到原告貨款1332720元，從合同預付款扣減每卷100元，2950卷共295000元，原告還應付被告貨款323930元，如原告同意此協(xié)議，被告開發(fā)票，原告收到發(fā)票后，5個工作日內(nèi)向被告付款。
原告未予回應。
同年5月17日，原告工作人員黃某等人到達被告處，與被告協(xié)商處理雙方的糾紛，原告同意再購買被告部分產(chǎn)品，雙方因對購買數(shù)量分歧較大，協(xié)商未果。
本院認為，本案爭議焦點為:1、原被告雙方哪一方違約；2、原被告之間的合同是否已解除；3、原告主張的延期發(fā)貨違約金能否支持；4、被告應否向原告出具與原告已付貨款相應的增值稅專用發(fā)票；5、被告應否返還原告預付款。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:1、關于原被告哪一方違約問題。
原告認為，被告應于2014年8月30日前交貨完畢，被告卻僅在同年9月、10月分兩次交貨2950卷，嚴重違約。
被告認為，根據(jù)合同約定，原告應先付到貨款的65%，被告才開始發(fā)貨，即原告有先付款的先履行義務，而原告未按合同約定付款，明顯違約。
本院認為，原被告雙方在材料訂購合同中約定:被告可按照實際生產(chǎn)情況，在原告規(guī)定的時間內(nèi)，夠一車后就可以發(fā)貨，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，通知原告確認并付到65%，被告開始發(fā)貨。
在補充協(xié)議中，雙方約定:被告已生產(chǎn)完工的絲網(wǎng)1500卷2014年6月15日前發(fā)送到原告?zhèn)}庫，原告驗收合格后付款；未生產(chǎn)的絲網(wǎng)8500卷交貨期自2014年7月10日起至2014年8月30日交完。
可見，根據(jù)合同約定，并非原告付到貨款的65%后，被告才開始發(fā)貨，而是被告生產(chǎn)夠一車后就應該發(fā)貨，且在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，被告應通知原告確認其已加工生產(chǎn)完畢且準備發(fā)貨的數(shù)量，原告再付到該批次貨款的65%，被告開始發(fā)最后一車貨。
本案中，被告于2014年7月21日通知原告就其已生產(chǎn)的3000卷左右的絲網(wǎng)先付款其再發(fā)貨，視為被告就已生產(chǎn)絲網(wǎng)的付款方式向原告發(fā)出了新的要約，原告于同年8月8日到被告處對被告生產(chǎn)情況進行了確認，并于同年9月5日按被告已生產(chǎn)絲網(wǎng)貨款的65%向被告付款，視為對被告新要約的承諾，但這只是雙方對被告稱其已生產(chǎn)的3000卷左右絲網(wǎng)付款方式的變更，不是對整個合同的付款方式進行了變更。
對合同剩余部分的履行，雙方如未達成新的協(xié)議，仍應按原合同及補充協(xié)議履行。
即被告仍應在2014年8月30日前完成全部加工生產(chǎn)，并應就生產(chǎn)的每一批次產(chǎn)品發(fā)貨，至最后一車時，通知原告確認數(shù)量并付65%的貨款。
被告顯然未按合同約定履行。
且即使如被告所述，原告應先付所發(fā)貨物65%的貨款，被告再發(fā)貨，按合同約定，被告也應先通知原告確認其已加工生產(chǎn)完畢且準備發(fā)貨的數(shù)量，再通知原告付款。
可是，至2014年10月10日時，被告僅發(fā)貨共2950卷，之后，再未通知原告確認其已加工生產(chǎn)的數(shù)量并付款，且經(jīng)原告幾次催告仍未發(fā)貨，嚴重違約。
被告認為其已按合同約定全部生產(chǎn)完畢，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且如果被告已完成加工生產(chǎn)，合同標的額為600多萬元，加上預付款原告也僅付200多萬元，近400萬元的貨款損失被告卻未向原告主張，不符情理。
因此，顯然被告未按合同約定完成加工生產(chǎn)，當然也就不能通知原告確認發(fā)貨數(shù)量并付款。
2、關于原被告之間的合同是否已解除問題。
原告認為，被告未按期按量發(fā)貨，遲延履行主要債務，且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，原告依法可以解除合同。
被告認為其未收到原告發(fā)出的解除合同通知，其也不同意解除合同，要求原告繼續(xù)履行合同。
本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（三）、當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……”，本案中，被告未按合同約定的數(shù)量和期限完成加工生產(chǎn)并發(fā)貨，且經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍不履行，構成根本違約，原告有權解除合同。
其次，《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定“當事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。
對方對解除合同有異議的，可以請求人民法院
或者仲裁機構確認合同解除的效力”，本案中，原告提交的證據(jù)足以證明其已向被告發(fā)出了解除合同通知，雙方之間的合同應自通知到達被告時解除。
對原被告之間合同解除的效力，本院依法予以確認。
3、關于原告主張的違約金能否支持問題。
原告認為，根據(jù)合同約定，被告應按每天3000元承擔遲延發(fā)貨違約金，從遲延發(fā)貨之日起計算至原告起訴之日止。
被告認為，原告主張的違約金數(shù)額不明確，應予駁回。
且被告無任何違約行為，不應承擔違約金。
本院認為，首先，合同解除后守約方仍可主張違約金。
《中華人民共和國合同法》第九十八條 ?規(guī)定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”，合同解除是合同的權利義務終止的情形之一，故在合同解除場合，合同中的結算和清理條款仍然有效，違約金條款即屬于結算和清理條款，其效力并不因合同的權利義務終止而受影響，在因一方違約而導致合同解除之場合，守約方仍可行使違約金請求權。
本案中，被告遲延發(fā)貨，明顯違約，故原告作為守約方行使合同解除權后，仍可向被告主張違約金。
其次，關于違約金的性質，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院
或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院
或者仲裁機構予以適當減少”，可見，我國合同法上的違約金性質系以補償性為主，以懲罰性為輔，其主要功能在于填補守約方損失。
本案中，原告未就被告遲延發(fā)貨是否給其造成損失進行舉證，本院無法確定被告違約是否給原告造成損失或造成了多大的損失，也就無法以損失為基準來衡量被告應承擔的違約金的多少，故對原告之違約金請求本院不予支持。
4、關于被告應否向原告開具與原告已付貨款相應的增值稅專用發(fā)票問題。
原告認為，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票是被告法定義務。
被告認為，按照合同約定，應是在原告給付相應65%的貨款后，被告才向原告出具增值稅專用發(fā)票，可合同到現(xiàn)在仍未履行完畢，被告不具備向原告出具增值稅專用發(fā)票的條件。
且增值稅專用發(fā)票的出具是稅務管理部門的行政監(jiān)管職責，并非法院
管轄受理的范圍。
本院認為，原被告雙方在合同中約定，在一個交貨批次最后一車發(fā)貨前，被告通知原告確認并付到65%，被告開始發(fā)貨至原告處，原告確認并驗收合格后，憑被告開具的全額的增值稅發(fā)票付到合同約定的每個交貨批次的90%。
可見，依照合同約定，原告對一批次的貨款付到65%后，被告就應向原告開具增值稅專用發(fā)票，對被告已發(fā)絲網(wǎng)，原告已付到該批次貨款的65%，被告應當向原告開具增值稅專用發(fā)票。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告湖北奧某石化設備制造有限公司與被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司之間的承攬合同解除。
二、被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司返還所欠原告湖北奧某石化設備制造有限公司預付款381070元。
三、被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司向原告湖北奧某石化設備制造有限公司開具金額為1951650元的增值稅專用發(fā)票。
四、駁回原告湖北奧某石化設備制造有限公司的其他訴訟請求。
上列二、三項被告安平縣前進絲網(wǎng)制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7016元，財產(chǎn)保全費3020元，共計10036元，由被告負擔。

審判長：李秀軍