湖北天座壁神新型建材有限公司
程琦（湖北浩澤律師事務(wù)所）
何順
武漢市金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司
張華啟（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）

原告:湖北天座壁神新型建材有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)紙坊街齊心工業(yè)園。
法定代表人:劉敏，總經(jīng)理。
委托代理人:程琦，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何順，該公司職員。
被告:武漢市金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)青年路60號(hào)。
法定代表人:金有生，總經(jīng)理。
委托代理人:張華啟，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
原告湖北天座壁神新型建材有限公司訴被告武漢市金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案后，依法由審判員段一兵擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陸軍、鐘秉誠(chéng)組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人程琦、何順，被告的委托代理人張華啟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北天座壁神新型建材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付工程欠款本金21961.94元及其逾期利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2013年11月13日至債務(wù)全部清償之日止）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:原被告雙方于2013年11月5日簽訂《供貨安裝合同》，約定被告將位于武昌區(qū)東湖西路與中北路交匯處“海山金谷”部分樓層的輔助工程墻體隔斷交由原告施工，原告供應(yīng)壁神牌隔墻用輕質(zhì)條板及安裝輔料，承包方式為包工包料。
2013年11月5日，原告按照《供貨安裝合同》約定進(jìn)場(chǎng)施工，原告實(shí)際施工面積為1101.453平方米，工程總造價(jià)為95961.94元。
被告在2013年11月5日至2014年1月28日期間分5次向原告支付工程款74000元，其余21961.94至今未予支付。
原告多次到被告住所催要，被告均以各種理由拖延。
被告武漢市金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司辯稱:一、被告與原告工程款已全部結(jié)清，被告不欠原告工程款。
2013年11月5日，被告與原告簽訂《供貨安裝合同》，合同內(nèi)容主要約定施工面積為700㎡，按每平方米88元計(jì)算，工程總造價(jià)約61600元，施工日期為2013年11月5日至2013年11月13日結(jié)束。
施工結(jié)束后，經(jīng)雙方結(jié)算，按實(shí)際施工量結(jié)算支付款項(xiàng)為74000元。
工程款已全部結(jié)清。
原告在長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間里，沒有向我方提出過異議。
直至2016年5月接到起訴書，深感蹊蹺。
原告在長(zhǎng)達(dá)兩年多時(shí)間里從未向答辯人主張過支付工程欠款，直到二年后的2016年5月原告接到起訴書，才知道原告的主張。
被告認(rèn)為:這么久的時(shí)間里，原告沒有主張權(quán)利，假設(shè)其訴訟主張屬實(shí)，其訴訟請(qǐng)求也已超過了訴訟時(shí)效，法律不予保護(hù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
由于原告未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利，法律設(shè)定訴訟時(shí)效的目的:一是時(shí)間久了交易的相關(guān)事實(shí)很難查清，二是雙方的權(quán)利義務(wù)也處在不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
三是法律也不保護(hù)在權(quán)利上的睡眠者，何況被告已全部支付完工程款項(xiàng)，不欠其款項(xiàng)。
本案雖然原告提供了所謂有楊凡簽名的《工程量計(jì)算書》，但楊凡是何許人？被告不清楚，而且該《工程量計(jì)算書》也未寫明系未被告工程施工的計(jì)算書。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告為證明被告尚欠工程款21961.94元，向本院提交工程量計(jì)算書以及署名“張兵”出具的證明。
被告認(rèn)為上述兩份證據(jù)均系復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。
其中工程量計(jì)算書中核算人楊凡不是被告公司員工，張兵雖系被告公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的員工，但已于2014年離職，無法核實(shí)該簽名是否為本人所寫。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的用以證明被告確認(rèn)供貨安裝工程量的工程量計(jì)算書以及署名“張兵”出具的證明均系復(fù)印件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第六十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)不予采信。
2、原告在2016年6月6日的庭審中申請(qǐng)法庭調(diào)查原告在“海山藝術(shù)品藏館隔墻項(xiàng)目及安裝”中的工程量，庭后提交了書面申請(qǐng)書，湖北哲商財(cái)富資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（原武漢長(zhǎng)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）出具了一份《情況說明》，表明其與被告之間有關(guān)此工程已完成結(jié)算，被告處已有雙方蓋章確認(rèn)的結(jié)算書。
對(duì)此證據(jù)被告質(zhì)證表示該調(diào)查取證申請(qǐng)系原告于舉證期限屆滿后提交，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，況且該情況說明的內(nèi)容只能證明雙方進(jìn)行了結(jié)算，并不能證明工程量的具體數(shù)額。
本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采信，僅認(rèn)定被告與湖北哲商財(cái)富資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（原武漢長(zhǎng)久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）完成結(jié)算的事實(shí)。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《供貨安裝合同》中約定，工程總面積約700平方米（以實(shí)際安裝面積結(jié)算），工程總造價(jià)約61600元，開工時(shí)間為2013年11月5日，完工日期為2013年11月13日。
原被告雙方對(duì)工程實(shí)際安裝面積多于合同約定的面積的事實(shí)均不持異議，雙方僅對(duì)增加工程量的具體數(shù)額有異議，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交的證據(jù)均系復(fù)印件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
故原告提出的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第六十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北天座壁神新型建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)349元，公告費(fèi)350元，共計(jì)699元，由原告湖北天座壁神新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
逾期不申請(qǐng)的，即喪失向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《供貨安裝合同》中約定，工程總面積約700平方米（以實(shí)際安裝面積結(jié)算），工程總造價(jià)約61600元，開工時(shí)間為2013年11月5日，完工日期為2013年11月13日。
原被告雙方對(duì)工程實(shí)際安裝面積多于合同約定的面積的事實(shí)均不持異議，雙方僅對(duì)增加工程量的具體數(shù)額有異議，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交的證據(jù)均系復(fù)印件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
故原告提出的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第六十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北天座壁神新型建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)349元，公告費(fèi)350元，共計(jì)699元，由原告湖北天座壁神新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段一兵
審判員：陸軍
審判員：鐘秉誠(chéng)

書記員：廖文君