原告：湖北天豐科技股份有限公司。住所地黃岡市龍感湖管理區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：王正國，該公司董事長。
委托代理人：梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人：張剛，該公司員工。代理權(quán)限為代為提起、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
被告：黃建流，男，生于1963年6月6日，漢族，住黃梅縣。
委托代理人：蔡留發(fā)，男，生于1973年12月4日，住黃梅縣，系黃建流之弟。代理權(quán)限為參加訴訟，代簽法律文書。

湖北天豐科技股份有限公司（以下簡稱“天豐公司”）與黃建流民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。天豐公司的委托代理人梅懷東，黃建流的委托代理人蔡留發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天豐公司訴訟請求：依法判令被告返還原告已支付超過年利率36%部分的利息共計271.32萬元；由被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：我公司因資金周轉(zhuǎn)困難，自2014年2月27日開始陸續(xù)向被告借款，截止2014年12月7日，我公司分五次向黃建流借款3200萬元，黃建流按月息4分至6分的標準向公司收取利息，第一筆借款發(fā)放當日，黃建流即收取我公司一個月利息40萬元。前述借款至2014年12月31日，我公司已依約償還了本息，其中償還利息超過年利率36%的部分共計271.32萬元。
黃建流辯稱：1、天豐公司向黃建流主張民間借款關(guān)系并要求給付款項，根據(jù)《民事訴訟法》第64條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”等規(guī)定，依法必須提供借貸事實發(fā)生的有效證據(jù)。天豐公司提供的證據(jù)不能證明其借貸事實發(fā)生，或該證據(jù)不足以證明其事實發(fā)生的，依法應(yīng)承擔舉證不能的后果。2、天豐公司所舉證據(jù)只能證明案外人和黃建流之間有過資金往來，不能當然產(chǎn)生民間借貸，更不能證明原被告有借貸行為發(fā)生。3、黃建流與案外人之間的資金往來時間跨度長，相關(guān)收付款關(guān)系當時已結(jié)算，有關(guān)支付憑證及對應(yīng)賬目在事務(wù)終結(jié)時銷毀，現(xiàn)已無法一一還原。但黃建流未跟天豐公司發(fā)生任何借貸關(guān)系，天豐公司主張的借貸不屬實。4、天豐公司向法院主張權(quán)利已超出訴訟時效。綜上，請求法院依法駁回天豐公司的全部訴訟請求。
天豐公司為支持其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)：天豐公司營業(yè)執(zhí)照、王正國農(nóng)行賬戶流水1頁、姚國勇農(nóng)行賬戶流水3頁、姚國勇工行賬戶流水1頁、姚國勇聲明1頁和其出庭證言、嚴永東建行賬戶網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款憑證2筆、嚴永東身份證復印件及其聲明、黃建流建行賬戶存款憑條圖片兩份、嚴楚紅農(nóng)行取款憑條、嚴楚紅農(nóng)行賬戶流水、王正國農(nóng)行賬戶網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款憑證、嚴楚紅身份證復印件及其聲明、王正國和王春香結(jié)婚證、王春香農(nóng)行賬戶流水、天豐公司工行定向受托支付業(yè)務(wù)憑證、黃梅縣市政園林建筑工程有限公司農(nóng)行賬戶流水、園林公司營業(yè)執(zhí)照及該公司聲明。上述證據(jù)擬證明雙方借貸關(guān)系和天豐公司多償還利息超過年利率36%的部分共計271.32萬元的事實。
黃建流向法庭提交證據(jù)材料：黃建流于2014年8月3日向嚴永東農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元的轉(zhuǎn)款憑證、黃建流于2013年12月17日向嚴楚紅農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元的轉(zhuǎn)款憑證。擬證明天豐公司與案外人嚴永東、嚴楚紅故意隱瞞黃建流向嚴永東、嚴楚紅賬戶轉(zhuǎn)款的事實，將他們之間過往的資金往來支付憑證，挪作本案證據(jù)使用，案外人嚴永東、嚴楚紅出具的聲明是不真實的。
本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，黃建流對天豐公司提交的證據(jù)，除證據(jù)1沒有異議，其余均有異議。其認為天豐公司提交的證據(jù)均不能證明黃建流和天豐公司之間有借貸關(guān)系；天豐公司認為，黃建流向嚴永東的轉(zhuǎn)款憑證發(fā)生在2014年8月3日，而嚴永東向黃建流的轉(zhuǎn)款是2014年5月5日，我方不排除，黃建流與嚴永東有其他的經(jīng)濟往來，但是嚴永東在2014年5月5日向黃建流賬戶的轉(zhuǎn)款不是償還其本人欠黃建流的借款。同理，黃建流向嚴楚紅的轉(zhuǎn)款同樣與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對天豐公司提交的證據(jù)，經(jīng)審查認為，天豐公司提交的上述證據(jù)，均不是天豐公司與黃建流有借貸關(guān)系的直接證據(jù)，這些證據(jù)缺乏客觀性（不能合理說明這些款項為什么要從這些案外人的帳戶轉(zhuǎn)款）、排他性（這些案外人與黃建流還有其他經(jīng)濟往來），沒有形成完整的證據(jù)鏈。不能達到證實天豐公司與黃建流之間，存在借貸關(guān)系和多支付271.32萬元利息事實的證明目的；本院對黃建流提交的證據(jù)，經(jīng)審查認為，黃建流于2014年8月3日向嚴永東農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元的轉(zhuǎn)款憑證、黃建流于2013年12月17日向嚴楚紅農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元的轉(zhuǎn)款憑證，均能證實黃建流與案外人嚴永東、嚴楚紅有資金住來的事實。
依據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合當事人的陳述，本院查明如下事實：
2013年至2014年，黃建流與姚國勇、王正國和王春香、嚴永東、嚴楚紅有資金往來事實。從2014年12月31日至2016年12月31日止，天豐公司未就多支付利息271.32萬元，向黃建流主張過權(quán)利。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議的主要焦點是天豐公司與黃建流是否有借貸關(guān)系和多支付超過年利率36%部分的利息271.32萬元的事實存在，以及要求返還利息的訴請是否已過二年的訴訟時效。對此，天豐公司負有舉證責任。盡管天豐公司提交了一些案外人與黃建流之間的資金往來憑證，但不足以證實天豐公司與黃建流之間存在借貸關(guān)系和多支付271.32萬元利息的事實，故本院對此不予認可；天豐公司要求黃建流返還利息訴請的訴訟時效應(yīng)從2014年12月31日至2016年12月31日，其起訴時已超過了法定的二年訴訟時效，且天豐公司未提供證據(jù)證明存在訴訟時效中止、中斷或延長的法定事由，故天豐公司已對本案喪失勝訴權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回湖北天豐科技股份有限公司訴訟請求。
本案受理費28506元，由湖北天豐科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　黎　明 審判員　柯國華 審判員　趙　倩

書記員：艾萌萌