湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司
李志
王?。ê庇⑦_律師事務所）
徐某
馮芳

原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街綠苑路129號。
法定代表人陳明星，系該公司董事長。
委托代理人李志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，代理權限為特別授權。
委托代理人王俊，系湖北英達律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告徐某。
委托代理人馮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告徐某的妹妹，代理權限為特別授權。
原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司訴被告徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒志勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李志、王俊，被告的委托代理人馮芳到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。原、被告于2013年11月22日簽訂的《東方太陽城商鋪租賃合同書》是雙方真實意思的表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于有效合同。
被告徐某在租賃期間，于2014年9月向原告提交了書面申請要求退租，并搬離了租賃房屋，但未向原告交付鑰匙。其未交鑰匙的理由是其提出由下個租戶承擔裝修費來減輕損失，而與原告協商未果。本院認為，根據雙方簽訂合同約定，租賃期滿或本合同終止后，租賃商鋪的固定裝修除承租方的公司名稱、商標標識外均無償歸出租方所有。由此可見，被告徐某在未達成轉租一致意見的情形下，無權就裝修費用問題與新承租人商議，且只有被告徐某將鑰匙和房屋交付給原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司后，使原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司擁有商鋪實際控制權，才視為完善了房屋退租手續(xù)，雙方才達成解除合同合意。而被告徐某提出退租申請后，其未交付鑰匙給原告，鑰匙仍掌握在被告徐某手里導致系爭房屋的門被鎖住，形成空關狀態(tài)，被告徐某仍應繼續(xù)支付之后直至房屋實際返還之日止的租金，故被告徐某認為不應承擔2014年9月之后的租金的觀點，本院不予認可。原告在被告搬離房屋后，依據合同約定于2015年6月30日自行收回了訴爭房屋，租金應從2014年9月計算至2015年6月30日，本院依法核定為1443元／月×10月=14430元。庭審過程中，原、被告雙方對解除租賃合同均無異議，本院予以認可。
關于租金如何承擔的問題，本院認為，在被告徐某已經書面申請退租且搬離房屋，但并未及時返還房屋的情形下，原告應積極主張權利，收回房屋避免損失擴大，考慮到系爭房屋存在瑕疵，對租賃該房經營餐飲的被告而言確實具有一定的影響，且被告申請退租后，裝修可利用價值等因素，法院根據本案實際情況，本著商業(yè)經營中互惠互利，困境中相互扶持之原則，予以酌定被告徐某承擔從2014年9月計算至2015年6月30日期間租金的50%即14430元×50%=7215元，沖減被告徐某已經交納的保證金4，329.00元，還應支付原告租金2，886.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司與被告徐某于2013年11月22日簽訂的《東方太陽城商鋪租賃合同書》。
二、被告徐某應支付原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司從2014年9月至2015年6月30日期間的商鋪租金人民幣7，215.00元（14430元×50%），扣減被告徐某已經交納的保證金4，329.00元，剩余款項2，886.00元，被告徐某應于本判決生效之日起十日內向原告支付。
三、駁回原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司本案的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣2，000.00元，減半收取為1000.00元，由被告徐某承擔（該款原告已預繳，待判決生效后十日內由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。原、被告于2013年11月22日簽訂的《東方太陽城商鋪租賃合同書》是雙方真實意思的表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于有效合同。
被告徐某在租賃期間，于2014年9月向原告提交了書面申請要求退租，并搬離了租賃房屋，但未向原告交付鑰匙。其未交鑰匙的理由是其提出由下個租戶承擔裝修費來減輕損失，而與原告協商未果。本院認為，根據雙方簽訂合同約定，租賃期滿或本合同終止后，租賃商鋪的固定裝修除承租方的公司名稱、商標標識外均無償歸出租方所有。由此可見，被告徐某在未達成轉租一致意見的情形下，無權就裝修費用問題與新承租人商議，且只有被告徐某將鑰匙和房屋交付給原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司后，使原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司擁有商鋪實際控制權，才視為完善了房屋退租手續(xù)，雙方才達成解除合同合意。而被告徐某提出退租申請后，其未交付鑰匙給原告，鑰匙仍掌握在被告徐某手里導致系爭房屋的門被鎖住，形成空關狀態(tài)，被告徐某仍應繼續(xù)支付之后直至房屋實際返還之日止的租金，故被告徐某認為不應承擔2014年9月之后的租金的觀點，本院不予認可。原告在被告搬離房屋后，依據合同約定于2015年6月30日自行收回了訴爭房屋，租金應從2014年9月計算至2015年6月30日，本院依法核定為1443元／月×10月=14430元。庭審過程中，原、被告雙方對解除租賃合同均無異議，本院予以認可。
關于租金如何承擔的問題，本院認為，在被告徐某已經書面申請退租且搬離房屋，但并未及時返還房屋的情形下，原告應積極主張權利，收回房屋避免損失擴大，考慮到系爭房屋存在瑕疵，對租賃該房經營餐飲的被告而言確實具有一定的影響，且被告申請退租后，裝修可利用價值等因素，法院根據本案實際情況，本著商業(yè)經營中互惠互利，困境中相互扶持之原則，予以酌定被告徐某承擔從2014年9月計算至2015年6月30日期間租金的50%即14430元×50%=7215元，沖減被告徐某已經交納的保證金4，329.00元，還應支付原告租金2，886.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司與被告徐某于2013年11月22日簽訂的《東方太陽城商鋪租賃合同書》。
二、被告徐某應支付原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司從2014年9月至2015年6月30日期間的商鋪租金人民幣7，215.00元（14430元×50%），扣減被告徐某已經交納的保證金4，329.00元，剩余款項2，886.00元，被告徐某應于本判決生效之日起十日內向原告支付。
三、駁回原告湖北大漢隆城置業(yè)開發(fā)有限公司本案的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣2，000.00元，減半收取為1000.00元，由被告徐某承擔（該款原告已預繳，待判決生效后十日內由被告直接支付給原告）。

審判長：鄒志勇

書記員：毛志平