上訴人（原審被告）：湖北地金建設(shè)有限公司。住所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號。法定代表人：張呈榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：王長健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：聶某某，男，漢族，出生于1969年10月9日，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。原審被告：周建軍，男，漢族，出生于1966年1月25日，住襄陽市襄城區(qū)。

地金建設(shè)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回聶某某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審案件受理費(fèi)由聶某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：其將所承建的十堰市和昌國際城建設(shè)項(xiàng)目工程（49#、50#）內(nèi)外墻裝修工程人工部分分包給了王德勝，由王德勝雇請工人完成，其已將工人工資及分包工程的工程款全部支付給王德勝，一審訴訟中，其要求追加王德勝為本案共同被告，而原審不同意追加，程序嚴(yán)重違法；本案系王德勝為達(dá)到個人目的而以工人名義提起的訴訟。聶某某辯稱：服從原判。周建軍的意見與地金建設(shè)公司上訴意見相同。聶某某向一審法院起訴請求：1、判令地金建設(shè)公司、周建軍立即向其支付欠款2.3萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、本案的訴訟費(fèi)用由地金建設(shè)公司、周建軍承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：地金建設(shè)公司承建十堰市和昌國際城項(xiàng)目工程時，周建軍系地金建設(shè)公司職員，被任命為該工程的項(xiàng)目部經(jīng)理。2013年8月，周建軍聯(lián)系王德勝，讓王德勝帶聶某某等人前往由地金建設(shè)公司承建的十堰市和昌國際城項(xiàng)目工程（49#、50#）從事內(nèi)外墻裝修工作。該工程完工后，地金建設(shè)公司向聶某某等三十人出具的加蓋地金建設(shè)公司印章及周建軍簽名的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單復(fù)印件，該欠賬單注明了聶某某等三十人的公民身份號碼、聯(lián)系電話及應(yīng)付款金額（對聶某某付款金額為2萬元），合計(jì)72.19萬元。2015年2月10日王德勝向地金建設(shè)公司出具了領(lǐng)款單，該領(lǐng)款單注明了領(lǐng)款事由為工人工資及領(lǐng)款金額為72萬元。2015年2月16日，周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王德勝匯款48萬元。同日，周建軍之妻譚榮魁向聶某某等出具了證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”?，F(xiàn)聶某某以地金建設(shè)公司拖欠其勞務(wù)費(fèi)2.3萬元為由訴至法院，要求償還。原審另查明：周建軍于2015年2月16日向王德勝轉(zhuǎn)款48萬元。王德勝認(rèn)可該48萬元是由其向周建軍交付50萬元的銀行承兌匯票貼息2萬元后，再由周建軍轉(zhuǎn)賬返還，并由其按庭審中提交的地金建設(shè)公司向聶某某等三十人出具的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單所列明細(xì)向除聶某某等十人之外的其他二十人付清了勞務(wù)費(fèi)。聶某某及王德勝自認(rèn)收到周建軍代表的地金建設(shè)公司支付的50萬元勞務(wù)費(fèi)，地金建設(shè)公司尚有22萬元勞務(wù)費(fèi)未予支付。一審法院認(rèn)為，聶某某為地金建設(shè)公司承建的項(xiàng)目工程提供了勞務(wù)，地金建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)向聶某某支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。雙方雖未明確約定勞務(wù)費(fèi)的支付期限，但其應(yīng)在聶某某交付工作成果的同時支付勞務(wù)報(bào)酬。上述工程已完工，地金建設(shè)公司僅支付部分勞務(wù)費(fèi)。聶某某要求地金建設(shè)公司支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)2.3萬元及支付自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因周建軍系地金建設(shè)公司任命的項(xiàng)目部經(jīng)理，其從事的上述民事行為系履行地金建設(shè)公司的職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由地金建設(shè)公司承擔(dān)，故聶某某要求周建軍承擔(dān)付款責(zé)任，不符合法律規(guī)定。地金建設(shè)公司關(guān)于應(yīng)追加王德勝為本案被告及已支付72萬元勞務(wù)費(fèi)的辯稱理由，與事實(shí)和法律不符，不予采納。周建軍辯稱其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決：一、地金建設(shè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向聶某某支付勞務(wù)費(fèi)2.3萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回聶某某其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)380元，減半收取計(jì)190元，由地金建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡稱地金建設(shè)公司）因與被上訴人聶某某、原審被告周建軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人地金建設(shè)公司的委托訴訟代理人王長健、被上訴人聶某某的委托訴訟代理人何洪海，原審被告周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，聶某某在地金建設(shè)公司承包的工地上為地金建設(shè)公司提供勞務(wù)，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。地金建設(shè)公司主張，其將所承建的十堰市和昌國際城建設(shè)項(xiàng)目工程（49#、50#）內(nèi)外墻裝修工程人工部分分包給了王德勝，其與王德勝結(jié)算工程款，而不直接與工人結(jié)算。因地金建設(shè)公司未與王德勝簽訂書面合同，加之，王德勝并不具備用工體資格，亦未取得相應(yīng)資質(zhì)，地金建設(shè)公司依法應(yīng)承擔(dān)清償被拖欠工人工資的責(zé)任。本案中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：地金建設(shè)公司是否于2015年2月10日將72萬元勞務(wù)費(fèi)支付給了王德勝。地金建設(shè)公司提交了王德勝于2015年2月10日出具的領(lǐng)款單，稱是現(xiàn)金支付。王德勝與聶某某等工人分別提起訴訟，要求地金建設(shè)公司支付工資，王德勝認(rèn)可領(lǐng)款單的真實(shí)性，但否認(rèn)收到了該筆款項(xiàng)，稱地金建設(shè)公司以財(cái)務(wù)走賬需要為由，讓其先行出具領(lǐng)款單，但未實(shí)際支付，王德勝還認(rèn)可在2015年2月16日由周建軍向其匯款48萬元，用于支付工人工資。聶某某提供了周建軍之妻譚榮魁于同日出具的證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”。綜合上述證據(jù)，本院作如下評析：72萬元的大額資金采取現(xiàn)金支付的方式不符合交易習(xí)慣，地金建設(shè)公司未能提交付款當(dāng)日從銀行取款的憑證，亦未能提供公司相關(guān)的賬目憑證等證據(jù)，證明其已實(shí)際支付了上述款項(xiàng)，僅憑王德勝出具的領(lǐng)款單尚不能認(rèn)定地金建設(shè)公司已支付了相應(yīng)款項(xiàng)。地金建設(shè)公司項(xiàng)目部經(jīng)理周建軍稱，2015年2月16日，其向王德勝匯款48萬元是支付王德勝單包工的工程尾款，而非工人工資。但周建軍及地金建設(shè)公司均未能說明王德勝承包的具體工程量及應(yīng)付金額，更無相關(guān)賬目。周建軍之妻譚榮魁于周建軍匯款48萬元當(dāng)日出具的證明內(nèi)容明確，且與聶某某的主張一致，故認(rèn)定地金建設(shè)公司并未實(shí)際支付72萬元勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)具有明顯大的證明力。地金建設(shè)公司負(fù)有清償聶某某工資的義務(wù)，王德勝不是本案必要的共同訴訟參加人，一審訴訟中，法院未準(zhǔn)許地金建設(shè)公司要求追加王德勝的申請，并無不當(dāng)。地金建設(shè)公司可待收集到已向王德勝支付72萬元勞務(wù)費(fèi)的充分證據(jù)后，另案向王德勝主張權(quán)利。綜上所述，地金建設(shè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)380元，由上訴人地金建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童