上訴人（原審被告）：湖北地金建設(shè)有限公司。住所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路***號。法定代表人：張呈榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：王長健，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張自波，男，漢族，出生于1987年10月15日，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。原審被告：周建軍，男，漢族，出生于1966年1月25日，住襄陽市襄城區(qū)。

地金建設(shè)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回張自波的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審案件受理費由張自波負擔。事實和理由：其將所承建的十堰市和昌國際城建設(shè)項目工程（49#、50#）內(nèi)外墻裝修工程人工部分分包給了王德勝，由王德勝雇請工人完成，其已將工人工資及分包工程的工程款全部支付給王德勝，一審訴訟中，其要求追加王德勝為本案共同被告，而原審不同意追加，程序嚴重違法；本案系王德勝為達到個人目的而以工人名義提起的訴訟。張自波辯稱：服從原判。周建軍的意見與地金建設(shè)公司上訴意見相同。張自波向一審法院起訴請求：1、判令地金建設(shè)公司、周建軍立即向其支付欠款2萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、本案的訴訟費用由地金建設(shè)公司、周建軍承擔。一審法院認定事實：地金建設(shè)公司承建十堰市和昌國際城項目工程時，周建軍系地金建設(shè)公司職員，被任命為該工程的項目部經(jīng)理。2013年8月，周建軍聯(lián)系王德勝，讓王德勝帶張自波等人前往由地金建設(shè)公司承建的十堰市和昌國際城項目工程（49#、50#）從事內(nèi)外墻裝修工作。該工程完工后，地金建設(shè)公司向張自波等三十人出具的加蓋地金建設(shè)公司印章及周建軍簽名的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單復(fù)印件，該欠賬單注明了張自波等三十人的公民身份號碼、聯(lián)系電話及應(yīng)付款金額（對張自波付款金額為2萬元），合計72.19萬元。2015年2月10日王德勝向地金建設(shè)公司出具了領(lǐng)款單，該領(lǐng)款單注明了領(lǐng)款事由為工人工資及領(lǐng)款金額為72萬元。2015年2月16日，周建軍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王德勝匯款48萬元。同日，周建軍之妻譚榮魁向張自波等出具了證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”?，F(xiàn)張自波以地金建設(shè)公司拖欠其勞務(wù)費1.5萬元為由訴至法院，要求償還。原審另查明：周建軍于2015年2月16日向王德勝轉(zhuǎn)款48萬元。王德勝認可該48萬元是由其向周建軍交付50萬元的銀行承兌匯票貼息2萬元后，再由周建軍轉(zhuǎn)賬返還，并由其按庭審中提交的地金建設(shè)公司向張自波等三十人出具的和昌國際城49#、50#工程民工工資欠賬單所列明細向除張自波等十人之外的其他二十人付清了勞務(wù)費。張自波及王德勝自認收到周建軍代表的地金建設(shè)公司支付的50萬元勞務(wù)費，地金建設(shè)公司尚有22萬元勞務(wù)費未予支付。一審法院認為，張自波為地金建設(shè)公司承建的項目工程提供了勞務(wù)，地金建設(shè)公司應(yīng)當向張自波支付相應(yīng)的勞務(wù)費。雙方雖未明確約定勞務(wù)費的支付期限，但其應(yīng)在張自波交付工作成果的同時支付勞務(wù)報酬。上述工程已完工，地金建設(shè)公司僅支付部分勞務(wù)費。張自波要求地金建設(shè)公司支付拖欠的勞務(wù)費2萬元及支付自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，符合事實和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因周建軍系地金建設(shè)公司任命的項目部經(jīng)理，其從事的上述民事行為系履行地金建設(shè)公司的職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由地金建設(shè)公司承擔，故張自波要求周建軍承擔付款責任，不符合法律規(guī)定。地金建設(shè)公司關(guān)于應(yīng)追加王德勝為本案被告及已支付72萬元勞務(wù)費的辯稱理由，與事實和法律不符，不予采納。周建軍辯稱其不應(yīng)承擔付款責任的理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決：一、地金建設(shè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張自波支付勞務(wù)費2萬元及自2015年2月16日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、駁回張自波其他的訴訟請求。案件受理費300元，減半收取計150元，由地金建設(shè)公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。原審判決認定屬實，本院予以確認。
上訴人湖北地金建設(shè)有限公司（以下簡稱地金建設(shè)公司）因與被上訴人張自波、原審被告周建軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人地金建設(shè)公司的委托訴訟代理人王長健、被上訴人張自波的委托訴訟代理人何洪海，原審被告周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張自波在地金建設(shè)公司承包的工地上為地金建設(shè)公司提供勞務(wù)，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞務(wù)報酬。地金建設(shè)公司主張，其將所承建的十堰市和昌國際城建設(shè)項目工程（49#、50#）內(nèi)外墻裝修工程人工部分分包給了王德勝，其與王德勝結(jié)算工程款，而不直接與工人結(jié)算。因地金建設(shè)公司未與王德勝簽訂書面合同，加之，王德勝并不具備用工體資格，亦未取得相應(yīng)資質(zhì)，地金建設(shè)公司依法應(yīng)承擔清償被拖欠工人工資的責任。本案中，當事人爭議的焦點是：地金建設(shè)公司是否于2015年2月10日將72萬元勞務(wù)費支付給了王德勝。地金建設(shè)公司提交了王德勝于2015年2月10日出具的領(lǐng)款單，稱是現(xiàn)金支付。王德勝與張自波等工人分別提起訴訟，要求地金建設(shè)公司支付工資，王德勝認可領(lǐng)款單的真實性，但否認收到了該筆款項，稱地金建設(shè)公司以財務(wù)走賬需要為由，讓其先行出具領(lǐng)款單，但未實際支付，王德勝還認可在2015年2月16日由周建軍向其匯款48萬元，用于支付工人工資。張自波提供了周建軍之妻譚榮魁于同日出具的證明，內(nèi)容為“和昌國際城49#、50#內(nèi)外粉工人工資因資金困難暫只支付伍拾萬元整（￥500000），本次并未按工資表付款”。綜合上述證據(jù)，本院作如下評析：72萬元的大額資金采取現(xiàn)金支付的方式不符合交易習(xí)慣，地金建設(shè)公司未能提交付款當日從銀行取款的憑證，亦未能提供公司相關(guān)的賬目憑證等證據(jù)，證明其已實際支付了上述款項，僅憑王德勝出具的領(lǐng)款單尚不能認定地金建設(shè)公司已支付了相應(yīng)款項。地金建設(shè)公司項目部經(jīng)理周建軍稱，2015年2月16日，其向王德勝匯款48萬元是支付王德勝單包工的工程尾款，而非工人工資。但周建軍及地金建設(shè)公司均未能說明王德勝承包的具體工程量及應(yīng)付金額，更無相關(guān)賬目。周建軍之妻譚榮魁于周建軍匯款48萬元當日出具的證明內(nèi)容明確，且與張自波的主張一致，故認定地金建設(shè)公司并未實際支付72萬元勞務(wù)費的證據(jù)具有明顯大的證明力。地金建設(shè)公司負有清償張自波工資的義務(wù)，王德勝不是本案必要的共同訴訟參加人，一審訴訟中，法院未準許地金建設(shè)公司要求追加王德勝的申請，并無不當。地金建設(shè)公司可待收集到已向王德勝支付72萬元勞務(wù)費的充分證據(jù)后，另案向王德勝主張權(quán)利。綜上所述，地金建設(shè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人地金建設(shè)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童