上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北地榮建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱地榮建筑公司）。住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)環(huán)城東路181號(hào)。
法定代表人：竇地榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊秀軍，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇盛房地產(chǎn)公司）。住所地：湖北省老河口市沿江大道188號(hào)。
法定代表人：沈興海，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方文康，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

上訴人地榮建筑公司因與上訴人宇盛房地產(chǎn)公司建設(shè)施工合同糾紛一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人地榮建筑公司的委托訴訟代理人陳學(xué)文、楊秀軍，上訴人宇盛房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人周存平、方文康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地榮建筑公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決第二項(xiàng)，改判宇盛房地產(chǎn)公司支付其逾期付款的利息損失599226.02元即一審判決少判404600元。2、本案全部訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由宇盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：增加工程款3526250.34元，應(yīng)從工程交付之日即2014年4月18日計(jì)算利息。
宇盛房地產(chǎn)公司辯稱，其只在部分時(shí)段逾期支付工程款，應(yīng)駁回地榮建筑公司的上訴。
宇盛房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第八項(xiàng)，改判其支付地榮建筑公司工程款2747250.34元。2、地榮建筑公司應(yīng)向其支付違約金5957260元。事實(shí)與理由：1、雙方合同約定：采用固定總價(jià)，多算、少算、漏算不作調(diào)整。因此即使存在779平方米的面積誤差，也不應(yīng)增加工程款77.9萬(wàn)元。2、其前期遲延付款的利息損失，已通過后期的提前付款足額得到了補(bǔ)償，一審判決其向地榮建筑公司支付遲延付款的利息損失194626.02元不公。3、一審判決其向地榮建筑公司支付稅款849520元，沒有根據(jù)。4、一審判決以增加工程量未重新約定工期為由，駁回其因延誤工期向地榮建筑公司主張違約金的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
地榮建筑公司辯稱，1、施工面積增加了779平方米，應(yīng)增加工程款77.9萬(wàn)元。2、因宇盛房地產(chǎn)公司遲延付款在前，應(yīng)支付遲延付款的利息損失。3、同一施工區(qū)域的12、13號(hào)樓有編制說明，合同價(jià)不含稅。4、增加工程未約定工期，其施工沒有延期。
地榮建筑公司在一審中的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付增加工程建筑面積786.36㎡的工程款786360元（786.36㎡×1000元/㎡=786360元）及增加的工程量工程款330萬(wàn)元，合計(jì)：4086360元；2、判令被告向原告賠償工程進(jìn)度款遲延支付的利息損失496296元（自2013年7月27日起，至2014年10月13日止，利息按人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍計(jì)算，計(jì)算明細(xì)附后）；賠償增加工程建筑面積及相應(yīng)工程量的利息損失，利息支付至還清之日止。截止2016年3月15日暫計(jì)217640元（4086360元×324天×6%÷365天（2015.4.23—2016.3.15）；3、判令被告向原告支付停工損失375000元；4、判令被告向原告支付已墊付的稅款896000元；5、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審中，地榮建筑公司變更了訴訟請(qǐng)求，變更請(qǐng)求為：第二項(xiàng)：判令被告向原告賠償工程進(jìn)度款遲延支付的利息損失454675.9元（自2013年7月28日起，至2015年2月15日止，利息按人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍計(jì)算，計(jì)算明細(xì)附后）；賠償增加工程建筑面積及相應(yīng)工程量的利息損失，利息支付至還清之日止。截止2016年3月15日暫計(jì)609528.17元（4086360元×698天×6%×1.3÷365天（2014.4.18—2016.3.15），暫合計(jì)為1064204.07元；第三項(xiàng)：判令被告向原告支付停工損失543600元；第四項(xiàng)：判令被告向原告支付已墊付的稅款849520元。其他請(qǐng)求不變。
宇盛房地產(chǎn)公司在一審中的反訴請(qǐng)求為：一、反訴被告立即提供相關(guān)資料，配合辦理工程資料竣工備案（附資料清單）；二、退回超額支付的工程款610萬(wàn)元及資金使用獲得利息收益555349元；三、賠償延誤工期違約金5957260元；四、履行工程質(zhì)量維修責(zé)任（附清單）。一審中，宇盛房地產(chǎn)公司變更了訴訟請(qǐng)求，變更請(qǐng)求為：一、反訴請(qǐng)求第一項(xiàng)：“反訴被告立即提供相關(guān)資料，配合辦理工程資料竣工備案（附資料清單）”變更為：“反訴被告立即提供13#樓相關(guān)資料，配合辦理工程資料竣工備案（附資料清單）”。二、反訴請(qǐng)求事項(xiàng)第二項(xiàng)：“退回超額支付的工程款610萬(wàn)元及資金使用獲得利息收益555349元，”變更為：“退回超額支付的工程款400萬(wàn)元及資金使用獲得利息收益555349元”。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月4日，原告地榮建筑公司（乙方、承包方）與被告宇盛房地產(chǎn)公司（甲方、發(fā)包方）就巴黎都市12#、13#樓的工程施工事項(xiàng)簽訂《巴黎都市12#、13#樓補(bǔ)充協(xié)議書》一份。協(xié)議主要內(nèi)容為：一、工程概況：12#樓建筑總面積6997㎡、13#樓建筑總面積13005.7㎡（加一層標(biāo)準(zhǔn)層）。二、承包范圍：土建（不含樁基、安裝、消防、門窗、欄桿及外墻涂料）工程；花崗巖、外墻磚由建設(shè)方提供主材，乙方負(fù)責(zé)施工。三、工期：2013年完成。（具體開工日期以建設(shè)單位書面通知為準(zhǔn)。每延誤工期一天按工期總造價(jià)的2‰作為違約金；甲方逾期付款，按人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍承擔(dān)利息）工期為10個(gè)月。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格；滿足國(guó)家工程質(zhì)量驗(yàn)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等。五、工程總價(jià)：2000萬(wàn)元人民幣整。（一次性包干，包含所有配套費(fèi)和總包服務(wù)費(fèi)）。六、結(jié)算方式：一次性包干。七、付款方式：乙方在簽訂本協(xié)議后5日內(nèi)向甲方交納工程履約保證金200萬(wàn)元，在±0.00以下完成（地下車庫(kù)頂板完成），無(wú)息全額返還乙方。單項(xiàng)主體結(jié)構(gòu)完成到十層頂板支付單體總價(jià)的30%；主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收完成（包括砌體工程全部完成）工程款支付至50%；外墻、粉刷完成，內(nèi)外架拆除清場(chǎng)完畢支付至65%；竣工驗(yàn)收資料備案完成工程款支付至95%；留5%保修金，兩年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問題后付清。八、雙方約定事項(xiàng)：本工程采用一次定總價(jià)方式承包，除設(shè)計(jì)變更及建設(shè)方要求所變更外，其余不作調(diào)整，均含在總價(jià)以內(nèi)，設(shè)計(jì)變更及建設(shè)單位發(fā)的聯(lián)系單在工程竣工驗(yàn)收后結(jié)算。九、質(zhì)量安全事項(xiàng)：滲水控制要求，如檢查中發(fā)現(xiàn)滲水問題，甲方有權(quán)對(duì)乙方進(jìn)行處罰，每超一套罰款3000元，以此類推，同時(shí)乙方應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用及因此引起的客戶賠償。十、協(xié)議效力：本協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有最高約束力，且具有不可替代的效力。同日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）對(duì)雙方具有約束力。本協(xié)議書未盡事宜，按《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）執(zhí)行；《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）與本協(xié)議書不一致的，以本協(xié)議書為準(zhǔn)。雙方為辦理招投標(biāo)手續(xù)、政府批文過程中形成的協(xié)議、合同等文件，與本協(xié)議書和《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）不一致的，均以本協(xié)議書和《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）內(nèi)容為準(zhǔn)。
協(xié)議簽訂后，原告于2012年12月27日進(jìn)場(chǎng)施工，并于2013年7月28日將該工程主體結(jié)構(gòu)施工至十層頂板（第一期付款節(jié)點(diǎn)），2014年4月18日主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收完成（第二期付款節(jié)點(diǎn)），2014年7月20日外墻、粉刷、清場(chǎng)完成（第三期付款節(jié)點(diǎn)），2016年6月30日12#樓竣工驗(yàn)收備案資料交付完成（第四期付款節(jié)點(diǎn)。13#樓竣工驗(yàn)收備案資料至今未交付）。施工過程中，原告嚴(yán)格按圖紙施工，并未對(duì)13#樓增加一層標(biāo)準(zhǔn)層。根據(jù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示，12#樓的實(shí)際建筑面積為6997㎡，13#樓的實(shí)際建筑面積為13784.7㎡，12#樓與13#樓的施工面積合計(jì)為20781.7㎡。同時(shí)，在施工期間，根據(jù)被告的要求，原告在合同約定的施工范圍以外，又增加了部分土建工程、電照工程、給排水工程的施工。針對(duì)該增加的部分工程，雙方并未另行簽訂施工合同。庭審期間，經(jīng)鑒定，上述增加工程的造價(jià)為2747250.34元。在施工期間，被告也先后分多筆共向原告支付工程款2010萬(wàn)元。此外，在施工過程中，由于被告未按合同約定支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致原告于2013年6月26日至2013年9月26日停工。經(jīng)鑒定，停工期間共給原告造成各項(xiàng)損失425649.36元。
一審法院另查明：本案涉訴工程屬先開工建設(shè)，后辦的招投標(biāo)手續(xù)。雙方在2012年12月4日簽訂《巴黎都市12#、13#樓補(bǔ)充協(xié)議書》后，原告于2012年12月27日即進(jìn)場(chǎng)施工。但該工程的實(shí)際開標(biāo)時(shí)間為2013年3月1日，2013年3月2日評(píng)標(biāo)委員會(huì)才確定原告地榮建筑公司為中標(biāo)人?！吨袠?biāo)通知書》明確載明：“中標(biāo)人收到中標(biāo)通知書后，請(qǐng)于2013年4月1日17時(shí)前到宇盛房地產(chǎn)公司與招標(biāo)人簽訂承發(fā)包合同，并同時(shí)報(bào)招投標(biāo)管理機(jī)構(gòu)備案”。但該工程經(jīng)過備案的《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）顯示的簽訂時(shí)間卻是2012年12月4日（與雙方的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)間一致）。該備案的《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）所約定的主要內(nèi)容為：第一部分協(xié)議書。一、工程概況工程名稱：老河口市“巴黎都市”12#、13#樓。工程地點(diǎn)：老河口市濱江大道以東李家溝以南B地塊。工程內(nèi)容：土建工程（不含打樁）。二、承包范圍：詳見補(bǔ)充協(xié)議書。三、合同價(jià)款：2000萬(wàn)元。四、組成合同的文件：本合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、本合同專用、通用條款、工程量清單、工程報(bào)價(jià)單或預(yù)算書等。雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同組成部分。五、工程款支付：發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。第二部分通用條款。一、索賠：指在合同履行過程中，對(duì)于并非自己的過錯(cuò)，而是應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的情況造成的實(shí)際損失，向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟(jì)補(bǔ)償和（或）工期順延的要求。二、暫停施工：因發(fā)包人原因造成停工的，由發(fā)包人承擔(dān)所發(fā)生的追加合同價(jià)款，賠償承包人由此造成的損失，相應(yīng)順延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承擔(dān)發(fā)生的費(fèi)用，工期不予順延。三、工期延誤：因發(fā)包人未能按約定日期支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行，以及設(shè)計(jì)變更和工程量增加等原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn)，工期相應(yīng)順延。四、工程款（進(jìn)度款）支付：發(fā)包人不按合同約定支付工程款，雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。五、工程設(shè)計(jì)變更：施工中發(fā)包人需對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，應(yīng)以書面形式向承包人發(fā)出通知。變更超過原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模時(shí)，發(fā)包人應(yīng)報(bào)規(guī)劃管理部門和其他有關(guān)部門重新審查批準(zhǔn)，并由原設(shè)計(jì)單位提供變更的相應(yīng)圖紙和說明。因變更導(dǎo)致合同價(jià)款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延。六、質(zhì)量保修：承包人應(yīng)按法律、行政法規(guī)或國(guó)家關(guān)于工程質(zhì)量保修的有關(guān)規(guī)定，對(duì)交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。七、發(fā)包人違約。發(fā)包人不按合同約定支付工程款，導(dǎo)致施工無(wú)法進(jìn)行；發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因其違約給承包人造成的經(jīng)濟(jì)損失，順延延誤的工期。雙方在專用條款內(nèi)約定發(fā)包人賠償承包人損失的計(jì)算方法或者發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付違約金的數(shù)額或計(jì)算方法。第三部分專用條款。一、合同價(jià)款及調(diào)整：本合同價(jià)款采用固定總價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：材料、人工和機(jī)械等調(diào)價(jià)已全部包括在總價(jià)內(nèi)，不作調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款調(diào)整方法：設(shè)計(jì)變更聯(lián)系單，甲方要求變更的聯(lián)系單可以調(diào)整，其他聯(lián)系單不作調(diào)整。調(diào)整方法：清單中有項(xiàng)目的按清單中單價(jià)調(diào)整，并按合同總價(jià)同比例下浮，清單中無(wú)項(xiàng)目的按實(shí)際組價(jià)并由甲方簽字同意。合同價(jià)款的其他調(diào)整因素：本合同采用固定總價(jià)，多算、少算、漏算不作調(diào)整。二、工程款（進(jìn)度款）支付：同雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書。三、竣工結(jié)算：乙方在竣工驗(yàn)收合格后30天內(nèi)提供變更工程量結(jié)算報(bào)告，由甲方委托審核。雙方還在該合同附件《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中，對(duì)工程質(zhì)量保修范圍作出如下約定：質(zhì)量保修范圍包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、供熱與供冷系統(tǒng)、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，以及雙方約定的其他項(xiàng)目。
一審法院還查明：在原告施工期間，被告向原告送達(dá)《巴黎都市小區(qū)二期工程報(bào)價(jià)工程量清單編制說明》一份。該編制說明中對(duì)工程報(bào)價(jià)事項(xiàng)的表述是：報(bào)價(jià)按國(guó)標(biāo)清單要求分項(xiàng)匯總報(bào)總價(jià)，并提出除稅金以外的折扣總價(jià)。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方雖然在中標(biāo)前后分別簽訂了《巴黎都市12#、13#樓補(bǔ)充協(xié)議書》和《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）兩份合同，且后一份合同即《建設(shè)工程施工合同》已備案，前一份合同即《巴黎都市12#、13#樓補(bǔ)充協(xié)議書》未備案，但從合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上看，兩份合同對(duì)工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程工期等主要內(nèi)容的約定是一致的，只是對(duì)合同的一般性內(nèi)容和條款作了變更和修改，與建設(shè)工程領(lǐng)域常見的“黑白合同”有明顯區(qū)別，并未出現(xiàn)兩份合同在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容方面存在嚴(yán)重違背的情形，故，雙方所簽訂的兩份合同均屬有效合同。由于雙方均確認(rèn)實(shí)際履行的是《巴黎都市12#、13#樓補(bǔ)充協(xié)議書》，且該協(xié)議已明確約定：“本協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有最高約束力，且具有不可替代的效力。同日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）對(duì)雙方具有約束力。本協(xié)議書未盡事宜，按《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）執(zhí)行；《建設(shè)工程施工合同》（1999國(guó)標(biāo)版）與本協(xié)議書不一致的，以本協(xié)議書為準(zhǔn)”，結(jié)合如前所述，該協(xié)議也不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方要求以該補(bǔ)充協(xié)議作為處理雙方糾紛的合同依據(jù)并無(wú)不妥，依法予以認(rèn)可。對(duì)原告要求判令被告支付增加工程建筑面積786.36㎡的工程款786360元（786.36㎡×1000元/㎡=786360元）及增加的工程量工程款330萬(wàn)元，合計(jì)4086360元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，首先，雙方在協(xié)議中已對(duì)施工面積作出了約定：12#樓建筑面積6997㎡,13#樓建筑面積13005.7㎡（兩棟樓合計(jì)建筑面積20002.7㎡）。同時(shí)雙方又約定：本工程采用一次定總價(jià)方式承包，除設(shè)計(jì)變更及建設(shè)方要求所變更外，其余不作調(diào)整，均含在總價(jià)以內(nèi)。此外，雙方在備案的合同中還約定：“本合同采用固定總價(jià)，多算、少算、漏算不作調(diào)整”。上述三處約定，雖然都是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但均以建筑面積已經(jīng)明確為20002.7㎡為基本前提，只有在面積波動(dòng)控制在合理區(qū)間內(nèi)時(shí)，該約定方為有效，若面積波動(dòng)太大，仍以此為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則有違民事法律所應(yīng)遵循的公平原則，勢(shì)必產(chǎn)生顯失公正后果。而本案查明的事實(shí)是，12#樓實(shí)際建筑面積6997㎡，13#樓實(shí)際建筑面積13784.7㎡，兩棟樓的面積合計(jì)為20781.7㎡，與合同載明的面積20002.7㎡相比，增加了施工面積779㎡。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，就增加的施工面積，應(yīng)從公平原則出發(fā)，由被告在合同總價(jià)2000萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，向原告增付工程款77.9萬(wàn)元（按雙方庭審中認(rèn)可的每平方米1000元計(jì)算），對(duì)原告超出部分的請(qǐng)求，不予支持。至于協(xié)議中所約定的增加一層標(biāo)準(zhǔn)層的問題，由于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并未變更，原告嚴(yán)格按圖施工，并無(wú)過錯(cuò)，因此，不存在扣除加層工程量工程款的問題。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付增加的工程量工程款330萬(wàn)元的問題，由于雙方已認(rèn)可原告確實(shí)在合同約定的施工范圍外，又增加了部分土建工程、電照工程、給排水工程的施工，該增加的工程被告理應(yīng)另行付款，但原告所提出的330萬(wàn)元系其單方估算的，被告不予認(rèn)可，不能作為結(jié)算依據(jù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以案件審理期間鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且雙方均無(wú)異議的鑒定意見為準(zhǔn)，即被告應(yīng)向原告支付增加工程量工程款2747250.34元，對(duì)超出部分的請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)原告要求判令被告賠償工程進(jìn)度款遲延支付的利息損失454675.9元（自2013年7月28日起，至2015年2月15日止，利息按人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍計(jì)算，計(jì)算明細(xì)附后）；賠償增加工程建筑面積及相應(yīng)工程量的利息損失，利息支付至還清之日止。截止2016年3月15日暫計(jì)609528.17元（4086360元×698天×6%×1.3÷365天（2014.4.18—2016.3.15），暫合計(jì)為1064204.07元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，由于雙方已在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定：“每延誤工期一天按工期總造價(jià)的2‰作為違約金；甲方逾期付款，按人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的1.3倍承擔(dān)利息”，結(jié)合雙方關(guān)于付款進(jìn)度的約定以及本案查明的事實(shí)，被告應(yīng)在2013年7月28日十層頂板完成時(shí)，向原告支付工程總價(jià)的30%即600萬(wàn)元；在2014年4月18日主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收完成時(shí)，向原告支付至工程總價(jià)的50%即1000萬(wàn)元；在2014年7月20日外墻粉刷清場(chǎng)完成時(shí)，向原告支付至工程總價(jià)的65%即1300萬(wàn)元；在2016年6月30日12#樓竣工驗(yàn)收備案資料交付完成時(shí)，向原告支付至工程總價(jià)的95%即1510萬(wàn)元（注：兩棟樓的95%為1900萬(wàn)元，但因13#樓驗(yàn)收資料未交付，且該棟樓的面積較大，應(yīng)按比例扣除13#樓的部分）。而根據(jù)被告自己提供的付款明細(xì)看，截止2013年7月28日，被告尚未付款，截止2014年4月18日，被告實(shí)際付款960萬(wàn)元，截止2014年7月20日，被告實(shí)際付款1000萬(wàn)元（含前期的960萬(wàn)元），截止2016年6月30日，被告實(shí)際付款2010萬(wàn)元（含前期的1000萬(wàn)元）。綜合上述事實(shí)，被告的付款總額雖已超出應(yīng)付比例，但在個(gè)別付款檔期上，確實(shí)存在逾期付款行為，依據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)利息損失，具體數(shù)額為194626.02元（計(jì)算方式為：付款基數(shù)×遲付天數(shù)×6%×1.3÷365），對(duì)原告超出該范圍的請(qǐng)求，不予支持。對(duì)原告要求被告賠償增加工程建筑面積及相應(yīng)工程量的利息損失的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，該請(qǐng)求雖有事實(shí)依據(jù)，被告也應(yīng)當(dāng)支付，但考慮到被告已付的2010萬(wàn)元工程款中，在原告未交付13#樓竣工備案資料的情況下，確實(shí)有部分款項(xiàng)存在提前支付的情況。原告在提前使用資金并享有其所帶來的利益的情況下，再向被告主張合同外工程款的利息，與理不符，且被告提前支付的部分與原告所增加的施工面積以及增加工程量的工程款也大致相當(dāng)，為體現(xiàn)公平原則、避免雙方的利益失衡，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不再予以支持。
對(duì)原告要求判令被告向其支付停工損失543600元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，雖然雙方對(duì)停工事實(shí)予以認(rèn)可，原告也確因停工產(chǎn)生了損失，但其請(qǐng)求數(shù)額543600元是其單方估算的，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不當(dāng)，被告不予認(rèn)可，對(duì)此，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)作出的停工損失評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，即由被告向原告支付停工損失425649.36元，對(duì)其超出部分的請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)原告要求判令被告向其支付已墊付的稅款849520元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，對(duì)稅款的負(fù)擔(dān)問題，既不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又要尊重當(dāng)事人的意思自治。從本案雙方的合同看，對(duì)稅款由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，并未作出明確界定。但本案查明的事實(shí)是，在合同履行過程中，被告將一份《巴黎都市小區(qū)二期工程報(bào)價(jià)工程量清單編制說明》（以下簡(jiǎn)稱《說明》）送達(dá)給了原告。雖然該《說明》是被告針對(duì)15#樓制作的，從形式上看，與原告所承包的12#、13#樓沒有關(guān)聯(lián)性，但由于12#、13#樓和15#樓均屬巴黎都市小區(qū)二期工程，且又在同一地塊（B地塊），均在該《說明》所界定的范圍之內(nèi)。從被告自身來說，如果沒有讓原告參照?qǐng)?zhí)行的意思表示，依照“有約定的按約定處理，無(wú)約定的按法律規(guī)定處理”的原則，完全可以通過雙方的合同約定和相關(guān)的法律規(guī)定予以解決，無(wú)須向原告送達(dá)該《說明》。被告在爭(zhēng)議能夠處理的情況下，而向原告送達(dá)該《說明》，應(yīng)視為有要求原告按《說明》執(zhí)行的意思表示包含其中。該《說明》第九項(xiàng)“工程報(bào)價(jià)事項(xiàng)”載明：“報(bào)價(jià)按國(guó)標(biāo)清單要求分項(xiàng)匯總報(bào)總價(jià)，并提出除稅金以外的折扣總價(jià)”。按通常理解，其意思即為該涉案工程的合同價(jià)款為不含稅價(jià)款。被告庭審中雖辯稱：“該《說明》是針對(duì)15#樓出具的，與原告施工的12#、13#樓沒有關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，這也反映出目前建筑領(lǐng)域施工單位之間存在相互競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際，在一定程度上涉及到商業(yè)秘密”。但其辯稱理由與其向原告提供這份《說明》的客觀行為相互矛盾，既然涉及到商業(yè)秘密，又將其公開透漏給原告，有違常理。故其辯稱理由不予采納，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。
對(duì)被告要求原告立即提供13#樓相關(guān)資料，配合辦理工程資料竣工備案的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包方向承包方支付工程價(jià)款，承包方向發(fā)包方移交工程及相應(yīng)的工程備案資料，是雙方必須履行的基本義務(wù)，原告方雖陳述是因?yàn)楸桓嫖窗磿r(shí)履行付款義務(wù)而采取的留置行為，但并不能因此排除其義務(wù)的履行，依據(jù)對(duì)待給付義務(wù)的原則，在被告履行付款義務(wù)的同時(shí)，原告也應(yīng)當(dāng)向被告移交該工程的竣工備案資料，故被告的請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。
對(duì)被告要求原告退回超額支付的工程款400萬(wàn)元及資金使用獲得利息收益555349元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，在合同履行期間，被告雖已向原告支付了工程款2010萬(wàn)元，僅從合同對(duì)工程總價(jià)以及應(yīng)付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)（雙方約定按進(jìn)度付款）上看，被告確實(shí)存在超付情形，但在合同履行過程中，原告實(shí)際完成的工程施工面積比合同約定的面積增加了779㎡，同時(shí)，在合同約定的施工范圍以外，按照被告的要求，原告又增加了土建工程、電照工程、給排水工程。工程面積的擴(kuò)大和工程量的增加，被告均需向原告支付相應(yīng)的工程對(duì)價(jià)，因此，從應(yīng)付工程總價(jià)上看，被告不僅未超付，反而存在欠付的情形。只有在被告付清增加工程面積款和增加工程量的對(duì)價(jià)之后，原告才應(yīng)當(dāng)將被告超付的部分予以返還。但返還也只能以超出合同約定的數(shù)額為限，即原告只能向被告返還10萬(wàn)元（注：合同內(nèi)工程款約定為2000萬(wàn)元，被告實(shí)際支付2010萬(wàn)元）。故，被告主張由原告退回超付款400萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告要求原告支付利息收益555349元的請(qǐng)求，被告陳述稱：“在合同履行期間，由于雙方約定是按進(jìn)度付款，并明確了每期的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)。我公司雖有逾期付款行為，但也有大量款項(xiàng)存在提前支付的情形。原告既然向我公司主張逾期付款利息，那么我公司提前付款的部分，原告也應(yīng)向我公司支付提前使用資金所產(chǎn)生的利息收益。如果兩項(xiàng)沖抵，原告反而應(yīng)向我公司支付利息555349元，因此，我公司才提出該項(xiàng)請(qǐng)求”。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，按合同約定的期限付款，是債務(wù)人的基本義務(wù)，且雙方的合同也僅對(duì)逾期付款的違約責(zé)任作了約定，并未針對(duì)提前付款作出特別約定。被告提前付款，屬誠(chéng)信意識(shí)的體現(xiàn)，值得嘉許，但并不能因此而給對(duì)方增設(shè)附加義務(wù)。我國(guó)合同法第七十一條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。從該條款的立法本義看，法律并不鼓勵(lì)債務(wù)人提前履行債務(wù)，相反，還對(duì)提前履行債務(wù)設(shè)置了必要的限制。此外，為了平衡雙方利益，一審法院亦將被告的該項(xiàng)請(qǐng)求與前述原告所主張的“增加工程建筑面積及相應(yīng)工程量的利息損失”作了互抵。綜上，被告以提前履行了付款義務(wù)為由，要求原告支付利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
對(duì)被告要求原告賠償延誤工期違約金5957260元的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，判定原告是否賠償延誤工期違約金的前提是原告是否存在延誤工期的客觀事實(shí)。本案爭(zhēng)議工程的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中載明的開工日期為2012年12月27日，竣工驗(yàn)收日期為2015年4月23日，工期時(shí)間跨度為843天?？鄢贤s定的工期300天以及中途停工的90天后，尚有453天。被告據(jù)此認(rèn)為該453天即為原告延誤的工期，原告理應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。但本案還查明兩個(gè)事實(shí)：一是在施工過程中，原告的實(shí)際施工面積比協(xié)議約定的面積有所增加，協(xié)議約定的12#、13#樓的建筑面積合計(jì)為20002.7㎡，但原告的實(shí)際施工面積為20781.7㎡，建筑面積增加779㎡。施工面積的增加，必然導(dǎo)致工期的延長(zhǎng)，但雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，并未對(duì)這種后續(xù)變化作出預(yù)判。二是在協(xié)議約定的施工范圍以外，按照被告的要求，原告又增加了土建工程、電照工程、給排水工程的施工，而就增加的這些工程，工期如何增加，雙方并未簽訂施工合同予以明確。庭審中，被告稱，增加的工程雖未簽訂合同，但有雙方的往來聯(lián)系函可予以證實(shí)，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，聯(lián)系函僅是雙方接洽日常工作的一種方式，類似于施工日志，并不能取代施工合同須對(duì)工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程工期等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容有明確約定的重要地位，聯(lián)系函并不能完整、準(zhǔn)確的衡量雙方對(duì)工程工期的設(shè)定。而在工期無(wú)法設(shè)定的情況下，被告即認(rèn)為原告延誤工期，證據(jù)明顯不足。故對(duì)被告要求原告賠償延誤工期違約金的請(qǐng)求，不予支持。
對(duì)被告要求原告履行工程質(zhì)量維修責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程交付使用后，確保工程質(zhì)量，按照法律規(guī)定和合同約定履行工程質(zhì)量保修責(zé)任，是工程施工方（承包人）的基本義務(wù)。被告要求原告履行維修責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但對(duì)于被告已經(jīng)自行維修并要求由原告承擔(dān)維修費(fèi)用的部分，因庭審中被告并未提交其通知原告履行維修義務(wù)的任何有效證據(jù)，且其提供的維修費(fèi)用單據(jù)均為白條，原告不予認(rèn)可，故不予支持。對(duì)庭審中被告提出的尚未維修的部分質(zhì)量問題，即：12#樓地下室頂部漏水、13#樓地下室漏水問題（均附有照片），原告有義務(wù)進(jìn)行維修，對(duì)被告的該部分請(qǐng)求，予以支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第六十七條、第七十一條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十三條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北地榮建筑工程有限公司增加工程建筑面積款779000元，支付原告增加工程量工程款2747250.34元，該兩項(xiàng)合計(jì)3526250.34元。二、被告（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）工程進(jìn)度款遲延支付的利息損失194626.02元（注：利息清單附后）。三、被告（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）停工損失425649.36元。四、被告（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）已墊付的稅款849520元。五、原告（反訴被告）于本判決生效后十日內(nèi)返還被告（反訴原告）超付的合同內(nèi)工程價(jià)款100000元（注：合同內(nèi)工程價(jià)款約定為2000萬(wàn)元，被告實(shí)際支付2010萬(wàn)元），或者從上述應(yīng)付款中予以沖抵。六、原告（反訴被告）于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）交付13#樓的全套竣工備案資料。七、原告（反訴被告）于本判決生效后二十日內(nèi)對(duì)12#樓地下室頂部漏水、13#樓地下室漏水問題（均附有照片）履行維修義務(wù)。八、駁回原告（反訴被告）湖北地榮建筑工程有限公司、被告（反訴原告）襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一至第五項(xiàng)綜合后扣除100萬(wàn)元保修金（在竣工備案資料交付后兩年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問題后付清），其余款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)54299元、反訴案件受理費(fèi)97475.65元，鑒定費(fèi)67400元，合計(jì)219174.65元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)70000元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)149174元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院判決除認(rèn)定，宇盛房地產(chǎn)公司在施工期間向地榮建筑公司送達(dá)《巴黎都市小區(qū)二期工程報(bào)價(jià)工程量清單編制說明》一份無(wú)證據(jù)外，認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，地榮建筑公司向一審法院提交的《巴黎都市小區(qū)二期工程報(bào)價(jià)工程量清單編制說明》，系同一施工區(qū)域的15號(hào)樓。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不全面，導(dǎo)致實(shí)體處理部分錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條、第七十一條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十三條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第一項(xiàng)即上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人湖北地榮建筑工程有限公司增加工程建筑面積款779000元，支付原告增加工程量工程款2747250.34元，該兩項(xiàng)合計(jì)3526250.34元。
二、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第二項(xiàng)即上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人湖北地榮建筑工程有限公司工程進(jìn)度款遲延支付的利息損失194626.02元
三、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第三項(xiàng)即上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人湖北地榮建筑工程有限公司停工損失425649.36元。
四、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第五項(xiàng)即上訴人湖北地榮建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司超付的合同內(nèi)工程價(jià)款100000元（注：合同內(nèi)工程價(jià)款約定為2000萬(wàn)元，上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司實(shí)際支付2010萬(wàn)元），或者從上述應(yīng)付款中予以沖抵。
五、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第六項(xiàng)即上訴人湖北地榮建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司交付13#樓的全套竣工備案資料。
六、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第七項(xiàng)即上訴人湖北地榮建筑工程有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)對(duì)12#樓地下室頂部漏水、13#樓地下室漏水問題（均附有照片）履行維修義務(wù)。
七、維持老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第八項(xiàng)即駁回上訴人湖北地榮建筑工程有限公司、上訴人襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
八、撤銷老河口市人民法院（2016）鄂0682民初438號(hào)民事判決第四項(xiàng)即宇盛房地產(chǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付地榮建筑公司已墊付的稅款849520元。
上述第一至第四項(xiàng)、第八項(xiàng)綜合后扣除100萬(wàn)元保修金（在竣工備案資料交付后兩年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問題后付清），其余款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)54299元，反訴案件受理費(fèi)97475.65元，鑒定費(fèi)67400元，合計(jì)219174.65元，由湖北地榮建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)70000元，襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)149174.65元。湖北地榮建筑工程有限公司二審案件受理費(fèi)7370元，由湖北地榮建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司二審案件受理費(fèi)151774元，由湖北地榮建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)51774元，由襄陽(yáng)宇盛房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)100000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青 審判員　　張耀明 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華