湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店
章衛(wèi)華（湖北百思得律師事務(wù)所）
章帆（湖北百思得律師事務(wù)所）
熊國(guó)華
張帆（湖北多能律師事務(wù)所）
李敏（湖北多能律師事務(wù)所）
湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司

原告:湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店，住所地:武漢市武昌區(qū)八一路336號(hào)。
公司負(fù)責(zé)人:吳運(yùn)來，經(jīng)理。
委托代理人:章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托代理人:章帆，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告:熊國(guó)華。
委托代理人:張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李敏，湖北多能律師事務(wù)所律師。
第三人:湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:武漢市武昌區(qū)八一路336號(hào)。
法定代表人:何謐，任董事長(zhǎng)。
委托代理人:章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托代理人:章帆，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店與被告熊國(guó)華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年3月5日受理后，于2014年4月11日依法由張冰適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本院依法追加湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為第三人。后本院依法由審判員張冰擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員張俊良、孫圌組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店（以下簡(jiǎn)稱豐頤大酒店）委托代理人章衛(wèi)華、被告熊國(guó)華、委托代理人張帆、李敏、第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人章衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人的質(zhì)證意見是對(duì)原告的證據(jù)無異議。
被告熊國(guó)華為支持其抗辯理由，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、押金收據(jù)，證明原告收取被告的押金200元及被告于2003年7月入職；
證據(jù)二、銀行卡交易清單，證明勞動(dòng)合同終止前月平均工資為1100元。
原告豐頤大酒店對(duì)于證據(jù)一沒有異議，因被告未將服裝退還給原告所以押金沒有退還給被告；對(duì)證據(jù)二沒有異議。
第三人的質(zhì)證意見與原告的質(zhì)證意見一致。
第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司向法庭提供的證據(jù)為勞動(dòng)合同一份，證明第三人與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告的質(zhì)證認(rèn)為上述勞動(dòng)合同在原告簽訂時(shí)是空白合同，之后再拿回公司蓋章，所以勞動(dòng)者只知道是在豐頤大酒店工作不知道是與誰存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告對(duì)第三人提交的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明:被告熊國(guó)華自2003年7月進(jìn)入原告豐頤大酒店處工作，原告收取熊國(guó)華服裝押金200元。熊國(guó)華與第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司最后一次性簽定的勞動(dòng)合同期限自2011年7月28日至2012年7月28日止。合同約熊國(guó)華從事保潔工作，月基本工資為1100元。2012年7月28日合同到期后，豐頤大酒店將保潔業(yè)務(wù)外包，熊國(guó)華未繼續(xù)在豐頤大酒店工作。
另查明，豐頤大酒店為熊國(guó)華繳納了2008年7月至2012年7月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。豐頤大酒店未支付熊國(guó)華2012年7月份的工資。上述事實(shí)有押金條、勞動(dòng)合同、雙方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
再查明，豐頤大酒店是領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照但沒有法人資格的企業(yè)非法人單位，屬于湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的分支機(jī)構(gòu)，湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司屬于企業(yè)法人，領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。熊國(guó)華于2011年7月28日與第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同，第三人在法庭上認(rèn)為與熊國(guó)華之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告豐頤大酒店、被告熊國(guó)華對(duì)此均無異議。
從本案查明的事實(shí)看，第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與被告熊國(guó)華之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告豐頤大酒店是沒有取得法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其民事權(quán)利和責(zé)任應(yīng)由第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人不服向人民法院提起訴訟的，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第四十六條 ?第一款 ?、第四十七條 ?《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第（二）項(xiàng) ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失8250元（825元／月×10個(gè)月）；
二、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5500元；
三、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還被告押金200元及支付被告熊國(guó)華2012年7月份的工資1100元；
四、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付未休年休假工資2225元（1100元／21.75天×22天×200％）；
五、第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)以上判決事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁令、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

從本案查明的事實(shí)看，第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與被告熊國(guó)華之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告豐頤大酒店是沒有取得法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其民事權(quán)利和責(zé)任應(yīng)由第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人不服向人民法院提起訴訟的，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第四十六條 ?第一款 ?、第四十七條 ?《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第（二）項(xiàng) ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:

一、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失8250元（825元／月×10個(gè)月）；
二、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5500元；
三、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還被告押金200元及支付被告熊國(guó)華2012年7月份的工資1100元；
四、原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告熊國(guó)華支付未休年休假工資2225元（1100元／21.75天×22天×200％）；
五、第三人湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)以上判決事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。

審判長(zhǎng)：張冰
審判員：張俊良
審判員：孫圌

書記員：謝宇飛