上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北博某汽車服務(wù)有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路233號(hào)世紀(jì)彩城Ｅ區(qū)世紀(jì)大廈1502、1504室。
法定代表人：馬銘陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)華，該公司員工。
上訴人（一審被告）：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
代表人：趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉倩，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：黃太興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：王莉，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：洪曉智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：洪東（系洪曉智之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（一審被告）：王疆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省榆林市綏德縣。
被上訴人（一審被告）：西安博某汽車租賃有限責(zé)任公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)安東街4號(hào)1棟1單元10806室。
法定代表人：牛銀蓮，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：大冶博某汽車服務(wù)有限公司，住所地大冶市東風(fēng)路辦事處黃蔣葉陳小區(qū)169號(hào)。
法定代表人：張航，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：張林海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保公司）、湖北博某汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北博某公司）因與被上訴人黃太興、洪曉智、王疆、西安博某汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱西安博某公司）、大冶博某汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大冶博某公司）、張林海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北博某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其公司不對(duì)黃太興因交通事故造成各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：其公司作為本案事故車輛的實(shí)際管理人，確保了該車輛不存在安全隱患，在車輛出租過(guò)程中亦嚴(yán)格審查了承租人洪曉智的駕駛證，盡到了合理注意義務(wù)。其公司在本案交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦不存在法律規(guī)定的車輛管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院以其公司以員工名義投保存在過(guò)錯(cuò)為由，判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。
上訴人長(zhǎng)江財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)。事實(shí)與理由：1、本案事故車輛系王疆所有，登記使用性質(zhì)為家庭自用汽車。湖北博某公司將該車輛用于對(duì)外出租，將車輛使用性質(zhì)改變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)車輛，增加了車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)，且該公司為規(guī)避保費(fèi)以職工張林海名義按照非營(yíng)運(yùn)車輛保費(fèi)費(fèi)率為該車輛投保。被保險(xiǎn)人張林海投保時(shí)向上訴人隱瞞了上述情況，未履行如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，其公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，且對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，有權(quán)拒絕賠償。一審判決其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)黃太興因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任不當(dāng)。2、黃太興已達(dá)到退休年齡，一審判決其應(yīng)獲賠誤工費(fèi)不當(dāng)；黃太興系農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于黃太興應(yīng)否獲賠誤工費(fèi)和殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。誤工費(fèi)是因遭受人身?yè)p害而減少的收入，應(yīng)根據(jù)誤工時(shí)間和實(shí)際收入狀況確定，達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力。本案中，黃太興雖已達(dá)到退休年齡，但其因交通事故遭受人身?yè)p害住院治療等確實(shí)導(dǎo)致誤工事實(shí)，當(dāng)然應(yīng)獲賠誤工費(fèi)損失。同時(shí)，黃太興已提交充分證據(jù)證實(shí)其在黃石市鐵山區(qū)居住生活多年，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。故長(zhǎng)江財(cái)保公司關(guān)于黃太興不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)，以及其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張均不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，投保人故意或因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，該權(quán)利自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起三十日內(nèi)不行使而消滅。保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案中，湖北博某公司的大量車輛均以員工個(gè)人名義在長(zhǎng)江財(cái)保公司投保，顯然非個(gè)人自用車輛，長(zhǎng)江財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是明知的。但該公司并未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)，現(xiàn)發(fā)生交通事故后以此為由拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
（三）關(guān)于湖北博某公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)交通事故損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，湖北博某公司作為事故車輛的實(shí)際管理人，在將該車輛出租給洪曉智的過(guò)程中，審查了承租人洪曉智的駕駛資格，且本案事故的發(fā)生亦不是該車輛的缺陷所致。該公司與洪曉智簽訂的汽車租賃合同中，明確載明該合同三者險(xiǎn)最高賠付100000元，超過(guò)部分由洪曉智自理。而該公司為節(jié)省保險(xiǎn)費(fèi)用以員工張林海名義投保是否有過(guò)錯(cuò)，與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系。一審法院以此為由判令該公司賠償黃太興各項(xiàng)損失76886.81元不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。故湖北博某公司的上訴主張成立，本院予以支持。
綜上，長(zhǎng)江財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃太興各項(xiàng)損失211790元。對(duì)黃太興各項(xiàng)損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分192217.03元，應(yīng)由侵權(quán)人洪曉智承擔(dān)賠償責(zé)任?？蹨p其已支付的51758.55元，洪曉智還應(yīng)賠償黃太興140458.48元。一審判決認(rèn)定湖北博某公司存在過(guò)錯(cuò)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二）》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4330號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)即：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃太興因交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)211790元；
二、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4330號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、洪曉智應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃太興140458.48元；
四、駁回黃太興的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7892元，由黃太興負(fù)擔(dān)500元，洪曉智負(fù)擔(dān)7392元；二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　胡志剛 審判員　　聶　瀟

法官助理徐昊 書(shū)記員黃潔