上訴人（原審被告）潛江市中明陶瓷有限公司。住所地：潛江市龍灣鎮(zhèn)荊石路252號。
法定代表人丘麗梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北華利包裝科技有限責任公司。住所地：當陽市玉泉辦事處雄風村。
法定代表人林嵩，該公司經(jīng)理。
委托代理人李品衡，該公司副經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人潛江市中明陶瓷有限公司（以下簡稱中明陶瓷公司）因與被上訴人湖北華利包裝科技有限責任公司（以下簡稱華利包裝公司）承攬合同糾紛一案，不服當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第01500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年6月10日，中明陶瓷公司與華利包裝公司簽訂了《紙箱報價單（合同）》，約定由華利包裝公司向中明陶瓷公司提供約定規(guī)格的紙箱，當月貨款在次月5日前付清，合同期限為2014年6月10日至2016年6月10日，雙方均在合同上簽字蓋章。2015年5月15日，雙方經(jīng)過對賬，確認中明陶瓷公司欠付華利包裝公司貨款207163.77元，華利包裝公司多次催討未果，遂于2015年6月11日向法院提起訴訟，請求判令中明陶瓷公司支付貨款207163.77元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，雙方2014年6月10日簽訂的《紙箱報價單（合同）》經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，系雙方真實意思表示，且不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該《紙箱報價單（合同）》合法有效，華利包裝公司依照該合同向中明陶瓷公司供貨，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定，中明陶瓷公司應(yīng)當履行合同義務(wù)，向華利包裝公司支付貨款207163.77元，故對華利包裝公司的訴訟請求，應(yīng)當予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十三條之規(guī)定，判決中明陶瓷公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華利包裝公司支付貨款207163.77元，并決定案件受理費2205元（已減半收?。芍忻魈沾晒矩摀?。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，1、中明陶瓷公司在原審中并未就紙箱質(zhì)量問題提出抗辯，一審宣判后，中明陶瓷公司據(jù)此上訴，認為不符合質(zhì)量要求的紙箱價值41134.05元，應(yīng)從總欠款中扣除，但其并未提供證據(jù)予以證實，故中明陶瓷公司仍應(yīng)按照雙方對賬確定的金額，向華利包裝公司支付貨款。2、中明陶瓷公司上訴要求華利包裝公司開具發(fā)票，該項請求應(yīng)屬于反訴請求，其在原審中未提出，二審中華利包裝公司不同意合并審理，故對該項訴訟請求本院不予審查。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理得當，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費829元（潛江市中明陶瓷有限公司已預交），由上訴人潛江市中明陶瓷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳