上訴人（原審被告）：湖北云某某實業(yè)有限公司。住所地仙桃市龍華山辦事處打字號村。
法定代表人：伍常紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北宏教工程建筑有限公司。住所地仙桃市仙桃大道60號。
法定代表人：何大彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王兵年，男，該公司法律顧問。

上訴人湖北云某某世實業(yè)有限公司（以下稱云飛公司）因與被上訴人湖北宏教工程建筑有限公司（以下稱宏教公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院于2016年7月14日作出（2016）鄂9004民初1498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人云飛公司委托訴訟代理人孫豪，被上訴人宏教公司委托訴訟代理人王兵年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云飛公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1498號民事判決，改判云飛公司少支付宏教公司工程款350400元。其理由如下：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決對云飛公司為宏教公司支付給劉某等三人30萬元的鋼村款沒有認定是錯誤的，宏教公司工程上的鋼村是通過劉某等三人采購，宏教公司支付20萬元后尚有30萬元未支付，經(jīng)劉某等人催討，宏教公司的法定代表人何大彬簽字由云飛公司從應(yīng)付宏教公司的的工程款中支付30萬元給劉某，該事實有何大彬簽字的條據(jù)和證人劉某、吳某的證言及吳某領(lǐng)款的憑證予以證實。二、一審判決對云飛公司代宏教公司支付的費用50400元不予認定是錯誤的。云飛公司為仙桃市怡鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付費用50400元，而仙桃市怡鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宏教公司是兩塊牌子，一套班子，云飛公司有權(quán)行使抵消權(quán)，一審判決不予認定是錯誤的。因此，一審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，請求二審予以改判。
宏教公司辯稱，云飛公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回云飛公司的上訴，維持一審判決。
一審法院認定：2014年，宏教公司承建云飛公司辦公樓及云飛大市場的土建工程。2016年3月7日，雙方進行結(jié)算，確認云飛公司欠宏教公司工程款783845.88元。此后，云飛公司代宏教公司支付42萬元（其中張嚴10萬元，張也32萬元），余欠工程款363845.88元。宏教公司多次催討未果，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，宏教公司與云飛公司形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系合法有效。宏教公司履行了合同約定的義務(wù)。云飛公司未按約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔本案的民事責任。宏教公司要求云飛公司支付工程款的訴訟請求，予以支持。云飛公司辯稱代宏教公司支付鋼材款及其他費用，云飛公司支付上述款項時未經(jīng)宏教公司授權(quán)，事后亦未追認，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，判決：云飛公司支付宏教公司工程款363845.88元。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6758元，減半收取3379元，由云飛公司負擔。
本院二審期間，云飛公司提供證人劉某當庭作證，證明：云飛公司代宏教公司給付劉某、吳某、梁某三人鋼材款30萬元，因宏教公司欠劉交祥等三人的鋼材款，沒有資金給付，云飛公司與宏教公司有工程承包關(guān)系，劉某經(jīng)宏教公司法定代表人何大彬簽字，由云飛公司給付劉某等三人鋼材款30萬元，2015年11月18日由吳某、梁某在云飛公司領(lǐng)取了30萬元。
對證人劉某的證言，云飛公司認為內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。宏教公司認為宏教公司并沒有要求云飛公司給付30萬元，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。
本院認為，證人劉某的證言和爭議的30萬元涉及與第三方的結(jié)算，因宏教公司與云飛公司建筑施工合同關(guān)系經(jīng)雙方結(jié)算確定了相關(guān)付款數(shù)額，爭議的30萬元不宜在本案中一并解決，劉某的證言不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，宏教公司與云飛公司建筑施工合同合法有效，雙方經(jīng)結(jié)算確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對雙方有約束力。一審中，宏教公司主張工程款為783845.88元，宏教公司認可云飛公司代付工程款42萬元（張嚴10萬元，張也32萬元），應(yīng)予以減扣。云飛公司上訴認為代宏教公司給付劉某等人30萬元的鋼材款，應(yīng)予扣減。本院認為，宏教公司與云飛公司的結(jié)算對雙方有約束力，雙方結(jié)算中并沒有涉及該款項，訴訟中宏教公司又不認可，且涉及第三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不宜在本案中一并處理。因此，宏教公司和云飛公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以雙方結(jié)算為依據(jù)，云飛公司主張扣減30萬元，依據(jù)不足，不予支持。云飛公司還認為其為仙桃市怡鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付費用50400元，應(yīng)予抵消。本院認為，云飛公司主張的該費用與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。
綜上所述，云飛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6556元，由湖北云某某世實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 審　判　員　　別瑤成 代理審判員　　陳　建

書記員：陶錫錫