原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，女，該公司總經理。委托代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省銅山縣人，農民，現住。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族江蘇省銅山縣村人，農民，現號。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告吳某向原告償還欠款47,866.06元，被告吳某某承擔連帶保證責任。事實和理由：2011年7月1日原告與被告一簽訂《車輛融資租賃服務合同》，合同約定：被告吳某從原告處以融資租賃方式租賃車輛，并約定了租金總額和支付方式，同日，原、被告簽訂《擔保協(xié)議》，約定被告吳某某對上述合同義務承擔連帶責任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務并交付了車輛，被告一在履行合同過程中，沒按期交納租金，但經原告催討，被告吳某拒不不履行。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據：1.2011年7月1日原告和被告吳某簽訂《車輛融資租賃服務合同》（合同編號：A蘇徐州L0037）一份；2.2011年7月1日原告與被告吳某、吳某某簽訂的《擔保協(xié)議》（合同編號：C蘇徐州L0037）一份；3．車輛交付清單一份；4．欠款明細表一份；5．本院（2015）臨民初字第983號民事裁定書一份。被告吳某未作答辯，也未提交相關證據。被告吳某某未作答辯，也未提交相關證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯、舉證及對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告吳某、吳某某經本院傳票傳喚，沒有到庭進行質證，且在舉證期限內沒有向本院提交有關證據材料，視為其已放棄答辯、舉證和質證的權利。原告提交的證據，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認并在卷佐證。經審理查明，2011年7月1日原告（甲方）、徐州旭元汽車運輸服務有限公司（乙方）與被告吳某（丙方）簽訂《車輛融資租賃服務合同》（合同編號：A蘇徐州L0037），合同約定：吳某向甲方以融資租賃發(fā)生租賃車輛主車1部，該車租金總額355,810元，租賃期限24個月，被告吳某于合同簽訂后向原告交納首付租金74,750元，剩余租金分24個月交納，從2011年8月至2013年9月，并將該車輛登記在徐州旭元汽車運輸服務有限公司，掛該公司牌照。合同第18條、21條、22條約定了違約責任，約定丙方逾期不繳納租金，需按每日欠款余額的萬分之七向甲方交納滯納金，甲方和乙方有權扣留租賃車輛進行處置，處置所得價款償還甲方、乙方的全部剩余租金及全部應付費用后，余款退還丙方。2011年7月1日港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與徐州旭元汽車運輸服務有限公司（乙方）、吳某（丙方）、吳某某（丁方）簽訂擔保協(xié)議（合同編號：C蘇徐州L0037），約定吳某某為吳某在上述《車輛融資租賃服務合同》所承擔的義務承擔連帶責任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個月止。合同簽訂后，原告依約履行了義務。在被告吳某運營過程中，沒按期向原告交納租金和滯納金。此后原告方按照約定將租賃車輛收回并進行二次銷售。但原告方未能提供相關收回、評估、二次銷售的證據。本案的爭議焦點為：原告請求被告吳某償還欠款47,866.06元，并由被告吳某某承擔連帶償還責任的事實和法律依據。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告吳某、吳某某融資租賃合同糾紛一案，于2017年5月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司的委托代理人李繼洲到庭參加訴訟，被告吳某、吳某某經公告送達傳票傳，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與被告吳某簽訂的《車輛融資租賃服務合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。原告方依約履行了合同義務，被告吳某僅履行了部分義務，應繼續(xù)履行并承擔違約責任。但因原告方未能提供租賃車輛收回、評估、二次銷售的證據，無法確定原告訴訟請求的數額，故對原告的訴訟請求不予支持。原告可補充證據后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費1,000元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。