涂某某
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
胡某某
宋某某
胡某某、宋某某
楊濤（浙江融哲律師事務(wù)所）
陳世游
孫家祥（湖北祥德律師事務(wù)所）

原告涂某某。
委托代理人劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告胡某某。
被告宋某某。
被告胡某某、宋某某
委托代理人楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
第三人陳世游。
委托代理人孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告涂某某訴被告胡某某、宋某某，第三人陳世游民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告涂某某的委托代理人劉麗燕，被告胡某某、宋某某的委托代理人楊濤，第三人陳世游的委托代理人孫家祥均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂某某訴稱，2012年6月28日，經(jīng)第三人陳世游與被告胡某某協(xié)商，第三人將其對原告涂某某下欠的債務(wù)人民幣3，000，000.00元轉(zhuǎn)讓給被告胡某某，因原、被告相識，且被告胡某某承諾一個月內(nèi)先行支付人民幣1，500，000.00元，故同意該債務(wù)由被告胡某某來承擔。
同日，被告向原告出具了3，000，000.00元的借據(jù)一份，承諾按年息3分計算利息。
2012年8月7日，被告通過銀行轉(zhuǎn)款僅向原告償還了人民幣500，000.00元，余下款項一直未付。
2013年6月28日，原告向被告催討借款，被告無力償還，遂將之前的借款本金和利息合并為人民幣3，100，000.00元再行出具欠條，利息約定不變。
2014年6月28日，原告向被告催討欠款，被告再次向原告出具人民幣4，030，000.00元的借據(jù)，利息約定不變。
原告多次催討欠款無果后，為維護自身的合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令:1、被告立即償還借款共計人民幣4，030，000.00元，并承擔自2014年6月29日至2016年1月28日期間的利息人民幣1，531，400.00元（按年利率24%計算）；2、被告按年利率24%承擔自2016年1月29日起至上述款項付清之日止的利息；3、由第三人對借款承擔連帶償付責任；4、由被告承擔本案訴訟費用。
被告胡某某、宋某某辯稱，被告胡某某與原告涂某某之間沒有借貸事實，不存在借貸關(guān)系，請求駁回原告對兩被告的訴訟請求。
第三人陳世游辯稱，1、原告訴請的初始債權(quán)是人民幣3，000，000.00元，本案三方當事人于2012年6月28日辦理了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該行為成立并生效；2、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，被告胡某某履行了部分債務(wù)，并向原告出具了新的借據(jù)；3、原告訴請的本金及利息系原、被告之間的債務(wù)，與第三人陳世游無關(guān)；4、第三人非本案適格主體。
綜上，請求駁回原告對第三人的訴請。
原告涂某某為支持其訴請，向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，原告涂某某身份證復印件，被告胡某某、宋某某的身份信息，第三人陳世游的身份信息。
擬證明原、被告的身份信息及身份關(guān)系。
證據(jù)二，2014年6月28日被告胡某某向原告出具的借據(jù)。
擬證明截止2014年6月28日被告向原告借款的總金額為4，030，000.00元，被告承諾按年利息3%支付借款利息。
證據(jù)三，2012年8月7日被告向原告還款500，000.00元的銀行記錄。
擬證明原告已收到2012年6月28日借貸關(guān)系成立后被告承諾還款人民幣1，500，000.00元中的500，000.00元。
證據(jù)四，被告胡某某于2013年6月28日出具的借據(jù)復印件。
擬證明原、被告雙方借貸關(guān)系產(chǎn)生于2012年6月28日，當時借款金額為人民幣3，000，000.00元；截止2013年6月28日被告除已償還的人民幣500，000.00元外仍下欠原告人民幣3，100，000.00元。
證據(jù)五，2015年12月10日，第三人陳世游向原告出具的情況說明。
擬證明被告胡某某與原告之間借貸關(guān)系的存在系由第三人的債務(wù)轉(zhuǎn)移形成，原告的債權(quán)金額與證據(jù)四記載的一致。
證據(jù)六，原告與第三人2006年共同設(shè)立的“酒泉同福化工有限公司”的工商資料及原告與第三人及其弟弟陳世清之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
擬證明原告與第三人之間原有的借貸關(guān)系真實，且產(chǎn)生有一定的依據(jù)。
被告胡某某、宋某某，第三人陳世游在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
庭審質(zhì)證時，被告胡某某、宋某某對原告提供的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該組證據(jù)只能證實存在過借款合意，應(yīng)當以實際付款為準，不認可證明目的。
對證據(jù)三的真實性無異議，但該組證據(jù)并不能證實被告胡某某在償還原告的借款，二者之間沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)四的真實性和證明目的均有異議，復印件不應(yīng)作為證據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件。
對證據(jù)五的真實性不清楚，證人應(yīng)當出庭作證，原告的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件。
對證據(jù)六的真實性不清楚，該份證據(jù)系間接證據(jù)，不能證實原告與第三人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成與被告有關(guān)聯(lián)。
第三人陳世游對原告提交的證據(jù)一無異議，證據(jù)二至證據(jù)四系原告與被告在債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交易，與第三人無關(guān)，真實性不清楚。
對證據(jù)五的真實性無異議，但是證明目的應(yīng)是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移形成。
對證據(jù)六的真實性無異議，但該份證據(jù)與本案無關(guān)，不認可證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告涂某某提供的證據(jù)一，因?qū)Ψ疆斒氯宋磳ζ涮岢霎愖h，證據(jù)客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
證據(jù)二、三，因證據(jù)指向的對方當事人未對其真實性提出異議，予以采信。
證據(jù)四，盡管該份證據(jù)系復印件，但是與證據(jù)二、三相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，予以采信。
證據(jù)五，第三人陳世游當庭認可該份證據(jù)的真實性，且與證據(jù)二、三、四、六相互印證，予以采信。
證據(jù)六，證據(jù)指向的對方當事人對其真實性無異議，予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本案事實確認如下:
2011年5月10日，原告涂某某與案外人陳世清、第三人陳世游簽訂《股權(quán)《投資》轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定由案外人陳世清以6，500，000.00元的價格購買原告涂某某在酒泉同福化工有限公司和酒泉同福礦業(yè)有限公司的全部股權(quán)。
2012年8月8日，被告胡某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告涂某某支付人民幣500，000.00元。
2013年6月28日，被告胡某某向原告出具借條一份，載明“今借到涂某某人民幣叁佰壹拾萬元整，利率年息三分，2012年6月28日叁佰萬借條作廢。
2014年4月18日，原告涂某某與第三人陳世游簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定由原告將其持有的酒泉同?；び邢薰?0%的股權(quán)以4，000，000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人陳世游，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方在公司中的權(quán)利義務(wù)由受讓方承擔。
同年6月28日，被告胡某某向原告出具借條壹張，載明“今借到涂某某人民幣肆佰零叁萬元整，年利息3%”。
本院認為，本案爭議的焦點是涉案債權(quán)債務(wù)是否成立以及如何成立的問題。
原告認為其與被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生是因被告承接了第三人陳世游對原告的債務(wù)即陳世游將其對原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，被告在承接了債務(wù)后出具借條，原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成。
被告認為不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移，而僅是原、被告形成借款合意，被告出具借條后，因原告未履行付款義務(wù)，故原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系未成立。
本院認為被告的理由不成立。
首先，原告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是其與第三人陳世游在平等自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達成的，內(nèi)容符合法律規(guī)定，即便該股權(quán)轉(zhuǎn)讓未在工商部門進行登記，但仍對原告及第三人具有約束力，第三人陳世游應(yīng)按協(xié)議約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，即原告對其享有債權(quán)。
其次，從被告出具的借條內(nèi)容分析，2013年6月28日的借條中注明“2012年6月28日叁佰萬元借條作廢”，由此可知被告曾在2012年6月28日出具過一張300萬元金額的借條，同年8月被告支付原告50萬元，雖被告否認此筆款項用途系償還涉案債務(wù)，但因原、被告無其他經(jīng)濟往來，而被告亦無證據(jù)證明該款項用途，故該筆50萬元的資金應(yīng)視為被告履行償還義務(wù)；同時，在本次糾紛中被告曾出具過三份借條，分別是2012年6月28日金額300萬元、2013年6月28日金額310萬元、2014年6月28日金額403萬元的借條，從金額上推算，特別是從2013年的310萬元至2014年403萬元，正是以310萬元為基數(shù)按年息3分計算利息計入本金后得出403萬元，而從2012年的300萬元到2013年310萬元，因被告在2012年8月曾償還過50萬元，故以250萬元為基數(shù)按年率24%計算利息計入本金后得出310萬元；因此，被告出具三張借條的行為具有連續(xù)性。
第三，被告胡某某作為具有完全民事行為能力的自然人，對出具借條所產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)有完全預(yù)知能力，被告胡某某在2012年第一次出具借條后，在原告未履行付款義務(wù)的情況下，又分別于2013年、2014年將利息計入本金第二次、第三次出具借條，不符合常理。
由此，根據(jù)證據(jù)的蓋然性，原告所舉證據(jù)以及陳述更能反映案件的客觀事實，即本案系被告承接第三人陳世游轉(zhuǎn)移的債務(wù)后與原告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，繼而將該債務(wù)轉(zhuǎn)化為借款，故原告要求被告胡某某償還借款的請求，依法予以支持。
關(guān)于借款的本金，2012年6月28日借款300萬元，同年8月償還50萬元，因原告認可該款系償還本金，故此時應(yīng)認定借款本金為250萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
…”的規(guī)定，2013年6月28日借條金額為310萬元，因未超出法律規(guī)定范圍，故認定借款本金310萬元，至2014年6月28日，按年利率24%計算利息計入本金后金額應(yīng)為3，844，000.00元（3，100，000.00元＋3，100，000.00元×24%），原告訴請的403萬元借款本金超出法律規(guī)定，超出部分不予支持。
關(guān)于利息，因原、被告雙方約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不受法律保護，其利息應(yīng)按照年利率24%計算。
被告關(guān)于本案不適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的決定》的辯稱理由，因在2015年8月28日，最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于認真學習貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知”中明確規(guī)定，《民間借貸司解釋》施行后新受理的一審案件，適用新的司法解釋；施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《民間借貸司解釋》施行前的司法解釋進行審理，不適用新的司法解釋。
由此，被告的辯稱理由不成立，依法不予采納。
關(guān)于第三人陳世游是否應(yīng)當對被告胡某某下欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔責任的問題。
被告胡某某承接第三人陳世游對原告涂某某的債務(wù)后，向原告出具借條，其與原告涂某某之間建立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人陳世游即脫離原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不再對原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔責任，故原告要求第三人承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。
原告涂某某與被告胡某某之間的債務(wù)發(fā)生在被告胡某某、宋某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故被告宋某某應(yīng)與胡某某承擔共同承擔還款責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金3，844，000.00元，利息1，460，720.00元（計算至2016年1月28日，此后按年率24%算至借款清償之日），合計5，304，720.00元。
二、駁回原告涂某某對第三人陳世游的訴訟請求。
三、駁回原告涂某某其他的訴訟請求。
本案案件受理費50，730.00元，財產(chǎn)保全費5，000.00元，合計55，730.00元，由原告涂某某負擔5，730.00元，被告胡某某、宋某某負擔50，000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為，本案爭議的焦點是涉案債權(quán)債務(wù)是否成立以及如何成立的問題。
原告認為其與被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生是因被告承接了第三人陳世游對原告的債務(wù)即陳世游將其對原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，被告在承接了債務(wù)后出具借條，原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成。
被告認為不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移，而僅是原、被告形成借款合意，被告出具借條后，因原告未履行付款義務(wù)，故原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系未成立。
本院認為被告的理由不成立。
首先，原告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是其與第三人陳世游在平等自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達成的，內(nèi)容符合法律規(guī)定，即便該股權(quán)轉(zhuǎn)讓未在工商部門進行登記，但仍對原告及第三人具有約束力，第三人陳世游應(yīng)按協(xié)議約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，即原告對其享有債權(quán)。
其次，從被告出具的借條內(nèi)容分析，2013年6月28日的借條中注明“2012年6月28日叁佰萬元借條作廢”，由此可知被告曾在2012年6月28日出具過一張300萬元金額的借條，同年8月被告支付原告50萬元，雖被告否認此筆款項用途系償還涉案債務(wù)，但因原、被告無其他經(jīng)濟往來，而被告亦無證據(jù)證明該款項用途，故該筆50萬元的資金應(yīng)視為被告履行償還義務(wù)；同時，在本次糾紛中被告曾出具過三份借條，分別是2012年6月28日金額300萬元、2013年6月28日金額310萬元、2014年6月28日金額403萬元的借條，從金額上推算，特別是從2013年的310萬元至2014年403萬元，正是以310萬元為基數(shù)按年息3分計算利息計入本金后得出403萬元，而從2012年的300萬元到2013年310萬元，因被告在2012年8月曾償還過50萬元，故以250萬元為基數(shù)按年率24%計算利息計入本金后得出310萬元；因此，被告出具三張借條的行為具有連續(xù)性。
第三，被告胡某某作為具有完全民事行為能力的自然人，對出具借條所產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)有完全預(yù)知能力，被告胡某某在2012年第一次出具借條后，在原告未履行付款義務(wù)的情況下，又分別于2013年、2014年將利息計入本金第二次、第三次出具借條，不符合常理。
由此，根據(jù)證據(jù)的蓋然性，原告所舉證據(jù)以及陳述更能反映案件的客觀事實，即本案系被告承接第三人陳世游轉(zhuǎn)移的債務(wù)后與原告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，繼而將該債務(wù)轉(zhuǎn)化為借款，故原告要求被告胡某某償還借款的請求，依法予以支持。
關(guān)于借款的本金，2012年6月28日借款300萬元，同年8月償還50萬元，因原告認可該款系償還本金，故此時應(yīng)認定借款本金為250萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
…”的規(guī)定，2013年6月28日借條金額為310萬元，因未超出法律規(guī)定范圍，故認定借款本金310萬元，至2014年6月28日，按年利率24%計算利息計入本金后金額應(yīng)為3，844，000.00元（3，100，000.00元＋3，100，000.00元×24%），原告訴請的403萬元借款本金超出法律規(guī)定，超出部分不予支持。
關(guān)于利息，因原、被告雙方約定的利率超出法律規(guī)定，超出部分不受法律保護，其利息應(yīng)按照年利率24%計算。
被告關(guān)于本案不適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的決定》的辯稱理由，因在2015年8月28日，最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于認真學習貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知”中明確規(guī)定，《民間借貸司解釋》施行后新受理的一審案件，適用新的司法解釋；施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《民間借貸司解釋》施行前的司法解釋進行審理，不適用新的司法解釋。
由此，被告的辯稱理由不成立，依法不予采納。
關(guān)于第三人陳世游是否應(yīng)當對被告胡某某下欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔責任的問題。
被告胡某某承接第三人陳世游對原告涂某某的債務(wù)后，向原告出具借條，其與原告涂某某之間建立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人陳世游即脫離原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不再對原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔責任，故原告要求第三人承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，依法不予支持。
原告涂某某與被告胡某某之間的債務(wù)發(fā)生在被告胡某某、宋某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故被告宋某某應(yīng)與胡某某承擔共同承擔還款責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金3，844，000.00元，利息1，460，720.00元（計算至2016年1月28日，此后按年率24%算至借款清償之日），合計5，304，720.00元。
二、駁回原告涂某某對第三人陳世游的訴訟請求。
三、駁回原告涂某某其他的訴訟請求。
本案案件受理費50，730.00元，財產(chǎn)保全費5，000.00元，合計55，730.00元，由原告涂某某負擔5，730.00元，被告胡某某、宋某某負擔50，000.00元。

審判長：李婷
審判員：胡小玲
審判員：周小娟

書記員：曾凡政