上訴人（原審被告）：浙江匯特動物藥業(yè)有限公司，住所地衢州市柯城區(qū)雙港開發(fā)區(qū)霞光路20號。法定代表人：蔣連斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：張俠，浙江三善律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院，住所地宜昌市高某某深圳路*號。經(jīng)營者：唐琦。委托訴訟代理人：何成哲，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌開發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營部，住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道40號。經(jīng)營者：胡磊。委托訴訟代理人：文竹君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

匯特公司的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或查明事實后依法改判匯特公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費用等由德眾動物醫(yī)院、興旺獸藥承擔(dān)。主要事實與理由概括為：一、原審認(rèn)定事實不清。1、涉案寵物狗的死亡原因不明。根據(jù)舉證規(guī)則，德眾動物醫(yī)院應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案寵物狗的死亡原因與涉案的血凈蟲有關(guān)。2、寵物狗死亡所造成的損失金額的合理性不明。德眾動物醫(yī)院既未證明有多少只寵物狗被注射了血蟲凈，也未證明因被注射了血蟲凈而死亡的寵物狗有多少只，且因被注射血蟲凈而死亡的寵物狗的市場價值，一審在沒有進行價格鑒定的情況下酌情認(rèn)定德眾寵物合理的損失為120000元缺乏相關(guān)依據(jù)。3、涉案的血蟲凈質(zhì)量是否確有問題不明。涉案藥品被宜昌市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定為假藥的原因是該藥品的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號已過5年有效期而按假藥處理，并不等同于涉案藥品本身存在質(zhì)量問題；涉案藥品是否因生產(chǎn)批準(zhǔn)文號過期而存在質(zhì)量問題，一審法院對此也未查明。4、一審認(rèn)定涉案藥品系匯特公司生產(chǎn)的依據(jù)不足，產(chǎn)品裝箱單和快遞送貨單上并無加蓋匯特公司的公章，也沒有匯特公司法定代表人的簽字，而且匯特公司并無公司官方網(wǎng)站。二、一審適用法律錯誤，興旺獸藥也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，興旺獸藥作為多年從事獸藥銷售的經(jīng)營單位，經(jīng)營者胡磊也具備獸藥方面的專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)對其采購的產(chǎn)品進行嚴(yán)格篩查，涉案藥品之所以被認(rèn)定為假藥，是因其生產(chǎn)批準(zhǔn)文號超過五年有限期，興旺獸藥對此并未盡到審慎義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定過錯。德眾動物醫(yī)院答辯稱：原審判決查明事實清楚，認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。興旺獸藥答辯稱：原審判決查明事實清楚，認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。德眾動物醫(yī)院向一審法院起訴請求：1、判令匯特公司、興旺獸藥向德眾動物醫(yī)院賠償損失168500元；2、判令匯特公司、興旺獸藥承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：陳洢是當(dāng)陽市一家寵物犬繁殖場的經(jīng)營者。2017年7月12日，因部分寵物狗身體異常，陳洢聯(lián)系德眾動物醫(yī)院前往犬舍進行檢查治療。7月13日，德眾動物醫(yī)院的工作人員采集了12只寵物狗的血液樣本，并應(yīng)陳洢的要求給陳洢提供給了兩盒《注射用三氮脒》（商品名血蟲凈），該說明書功能主治第3項載明：“對犬、貓的巴貝斯蟲引起的臨床癥狀有顯著療效”，但對犬、貓的用法用量沒有說明，德眾動物醫(yī)院的工作人員和陳洢對照使用說明書對用量進行了計算。7月13日晚上，德眾動物醫(yī)院通知陳洢所采集的血液中1、4、5、7號發(fā)現(xiàn)有巴貝斯蟲感染（訴稱血蟲病），其他的沒有發(fā)現(xiàn)。7月14日，為防止交叉感染，陳洢按德眾動物醫(yī)院告知的用量給寵物狗注射了血蟲凈。7月16日早上起，注射了血蟲凈的寵物狗陸續(xù)死亡，截止7月18日，共死亡22只，并由相關(guān)部門做了無害化處理。2017年7月29日，陳洢與德眾動物醫(yī)院簽訂《先行墊付協(xié)議書》，德眾動物醫(yī)院當(dāng)日賠償陳洢損失168500元。2017年8月23日，宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所作出行政處罰決定書，以德眾動物醫(yī)院使用的標(biāo)稱由“浙江匯特動物藥業(yè)有限公司”生產(chǎn)的批號為20170202的“注射用三氮脒”獸用處方藥是假獸藥為由，對其罰款2萬元。一審法院另認(rèn)定：德眾動物醫(yī)院提供給陳洢的“注射用三氮脒”系從興旺獸藥處購買。該藥品系匯特公司所生產(chǎn)。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)；寵物犬繁殖場里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系；被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失如何認(rèn)定？一、關(guān)于涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)。匯特公司以涉案藥品上沒有二維碼為由否認(rèn)其是藥品生產(chǎn)者。興旺獸藥認(rèn)為匯特公司是生產(chǎn)者，并提交了產(chǎn)品裝箱單、快遞送貨單、匯特公司法定代表人蔣連斌與興旺獸藥工作人員胡克武的通話記錄，通話記錄中蔣連斌陳述“……一種可能性是我不承認(rèn)，因為我沒有打二維碼……還有一種處理辦法是，如果情況非常嚴(yán)重，我們就要承認(rèn)這個事情，我的東西（藥品）就是含量不合格，也不會造成死亡……”興旺獸藥提交的證據(jù)相互印證，一審對其真實性和證明目的予以采信。匯特公司質(zhì)證稱通話記錄中的人員并非其公司工作人員，但匯特公司網(wǎng)站上預(yù)留的“蔣總”的電話號碼與通話記錄中蔣連斌的電話號碼一致，該質(zhì)證意見一審不予采信。故一審認(rèn)定匯特公司是涉案藥品的生產(chǎn)者。二、關(guān)于寵物犬繁殖場里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系？一審認(rèn)為寵物犬繁殖場為治療寵物狗的血蟲病，使用了匯特公司生產(chǎn)的、興旺獸藥銷售的“注射用三氮脒”，使用后，寵物狗死亡。該涉案藥品已被宜昌市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定為假獸藥，既然是假獸藥，則超出了消費者在正常情況下對該藥品安全性的期望，顯然存在不合理的危險，案涉藥品存在產(chǎn)品缺陷。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；”本案中不論是作為生產(chǎn)者的匯特公司，還是作為銷售者的興旺獸藥都沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由提交證據(jù)，故一審只能作出對承擔(dān)舉證責(zé)任一方不利的推定，即推定寵物狗死亡是使用了有產(chǎn)品缺陷的“注射用三氮脒”所致。三、關(guān)于被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失。德眾動物醫(yī)院與寵物犬繁殖場陳洢簽訂的先行墊付協(xié)議和對犬只品種數(shù)量價格的確認(rèn)清單，興旺獸藥、匯特公司均持異議，德眾動物醫(yī)院主張賠償了29只寵物狗的損失，但無害化處理收集單中記載的只有22只，還有7只并無證據(jù)證明，故德眾動物醫(yī)院主張損失為168500元的證據(jù)不足，不予采納。但寵物狗死亡和德眾動物醫(yī)院支付賠償款均為事實，故一審結(jié)合德眾動物醫(yī)院提供的損失情況，酌情認(rèn)定被侵權(quán)人的損失為120000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。匯特公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)為在德眾動物醫(yī)院同時起訴生產(chǎn)者和銷售者時，只有銷售者存在過錯時才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中現(xiàn)無證據(jù)證明興旺獸藥存在過錯，故德眾動物醫(yī)院要求興旺獸藥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。寵物犬繁殖場的經(jīng)營者沒有獸醫(yī)資質(zhì)，私自給寵物狗注射藥品，其自身也存在過錯；德眾動物醫(yī)院作為專業(yè)的動物醫(yī)院允許他人私自使用處方藥品，亦存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故德眾動物醫(yī)院和寵物犬繁殖場應(yīng)對其損失自擔(dān)30%的責(zé)任，即匯特公司賠償?shù)卤妱游镝t(yī)院84000元。綜上，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、浙江匯特動物藥業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院損失84000元；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。二、駁回宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院的其他訴訟請求。一審案件受理費1835元，由浙江匯特動物藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院負(fù)擔(dān)835元。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人浙江匯特動物藥業(yè)有限公司（以下簡稱匯特公司）因與被上訴人宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院（以下簡稱德眾動物醫(yī)院）、宜昌開發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營部（以下簡稱興旺獸藥）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案藥品是否屬于匯特公司生產(chǎn)的問題。興旺獸藥為證明其銷售的涉案藥品是由匯特公司所生產(chǎn)，其提供了送貨單、產(chǎn)品裝箱單、通話記錄等證據(jù)予以佐證，其中送貨單注明有貨物編號和貨物名稱，產(chǎn)品裝箱單有產(chǎn)品批號20170202且印有匯特公司名稱，通話記錄的對象系匯特公司法人蔣連斌且談話內(nèi)容與案涉藥品存在直接關(guān)聯(lián)，根據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合行政處罰決定書和行政處罰事先告知書能夠相互印證證明興旺獸藥購買的案涉藥品系由匯特公司生產(chǎn)，興旺獸藥已就產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)了舉證證明責(zé)任，匯特公司對該事實有異議，但其未提供實質(zhì)性的反駁證據(jù)，故一審對興旺獸藥所主張的前述事實予以認(rèn)定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定。關(guān)于匯特公司是否對寵物狗的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)宜昌市畜牧獸醫(yī)局行政處罰決定書查明的情況，興旺獸藥向德眾動物醫(yī)院出售了標(biāo)稱為“匯特公司”生產(chǎn)的案涉藥品，生產(chǎn)批號為20170202，該藥品被認(rèn)定為假獸藥。同時，根據(jù)宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所行政處罰事先告知書的內(nèi)容，德眾動物醫(yī)院到陳洢養(yǎng)狗場從事動物診療活動中所使用的標(biāo)稱為“匯特公司”生產(chǎn)的批號20170202的獸用處方藥為假獸藥。綜合以上事實可以看出，德眾動物醫(yī)院在陳洢養(yǎng)狗場使用的是匯特公司生產(chǎn)的涉案藥品?，F(xiàn)涉案藥品已被認(rèn)定為假獸藥，且陳洢養(yǎng)狗場的寵物狗在被注射了涉案藥品后出現(xiàn)了陸續(xù)死亡的事實，故一審據(jù)此認(rèn)定寵物狗死亡與涉案藥品之間存在因果關(guān)系的事實，本院予以確認(rèn)。因缺陷產(chǎn)品造成財產(chǎn)損害的，屬于無過錯的歸責(zé)原則，匯特公司應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未就免責(zé)事由進行舉證，故匯特公司作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對寵物狗死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，興旺獸藥作為銷售者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，現(xiàn)無直接證據(jù)證明興旺獸藥對產(chǎn)品缺陷存在過錯，故匯特公司主張興旺獸藥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。對于賠償數(shù)額，根據(jù)德眾動物醫(yī)院提供的先行墊付協(xié)議書、收條、銀行付款回單等證據(jù)能夠證明其已經(jīng)向陳洢支付了168500元賠償款，匯特公司對賠償款的合理性有異議，但其未提供針對性的反駁證據(jù)?；趯櫸锕匪劳雠c涉案藥品之間存在因果關(guān)系，同時結(jié)合案涉寵物狗死亡事實、已賠付金額、無害化處理收集單記載情況，一審對德眾動物醫(yī)院主張的賠償數(shù)額酌情予以調(diào)整并無不當(dāng)。綜上所述，匯特公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3670元（浙江匯特動物藥業(yè)有限公司已預(yù)交），由浙江匯特動物藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可