再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:浙商中拓集團(tuán)股份有限公司（原物產(chǎn)中拓股份有限公司、南方建材股份有限公司），住所地：湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山南路天劍商城5樓。
法定代表人：袁仁軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱湘武，湖南華碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚金林，湖南華碩律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：遷安市阜安運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河大街2116號(hào)。
法定代表人：孫寶，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：唐山燕山鋼鐵有限公司，住所地：河北省遷安市火車(chē)站西側(cè)。
法定代表人：王樹(shù)立，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告、二審被上訴人：山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司，住所地：山東省萊蕪市鋼城區(qū)顏莊鎮(zhèn)疃里村。
法定代表人：齊勝祥，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人浙商中拓集團(tuán)股份有限公司因與被申請(qǐng)人遷安市阜安運(yùn)輸有限公司、一審被告、二審被上訴人唐山燕山鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕鋼公司）、一審被告、二審被上訴人山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信發(fā)公司）運(yùn)輸合同糾紛一案,不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終5901號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
浙商中拓集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、被申請(qǐng)人代開(kāi)發(fā)票時(shí)填寫(xiě)的運(yùn)輸貨物證明、貨物運(yùn)輸合同是本案確定運(yùn)輸合同關(guān)系的主要證據(jù)，燕鋼公司與申請(qǐng)人均申請(qǐng)到稅務(wù)部門(mén)調(diào)取運(yùn)輸發(fā)票開(kāi)具的檔案資料，原審法院均未調(diào)取。鑒于此，原審法院在當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證后未依法予以收集，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，符合法定再審的情形，應(yīng)當(dāng)再審。二、上述證據(jù)可以確切證明本案運(yùn)輸合同主體是被申請(qǐng)人與信發(fā)公司，被申請(qǐng)人主張的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由信發(fā)公司承擔(dān)，而不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。三、原審認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)再審。申請(qǐng)人從燕鋼公司采購(gòu)鋼坯轉(zhuǎn)售給鑫發(fā)公司過(guò)程中，燕鋼公司與申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下約定燕鋼公司協(xié)助運(yùn)輸，具體以運(yùn)輸協(xié)議為準(zhǔn)；申請(qǐng)人與信發(fā)公司買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下約定燕鋼公司協(xié)助，信發(fā)公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，庭審過(guò)程中，燕鋼公司也多次進(jìn)行確認(rèn)。本案作為原告的被申請(qǐng)人沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其系接受申請(qǐng)人的委托，也沒(méi)有證據(jù)證明其與申請(qǐng)人過(guò)運(yùn)價(jià)，更加沒(méi)有提供其與申請(qǐng)人簽訂的運(yùn)輸合同；相反，燕鋼公司及被申請(qǐng)人均認(rèn)可，被申請(qǐng)人洽談運(yùn)價(jià)的對(duì)象是信發(fā)公司，開(kāi)具的發(fā)票顯示的付款方式也是信發(fā)公司，信發(fā)公司出具了承諾付款的函件?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明被申請(qǐng)人與信發(fā)公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。四、燕鋼公司與申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同約定的運(yùn)輸義務(wù)、申請(qǐng)人與信發(fā)公司買(mǎi)賣(mài)合同約定的運(yùn)輸義務(wù)，與實(shí)際上被申請(qǐng)人履行的運(yùn)輸合同不屬于同一法律關(guān)系，原判決以查明買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的運(yùn)輸義務(wù)來(lái)代替查明本案的運(yùn)輸合同關(guān)系，超出了被申請(qǐng)人訴求范圍，應(yīng)當(dāng)再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴訟為被申請(qǐng)人基于運(yùn)輸合同關(guān)系向包括本案申請(qǐng)人在內(nèi)的三方當(dāng)事人主張運(yùn)費(fèi)。原審經(jīng)過(guò)審理查明，申請(qǐng)人與燕鋼公司簽訂了工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，本案被申請(qǐng)人系該買(mǎi)賣(mài)合同所涉貨物的運(yùn)輸方，因申請(qǐng)人未能提供充分證據(jù)證實(shí)燕鋼公司、被申請(qǐng)人及信發(fā)公司就運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)另行約定，而從申請(qǐng)人與燕鋼公司簽訂了工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同所約定的內(nèi)容看，燕鋼公司僅負(fù)協(xié)助義務(wù)，且合同履行地在燕鋼公司，因此，原審判決由作為上述買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人及收貨人的申請(qǐng)人支付涉案貨物的運(yùn)輸費(fèi)用，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。如果申請(qǐng)人與信發(fā)公司對(duì)上述貨物運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)另有約定，可另行主張。該理由不能成為本案中不支付運(yùn)輸費(fèi)用的抗辯理由。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書(shū)記員： 祁立肖