上訴人（原審被告）：洪漢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
委托代理人：方小鵬，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：周項(xiàng)元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。

上訴人洪漢某因與被上訴人周項(xiàng)元合同糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪漢某上訴請(qǐng)求：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。事實(shí)和理由：一、一審沒(méi)有查明事實(shí)，被上訴人父親周革不是由上訴人雇請(qǐng)的；2016年10月23日的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》是在受脅迫的情況下簽訂的，屬無(wú)效協(xié)議。二、一審引用《中華人民共和國(guó)合同法》第8條進(jìn)行判決，屬適用法律錯(cuò)誤。
周項(xiàng)元答辯稱，一、是上訴人洪漢某叫江求平喊我父親周革到他們家做事的。二、調(diào)解時(shí)派出所、司法局和兩方的村干部都在場(chǎng)，我父親的尸體也不在他們家，不存在脅迫的情況。三、因?yàn)樯显V人沒(méi)有按照調(diào)解協(xié)議書(shū)履行，我就起訴了，當(dāng)時(shí)因?yàn)榭谡`才說(shuō)取消協(xié)議。請(qǐng)求維持一審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月23日上午9時(shí)，原告父親周革在被告家進(jìn)行外墻裝修時(shí)，因搭建的架子斷落，致周革從高處墜地受傷死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)羅田縣司法局白廟河鎮(zhèn)司法所及村干部組織調(diào)解，原、被告自愿達(dá)成賠償協(xié)議，被告共計(jì)應(yīng)向原告賠償246500元，在簽訂協(xié)議時(shí)被告已向原告支付26500元；2016年10月30日前由被告支付原告賠償款120000元，余款在2018年2月5日前付清。原告父親喪事辦理完畢后，被告沒(méi)有按照調(diào)解協(xié)議書(shū)約定的期限給付賠償款，經(jīng)原告多次催要，被告拖延給付。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告給付周革死亡賠償款12萬(wàn)元整。被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。原、被告爭(zhēng)議的調(diào)解協(xié)議書(shū)是羅田縣司法局白廟河司法所所長(zhǎng)劉海濤起草，并經(jīng)羅田縣公安局九資河派出所民警、原、被告兩村書(shū)記見(jiàn)證，該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。被告提交的證據(jù)不足以證明原、被告調(diào)解協(xié)議書(shū)是在被告受脅迫的情況下違背真實(shí)的意愿而簽訂的，也不能證明該調(diào)解協(xié)議書(shū)內(nèi)容顯示公平。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告的父親周革為被告提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)的過(guò)程中墜地死亡，原、被告之間就賠償問(wèn)題協(xié)商一致簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，該調(diào)解協(xié)議書(shū)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議書(shū)合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照協(xié)議書(shū)的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原、被告約定2016年10月30日前被告應(yīng)向原告支付賠償款120000元，該履行期限已屆滿，被告沒(méi)有按照約定履行賠償義務(wù)的行為違反約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告給付賠償款120000元的訴訟請(qǐng)求成立，法院依法予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和合同法》第八條之規(guī)定，判決：洪漢某在本判決生效之日起七日內(nèi)向周項(xiàng)元支付賠償款120000元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為《調(diào)解協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，上訴人洪漢某與被上訴人周項(xiàng)元所爭(zhēng)議的調(diào)解協(xié)議書(shū)是由羅田縣司法局白廟河司法所所長(zhǎng)劉海濤起草，并經(jīng)羅田縣公安局九資河派出所民警、洪漢某與周項(xiàng)元兩村書(shū)記見(jiàn)證，該協(xié)議已就事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、死亡原因、賠償金額和履行期限等達(dá)成了一致意見(jiàn)，且該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人洪漢某稱協(xié)議是在受到脅迫的情形下違背其真實(shí)的意愿而簽訂的，無(wú)確實(shí)的證據(jù)證實(shí)，也不符合客觀情況，本院不予支持?！墩{(diào)解協(xié)議書(shū)》簽訂后，洪漢某亦未在法定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。因洪漢某不按協(xié)議履行，周項(xiàng)元依據(jù)該協(xié)議起訴，一審法院依法作出判決，符合法律規(guī)定。至于死者周革與洪漢某是否是雇傭關(guān)系，不影響該協(xié)議的效力，亦不是本案審理的范圍。
綜上所述，上訴人洪漢某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由洪漢某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　管小華 審判員　　張　立 審判員　　嚴(yán)　懷

法官助理華貞 書(shū)記員汪霞