原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市武桓北街***號(hào)。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社董事長(zhǎng)。
委托代理人：張兆平，該公司職員。
委托代理人：馮卓誠(chéng)，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）：田某某，男，漢族，****年**月**日出生，住任丘市。
委托代理人：宗蕾、邊泊杰，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司，住所地任丘市眾凱嘉園20號(hào)樓3/4/5門(mén)。
負(fù)責(zé)人：陳燕奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人：袁波，該公司職員
第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地衡水新火車(chē)站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
第三人：陳燕奎，男，漢族，****年**月**日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人：陳奕含，女，漢族，****年**月**日出生，住址同上。
原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告田某某、第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司、

衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人張兆平、馮卓誠(chéng)、被告田某某委托訴訟代理人宗蕾、第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司委托代理人袁波到庭參加訴訟，第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕含經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，繼續(xù)對(duì)第三人眾凱嘉園10棟603室房屋的執(zhí)行。事實(shí)與理由：2011年7月20日第三人與原告簽訂企業(yè)循環(huán)額度借款合同一份，借款額度為1700萬(wàn)元，由第三人提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，并與當(dāng)日在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所辦理抵押登記，第三人向原告借款1700萬(wàn)元。借款到期后，第三人未能按期歸還借款，原告向人民法院提起訴訟，人民法院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號(hào)民事判決書(shū)。在案件執(zhí)行過(guò)程中，貴院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)民事裁定書(shū)，查封了第三人所有的位于
任丘市新華路辦事處南小征村南側(cè)、渤海路南的已抵押予原告的眾凱嘉園9號(hào)樓、10號(hào)樓的部分房產(chǎn)（包含被告所稱的10棟603室房屋）。被告向人民法院提出異議要求中止執(zhí)行，解除對(duì)被告眾凱嘉園10棟603室房屋的查封。人民法院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，中止貴院（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)案件對(duì)任丘市房屋的執(zhí)行。原告認(rèn)為（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定作出內(nèi)容與事實(shí)不符，審查被告方的證據(jù)草率，產(chǎn)重侵害了原告的合法權(quán)益。1、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條第二項(xiàng)“所購(gòu)商品房用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”被告只是提供任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》也只是證明被告在任丘名下無(wú)登記的房屋，但其是否在滄州市有房，以用其他在被告名下雖沒(méi)有登記但其居住的房屋。被告僅憑任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》無(wú)法證明被告人名下沒(méi)有其他用于居住的房屋。人民法院對(duì)此中查并不嚴(yán)格。2、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條第三項(xiàng)“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”被告只是提供第三人出具的收據(jù)，并沒(méi)有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)的不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票而不是簡(jiǎn)單的收據(jù)。人民法院對(duì)此證據(jù)審查并不嚴(yán)格，存在批漏。嚴(yán)重影響了原告的合法權(quán)益。
被告田某某辯稱，2008年6月10日被告與第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了任丘市眾凱嘉園小區(qū)10棟603室樓房一套，并于當(dāng)日交納全部房款，后居住使用至今已有近8年時(shí)間。原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，裁定查封涉案房屋的時(shí)間是2014年6月4日，即被告在法院查封房屋前，已與開(kāi)發(fā)商簽訂書(shū)面房屋買(mǎi)賣(mài)合同、支付了全部房款并實(shí)際占有居住。上述事實(shí)有被告提供的證據(jù)充分證實(shí)，被告的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司辯稱，1、第三人與原告屬商業(yè)借貸債務(wù)關(guān)系。第三人將項(xiàng)目建設(shè)工程在原告處抵押貸款，由于在建當(dāng)時(shí)抵押值很低，后期支付利息困難時(shí)經(jīng)原告同意賣(mài)房交利息。2、項(xiàng)目建成后抵押物數(shù)倍增值，目前扣除項(xiàng)目抵押的住宅剩余商業(yè)房產(chǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)，清償債務(wù)完全富裕。3、原告已收到效益，第三人抵押在原告的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債務(wù)額度，業(yè)主為原告收益也作出貢獻(xiàn)，所購(gòu)房屋應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交如下證據(jù)：1、2011年7月20日任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所《抵押證明》及《房地產(chǎn)抵押物清單》，證明該房屋進(jìn)行抵押登記的事實(shí)。2、2013滄民初字第199號(hào)民事判決，證明第三人因不歸還貸款，原告已經(jīng)向貴院起訴，貴院支持了訴訟請(qǐng)求。3、2014滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，在該案件執(zhí)行案件中，查封了涉案房屋的事實(shí)。被告田某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)抵押清單和抵押證明，只有面積沒(méi)有具體樓號(hào)，不能證實(shí)被告購(gòu)買(mǎi)的房屋抵押給河間信用社。同時(shí)通過(guò)原告的證據(jù)，可以證明被告購(gòu)買(mǎi)的房屋，在辦理抵押之前已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)并居住使用。第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告田某某提交如下證據(jù)：1、其身份證復(fù)印件一份。2、本院（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份。3、2008年6月10日被告田某某與第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。4、2008年6月10日《房款收據(jù)》及2008年6月10日《維修基金收據(jù)》。5、2009年12月31日被告田某某與北京眾德廣行
物業(yè)管理有限公司及
河北華港燃?xì)庥邢薰竞炗喌摹毒用裉烊粴夤┯脷鈪f(xié)議》及《公證書(shū)》。6、2010年3月3日被告田某某與供水公司簽訂的《城市供用水合同》。7、2009.10-2017的有線電視初裝費(fèi)、燃?xì)忾_(kāi)戶費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水、電等收費(fèi)收據(jù)34張。8、銀行打款記錄。9、訂金收據(jù)。10、結(jié)婚證。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)身份證復(fù)印件、（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于被告方提供的《房款收據(jù)》有異議，購(gòu)買(mǎi)正規(guī)的開(kāi)發(fā)商房產(chǎn)，應(yīng)該有發(fā)票，不應(yīng)該是簡(jiǎn)單的收據(jù)。天然氣、供水合同，真實(shí)性無(wú)異議，但是不能作證被告長(zhǎng)期居住的事實(shí)。水電費(fèi)物業(yè)費(fèi)發(fā)票，真實(shí)性有異議，這些收據(jù)是部分，并不是全部，同時(shí)只是收據(jù)。田某某的身份證地址是任丘市。沒(méi)有相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)票以及打給第三人名下的打款記錄。第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司質(zhì)證稱，與被告簽訂的合同與收據(jù)，都是第三人出具的，是真實(shí)有效的收據(jù)，且房款第三人已經(jīng)收到。第三人與原告屬于商業(yè)利益關(guān)系，與被告屬于真實(shí)購(gòu)買(mǎi)關(guān)系。第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司沒(méi)有提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司、
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳燕奎、陳奕含借款合同糾紛一案，本院于2014年3月10日作出（2013）滄民初第199號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司、
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同償還原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1700萬(wàn)元及利息；二、被告陳燕奎、陳奕含對(duì)上述第一項(xiàng)中的本金1700萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2014年5月30日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2016年5月23日作出（2014）滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司所有位于
任丘市新華路辦事處南小征村南側(cè)、渤海路南的已抵押于河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的眾凱嘉園9號(hào)樓、10號(hào)樓部分房產(chǎn)及土地使用權(quán)；查封財(cái)產(chǎn)中包含被告田某某主張的10棟603室房產(chǎn)。另查明被告田某某與第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司于2008年6月10日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司開(kāi)發(fā)，位于任丘市，并于合同簽訂當(dāng)日支付全部?jī)r(jià)款345288元，該房屋自2009年10月起由被告田某某占有使用,但未產(chǎn)權(quán)登記.

本院認(rèn)為，被告田某某提供的證據(jù)證實(shí)，被告田某某與第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司于2008年6月10日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司開(kāi)發(fā)，位于任丘市，并于合同簽訂當(dāng)日支付全部?jī)r(jià)款345288元，該房屋自2009年10月起由被告田某某占有使用。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的證據(jù)顯示，第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司于2011年7月20日向任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所辦理抵押登記，將包括涉案房屋在內(nèi)的任丘市眾凱嘉園9號(hào)、10號(hào)樓部分房產(chǎn)（建筑面積11169.58平方米）抵押給本案原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的事實(shí)。被告田某某購(gòu)買(mǎi)房屋在先，原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社及第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司任丘分公司辦理抵押、查封在后；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。第29條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北桓嫣锬衬硨?duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于撤銷(xiāo)（2018）冀09執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定，繼續(xù)對(duì)第三人眾凱嘉園10棟603室房屋的執(zhí)行的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張道富
審判員 陳華
審判員 郭彥妍

書(shū)記員： 蘇志越